Решение по делу № 2-759/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-759/2023

УИД 33RS0018-01-2023-001072-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Судогда 05 декабря 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Заботиной С.А.

с участием:

истца ФИО9, его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка по праву приобретательной давности,

установил:

ФИО9 обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд признать за ним право собственности по праву приобретательной давности:

- на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ...

-на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., ....

В обоснование заявленных требований указал, что ... умер дед истца – ФИО1, проживавший как при жизни, так и на день смерти по адресу: ..., ..., .... После умершего ФИО1 было открыто наследственное дело ..., которое в настоящее время хранится у нотариуса ... ФИО12 Отец истца – ФИО2 являлся сыном наследодателя и наследником по завещанию. Он также жил в вышеуказанном доме с рождения и до смерти в 2013 году. Также, ФИО2 был единственным наследником, оформившим свои права на наследуемое имущество, которое состояло из земельного участка и жилого дома по адресу: ..., МО ..., .... Кроме отца истца, наследство приняла ФИО11, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Начиная со смерти деда, общение родителей истца и самого истца с ней потеряно, место жительства её неизвестно. С указанного времени она ни разу не была в доме, не пользовалась им, чем выразила незаинтересованность в судьбе данного имущества. Также в указанном доме проживала с 1973 года и по день своей смерти (...) мать истца – ФИО3. Еще при жизни родители истца собирались доказать свою приобретательную давность на указный жилой дом, но отец умер в 2013 году, а мама после этого не могла обратиться в суд по состоянию здоровья. Однако, как до смерти деда, так и после его смерти, родители истца непрерывно и открыто пользовались указанным имуществом. Общий срок непрерывного и полноправного владения земельным участком и жилым домом составляет более 20 лет. После смерти отца истца – ФИО2, наследственное имущество оформила мама истца для удобства и экономии денежных средств. После смерти мамы, истец оформил свои наследственные права на ? доли вышеуказанного недвижимого имущества. Считает, что ответчик ФИО11 своими действиями отказалась от имущества, которое изначально причиталось ей в порядке наследования, поэтому истец вправе признать за собой право собственности на её долю в силу приобретательной давности.

Истец ФИО9, его представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик – ФИО11 по вызову суда не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по последнему известному месту жительства, возвращена с отметкой «истек срок хранения ». Возражений относительно рассмотрения гражданского дела в его отсутствие не заявляла.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известному месту его регистрации, возвращенные затем почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений и разъяснений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в п. 16 указанного выше постановления Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 (дед истца) умер ... в ..., о чем ... Андреевской поселковой администрацией ... составлена запись акта о смерти ..., что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии ... ..., выданным ....

Из представленного нотариусом наследственного дела ..., открытого к имуществу ФИО1, ... года рождения, проживавшего по адресу: ..., умершего .... следует, что его наследниками по закону являются: сын-ФИО4, дочь-ФИО5, дочь ФИО6, сын- ФИО2, которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу по вопросу вступления в права наследования (л.д.80-101).

Из сообщения нотариуса Судогодского нотариального округа Владимирской области ФИО13 от ... следует, что для получения свидетельства о праве на наследство к имуществу гр.ФИО1, умершего ...., состоящему из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ..., ФИО2 необходимо представить в нотариальную контору подлинники документов, подтверждающих право собственности наследодателя на это имущество. В случае отсутствия указанных документов, принадлежность ФИО1 на праве собственности земельного участка и жилого дома, может быть установлена в судебном порядке. ФИО5 и ФИО4 на момент открытия наследства после умершего ФИО1 являлись пенсионерами, а поэтому в силу положений ст. 1149 ГК РФ, они вправе наследовать половину доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону, то есть 1/8 доля наследства. Но они отказались от обязательной доли, что подтверждено документально.

Воспользовавшись своим правом на судебную защиту, ФИО2 (отец истца) обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на 1/2 доли спорного имущества.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 22 июня 2012 года, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на ? доли домовладения, состоящего из индивидуального жилого дома с надворными постройками, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой -... кв.м, с кадастровым номером ..., с инвентарным номером ..., расположенного по адресу: ... и ? доли земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., ... (л.д. 41-42).

При этом, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 (ответчик по настоящему делу) в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

ФИО2 (отец истца) умер ..., что следует из свидетельства о смерти серии ... ..., выданного ....

После смерти ФИО2 нотариусом Судогодского нотариального округа ФИО13 открыто наследственное дело .... С заявлением о принятии наследства обратились жена умершего – ФИО3, а также его дети – ФИО7 и ФИО14, которые в свою очередь, отказались от причитающейся им доли наследства в пользу матери ФИО15 Наследственное имущество, на которое ФИО3 были выданы свидетельства, состоит из: ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ... и ? доли земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., ...; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...; компенсации и денежных вкладов.

После смерти ФИО3, умершей ..., наследственное имущество, в том числе в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ... и ? доли земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... ..., ..., принял истец ФИО9, получив соответствующие свидетельства о праве на наследственное имущество. Второй наследник (сын умершей ФИО3)– ФИО14 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества, представив соответствующее заявление нотариусу (л.д. 102-139).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на протяжении более 20 лет, его родители, а после их смерти, и сам истец, непрерывно, открыто и добросовестно пользуются всем жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., .... Производили ремонт дома, возделывали земельный участок, на котором расположен дом, выращивали плоды и культуры, осуществляли все права и обязанности собственника по владению и содержанию указанного имущества, производили все необходимые платежи, оплачивали налоги.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 15 ноября 2023 года за № 2268, выданной администрацией МО Андреевское сельское поселение, из которой следует, что семья ФИО2 и ФИО8 с марта 2001 года проживали и совместно вели хозяйство до момента смерти по адресу: ....

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17, которые являлись соседями семьи истца, подтвердили обстоятельства открытого и добросовестного владения и пользования, сначала родителями истца, а затем и самим истцом, жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: ... более пятнадцати лет. Указали, что истец содержит жилое помещение в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт дома. Никто, кроме истца, данным домом и земельным участком не пользуется и никогда на них не претендовал. Ответчика ФИО11 свидетели не видели с момента смерти– ФИО1 (деда истца).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не противоречат другим материалам дела.

Кроме того, истцом в подтверждение исковых требований представлены кассовые чеки об оплате коммунальных услуг, товарные чеки о покупке товаров для установки счетчиков воды в спорном доме, а также документы по установке газового оборудования в жилом доме.

Таким образом, семья истца (с 2001 года до 01 февраля 2022 года – родители истца, а с 01 февраля 2022 года по настоящее время – истец ФИО9) на протяжении юридически значимого для рассмотрения настоящего дела периода времени, открыто и добросовестно пользовались и пользуется жилым помещением и земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, либо представленных им доказательств, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом давности владения и пользования ФИО9 и его семьей спорным жилым помещением и земельным участком, как своим собственным; отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает его исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 – удовлетворить.

Признать за ФИО9, ... года рождения, место рождения: ..., право собственности по праву приобретательной давности:

Разъяснить ответчику, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Староверова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.