Дело № 12 – 185/2023

РЕШЕНИЕ

город Пермь 7 июля 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, <данные изъяты>, на определение главного специалиста отдела по муниципальному контролю и исполнению административного законодательства управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

определением главного специалиста отдела по муниципальному контролю и исполнению административного законодательства управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях.

В жалобе ФИО2 просит определение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила о том, что шума из ее квартиры не было.

ФИО4, должностное лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что – участники процесса надлежащим образом извещались о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о нарушении тишины и покоя граждан на ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, также обратилась с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 час. до 22.30 час. из квартиры ФИО1 № <адрес> в <адрес> издавались звуки телевизора или иного звуковоспроизводящего устройства, чем нарушили ее покой и тишину.

Согласно объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> в 22.00 час. издавались звуки голосов из звуковоспроизводящего устройства, звучавшие притуплено, но навязчиво и надоедливо, нарушая тишину.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом администрации Индустриального района г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях, мотивировав тем, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административном правонарушениях в Пермском крае» образуют согласно примечания к указанной статье действия по использованию на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в то время, как из объяснений самой ФИО2 следует, что звуки были притупленные навязчивые и надоедливые, что под состав правонарушения вышеуказанной нормы не подпадает.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для написания заявления в отношении Щ-ных, имели место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления ФИО2, в силу чего двухмесячный срок давности, предусмотренный за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в Индустриальном районном суде г. Перми истек.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения главного специалиста администрации Индустриального района г. Перми и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения не установлена, что недопустимо.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении должностным лицом п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО5, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1, ФИО5, должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, установленных ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

определение главного специалиста отдела по муниципальному контролю и исполнению административного законодательства управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Т.В. Старцева