УИД 91RS0003-01-2023-002677-28

№ 22-2867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Язева С.А., Крючкова И.И.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Умерова Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Умерова Э.Д. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> АР Крым, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере №.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение, транспортировку в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Умеров Э.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с несправедливостью назначенного наказания, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, написал явку с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что суд, при назначении наказания, проигнорировал и не принял во внимание наличие таких смягчающих обстоятельств как отсутствие судимости, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, а именно <данные изъяты>, его посткриминальное поведение, полное признание им вины, раскаяние и критическое отношение к содеянному, отсутствие постоянного источника дохода у подсудимого, который по состоянию здоровья (<данные изъяты> находясь на иждивении у своих родителей, ввиду чего вынужден занимать деньги на оплату штрафа либо брать кредиты в банке. Полагает, что указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными, позволяющими применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в назначении таких видов наказания - как лишение свободы и штраф, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра документов, а также другими доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ как приобретение, хранение, транспортировка в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья, были в полной мере учтены судом.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с этими выводами судебная коллегия соглашается и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, фактическим обстоятельствам дела и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, коллегия судей полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора была допущена техническая ошибка (описка) - при описании обвинения, признанного судом доказанным, суд ошибочно указал, что ФИО1 приобрел, хранил, транспортировал в целях сбыта, а также сбыл электронные средства и электронные носители информации, технические устройства, «переназначенные» для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, тогда как его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ как приобретение, хранение, транспортировка в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Указанная неточность в описательно-мотивировочной части приговора является очевидной технической опиской и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Умерова Э.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи