Дело № 33-3045/2023 Докладчик Михеев А.А.
Суд I инстанции 2-649/2023 Судья Осипова Т.А.
УИД 33RS0002-01-2022-007210-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулина П.Н.,
судей Михеева А.А., Сергеевой С.М.,
при секретаре Ремневе Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2023 г., которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.01.2022 по 09.08.2022 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.
Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 15.12.2021 произошло ДТП, в результате которого поврежден Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО4, управляющий транспортным средством FORD, государственный регистрационный знак ****.
Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «ВСК» по полису ****, виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ****.
17.12.2021 об указанном происшествии истец заявил в САО «ВСК». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.
12.01.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме.
20.01.2021 страховая компания уведомила истца в письменном виде об одностороннем решение осуществить страховое возмещение в денежной форме.
20.07.2022 в связи с отказом страховщика ремонтировать транспортное средство потерпевшего, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате полной стоимости ремонта без учета износа.
12.08.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 48 978 руб. 77 коп.
17.08.2022 страховая компания осуществила выплату в размере 27 811 руб. 95 коп.
Руководствуясь положениями Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением о выплате неустойки, однако выплата не была произведена.
Решением финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены.
С данным решением истец не согласен, поскольку заявление о страховой выплате было получено страховщиком 17.12.2021, в связи с чем, установленный законом 20-ти дневный срок истек 14.01.2022. Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 76 790 руб. 72 коп., период просрочки составил 207 дней, размер неустойки составляет 158 956 руб. 79 коп.
Незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые оценены им в размере 10 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.01.2022 по 09.08.2022 в размере 158 956 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, к извещению которого судом принимались надлежащие меры в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО3, поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что финансовым уполномоченным неверно определен период неустойки. Возражала против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В устных пояснениях и письменных возражениях на исковое заявление указала, что неустойка необоснованно заявлена за период просрочки кредитора и злоупотребления правом. 10.01.2022 и 01.03.2022 ответчиком произведены выплаты страхового возмещения почтовым переводом в части стоимости восстановительного ремонта в размере 48 978 руб. 77 коп., однако денежные средства не были получены истцом не независящим от страховщика обстоятельствам. Также указала, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, решением которого взыскана неустойка в размере 3 694 руб. 32 коп. Данное решение ответчиком исполнено. Полагала, что на сумму износа деталей не может быть начислена неустойка. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, заявленная к взысканию сумма является чрезмерной. В случае удовлетворения исковых требований заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ ввиду ее несоразмермерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, СТОА – ООО «Автобиография Кузов» и ООО «Хамелеон», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась сторона ответчика. В апелляционной жалобе САО «ВКС» просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Дополнительно в обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку неустойка взыскана при наличии в действиях истца признаков злоупотреблением правом, что служит основанием для отказа во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда. Считает, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Также приводит доводы о недостаточном снижении суммы неустойки, несоразмерности компенсации морального вреда.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ст. 10 цитируемого Закона РФ под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства FORD, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. ДТП оформлено посредством составления извещения о ДТП без участия сотрудников полиции.
Из указанных участниками ДТП обстоятельств следует, что водитель автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ****, ФИО1 двигался по ул. **** в сторону ул. ****, во встречном направлении налево поворачивал автомобиль FORD, государственный регистрационный знак ****, в результате чего произошло ДТП. В письменных объяснениях водитель ФИО4 вину в ДТП признал.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4 который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении, что привело к столкновению с данным транспортным средством. Нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП быа застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ****, ответственность истца – в САО «ВСК» по полису ОСАГО ****.
17.12.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» по факту наступления страхового случая с приложением необходимого перечня документов, в котором просил урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт на СТОА, выразив согласие на увеличение срока восстановительного ремонта.
21.12.2021 САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 21.12.2021, составленным ИП ****
По результатам осмотра по заданию страховщика ООО «РАНЭ-Привольжье» составлено экспертное заключение №**** от 21.12.2021, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65 500 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа составляет 49 000 руб.
29.01.2021 страховщиком составлен акт о страховом случае, в котором размер страхового возмещения указан в сумме 48 978 руб. 77 коп.
30.12.2021 в адрес ФИО5 страховой компанией направлен ответ, согласно которому осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ****, по направлению страховщика не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем сумма страхового возмещения произведена в размере 48 978 руб. 77 коп. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России».
Согласно платежному поручению № **** от 10.01.2022 САО «ВСК» перечислено посредством почтового отправления на банковские реквизиты УФПС г.Москвы страховое возмещение в размере 48 978 руб. 77 коп., которые как указано ответчиком, вернулись в адрес страховой компании.
12.01.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также просил выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в кассе страховщика, выразив несогласие с перечислением денежных средств через платежные системы, в том числе путем почтового перевода.
Ответом от 20.01.2022 САО «ВСК» сообщило о невозможности проведения ремонта транспортного средства по ранее указанным основаниям и исполнении обязанности по урегулированию страхового случая путем перечисления денежных средств 10.01.2022 в размере 48 978 руб. 77 коп. почтовым переводом.
02.02.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений.
15.02.2022 страховщиком составлен акт о страховом случае без указания расчета страхового возмещения и размера страхового возмещения.
18.02.2022 в адрес истца направлен ответ на заявление от 02.02.2022 об организации дополнительного осмотра поврежденного имущества, по результатам которого скрытые повреждения на предъявленном транспортном средстве были учтены и посчитаны в ранее оплаченном убытке, а также отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
01.03.2022 страховщиком направлено письмо ФИО1 по адресу его регистрации (****) об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем перечисления денежного перевода в размере 48 978 руб. 77 коп. посредством почтового перевода, которое истцом не получено (ШПИ ****) и возвращено в адрес САО «ВСК» за истечением срока хранения.
20.07.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта без учета износа, в котором просил в связи с неурегулированием страховщиком страхового случая путем направления транспортного средства на ремонт произвести выплату страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости транспортного средства на имя представителя ФИО5, на указанные реквизиты (л.д. 140). К указанному заявлению приложена доверенность на представителя от 26.02.2022.
По заданию страховщика экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» и составлены заключения № **** от 21.07.2022, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11 241 руб. 72 коп., а также № ОСАГО **** от 21.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 65 549 руб.
По результатам рассмотрения заявления страховщиком в адрес ФИО1 17.08.2022 направлен ответ о принятии решения об осуществлении доплаты в размере 27 811 руб. 95 коп., в том числе страховое возмещение – 11 241 руб. 72 коп., утрата товарной стоимости в размере 16 570 руб. 23 коп.., в котором сообщено об исполнении САО «ВСК» обязанностей по договору ОСАГО.
На представленные банковские реквизиты страховщиком произведена выплата страхового возмещения согласно платежному поручению № **** от 12.08.2022 в размере 48 978 руб. 77 коп. и платежному поручению № **** от 17.08.2023 в размере 27 811 руб. 95 коп. 14.09.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки и компенсации морального вреда, в ответ на которую письмом от 23.09.2022 страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.
11.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.10.2022 № **** требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги взыскана неустойка в размере 3 694 руб. исходя из недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 48 978 руб. 77 коп. за период с 10.08.2022 по 12.08.2022, и в размере 27 811 руб.95 коп. (16 570, 23 руб. – страховое возмещение, 11 241, 72 руб. – УТС) за период с 10.08.2022 по 17.08.2022.
Период неустойки определен финансовым уполномоченным с 21-го дня, начиная с даты получения претензии заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и представления банковских реквизитов – 20.07.2022, поскольку при обращении в финансовую организацию не представлены банковские реквизиты для выплат страхового возмещения в денежной форме, а также учитывая факт уклонения заявителя от получения денежных средств посредством почтового перевода.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 в установленный срок обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском о взыскании неустойки за предыдущий период с 15.01.2022 по 09.08.2022.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, выраженной в нарушении организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, объем денежной ответственности страховщика по договору ОСАГО должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий. С учетом заявленных требований, судом определены величины законных неустоек (пени и штрафа).
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязанности страховщика исполнены своевременно в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а в действиях истца наличествуют признаки злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются.
По правилам п.п. «е» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 цитируемого Федерального закона.
Из заявления ФИО1 о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения от 17.12.2021 следует, что он просил возместить вред путем организации восстановительного ремонта на СТОА (л.д.90-93).
Таким образом, истец при обращении к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая выразил волеизъявление исключительно на возмещение ущерба в натуральной форме.
Вместе с тем, САО «ВСК» не выдавая направление на ремонт, перечислило почтовым переводом денежные средства, эквивалентные по мнению страховщика страховому возмещению с учетом износа в сумме 48978,77 руб., которые не были получены истцом и возвращены страховой компании.
Судом первой инстанции не установлено недобросовестности истца при попытке досудебного урегулирования спора с ответчиком по подробно изложенным в решении суда мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, установленные судом первой инстанции нарушения, допущенные ответчиком при выдаче направления на ремонт, предоставляют истцу право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком не исполнена.
При этом последующее обращение истца в страховую компанию, о выплате денежных средств в счет осуществления страхового возмещения, а также обращение к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении вреда в денежной форме нельзя расценить как согласие на осуществление страхового возмещения путем выплаты страховой суммы потерпевшему, ибо в установленный законом срок обязательства по урегулированию убытка ответчиком не исполнены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежал выплате страховщиком без учета износа, поскольку изначально требованием истца являлось страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства, а не денежной выплаты, что в полной мере учтено судом первой инстанции.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что истец дважды (16.12.2021 и 12.01.2022) обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой об организации восстановительного ремонта, однако страховая компания не исполнила обязательство об организации восстановительного ремонта транспортного средства, не выдала направление на ремонт в СТОА, в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа посредством почтового перевода при отсутствии соответствующего соглашения с истцом, что с учетом положений п. 15.1, абз. 2 п. 19, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеприведенных разъяснений указывает на нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, возникновение у истца права на изменение способа возмещения вреда путем возмещения убытков без учета износа, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
При несвоевременном исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 15.01.2022 по 09.08.2022, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.
Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, учел, что имеются основания для ее применения, ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Принимая во внимание явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с целью сохранения баланса интересов сторон с учетом фактических обстоятельств дела снизил сумму неустойки со 158956,79 руб. до 70000 руб. снований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод в апелляционной жалобе о наличии оснований для начисления неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 12 Закона об ОСАГО. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3.
Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению своевременно исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты неустойки не усматривается.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что вопреки доводам жалобы соответствует требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи А.А. Михеев
С.М. Сергеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.