ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/22 по иску ФИО1 к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику наименование организации, указывая, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением ФИО1 и Форд г.р.з. ......, принадлежащего ответчику, под управлением сотрудника фио
Вина водителя автомобиля Форд г.р.з. ... подтверждается извещением о ДТП от дата.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ... причинены технические повреждения.
Истец в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую наименование организации, которая письмом от дата отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у истца полиса ОСАГО, а обращение в компанию виновника ДТП возможно только при оформлении документов компетентных органов.
дата истец обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Москве с заявлением о необходимости оформления ДТП, письмом от дата УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сообщило, что для оформления происшествия необходима явка двух участников ДТП.
дата письмом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отказало в оформлении ДТП ввиду неявки второго участника.
Согласно экспертному заключению наименование организации восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет сумму в размере сумма
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, а также расходы за оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил в суд ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, письменной позиции относительно иска не представил.
Третьи лица фио, наименование организации в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом, письменной позиции относительно иска не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением ФИО1 и Форд г.р.з. ......, принадлежащего ответчику, под управлением сотрудника фио
Вина водителя автомобиля Форд г.р.з. ... подтверждается извещением о ДТП от дата.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ... причинены технические повреждения.
Истец в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую наименование организации, которая письмом от дата отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у истца полиса ОСАГО, а обращение в компанию виновника ДТП возможно только при оформлении документов компетентных органов.
дата истец обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Москве с заявлением о необходимости оформления ДТП, письмом от дата УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сообщило, что для оформления происшествия необходима явка двух участников ДТП.
дата письмом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отказало в оформлении ДТП ввиду неявки второго участника.
Согласно экспертному заключению наименование организации восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет сумму в размере сумма
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ указанное экспертное заключение не опровергнуто.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, - правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за оплату услуг эксперта в размере сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, поскольку указанные расходы документально подтверждены и возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу указанного истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность 77 АГ 5623298 является общей, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов за ее составление.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, также расходы за оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к наименование организации - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Казакова
Решение изготовлено в окончательной форме дата.