дело № 2а-6333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 28 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Францовой М.С.,

с участием представителя административного истца УФСИН России по Тюменской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФСИН России по Тюменской области к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО2, МО по ОИП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец УФСИН России по Тюменской области обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО2, уточнив требования которого, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока от 31.05.2023 года, освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 50000 руб. Требования мотивирует тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 29087/22/72027-ИП от 25.05.2022 года поступило в УФСИН России по Тюменской области посредством почтовой связи 01.11.2022 года со сроком исполнения 05.11.2022 года. В этот же день поступило требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 о предоставлении информации ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области для выполнения мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности. 02.11.2022 года был направлен ответ на требование с разъяснением порядка выделения денежных средств, указанием выполненных работ по решению Калининского районного суда г. Тюмени. Также 02.11.2022 года в Калининский районный суд г. Тюмени и в МО по ОИП УФССП России по Тюменской области были направлены ходатайства об отсрочке исполнения решения суда от 30.11.2021 года. Несмотря на это, до рассмотрения указанного ходатайства судом судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. Кроме того, во исполнение решения Калининского районного суда г. Тюмени от 30.11.2021 года УФСИН России по Тюменской области своевременно доводились денежные средства в подведомственное учреждение ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области, работы по устранению нарушения пожарной безопасности в котором были выполнены 06.06.2023 года (л.д. 5-7, 45-46об.).

Определением от 01.09.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МО по ОИП УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области (л.д. 58-58об.).

Административные ответчики МО по ОИП УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 68-70), ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала уточненные требования административного искового заявления в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Проверив доводы административного искового заявления, заслушав представителя административного истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 039149747 от 13.05.2022 года, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2а-7342/2021, вступившему в законную силу 21.02.2022 года, в МО по ОИП УФССП России по Тюменской области судебным приставом ФИО3 25.05.2022 года возбуждено исполнительное производство № 29087/22/72027-ИП в отношении должника УФСИН России по Тюменской области в пользу взыскателя Тюменского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Тюменской области. Предмет исполнения: возложить на УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России обязанность обеспечить финансирование ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области для выполнения мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности. Также должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, данное постановление содержит предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д. 19-20об.).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена УФСИН России по Тюменской области через ЕПГУ 25.05.2022 года, прочтена 02.03.2023 года (л.д. 37).

На основании требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 к исполнительному производству № 29087/22/72027-ИП, полученному УФСИН России по Тюменской области 22.07.2023 года, последнее в пятидневный срок со дня поступления требования должно было предоставить информацию по исполнению решения суда (л.д. 21-21об.).

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя ФИО3 к исполнительному производству № 29087/22/72027-ИП, полученному УФСИН России по Тюменской области 31.10.2022 года, последнее в двухдневный срок со дня поступления требования должно было предоставить информацию о финансировании ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области для выполнения мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности (л.д. 22).

Во исполнение указанного требования 02.11.2022 года УФСИН России по Тюменской области направлен ответ, согласно которому выявленные нарушения пожарной безопасности в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области частично устранены, для устранения оставшихся нарушений требуется внесение соответствующей потребности в Годовой план капитального ремонта объектов УФСИН России по Тюменской области на 2023 года, его согласование и утверждение ФСИН России, для чего проводится сбор необходимой информации (л.д. 23об.).

02.11.2022 года УФСИН России по Тюменской области обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 30.11.2021 года на срок до 31.12.2023 года (л.д. 22об.-23).

31.05.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника УФСИН России по Тюменской области подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50000 руб., а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.06.2023 года (л.д. 24-24об.).

Копия данного постановления направлена УФСИН России по Тюменской области заказным письмом с уведомлением 02.06.2023 года, через ЕПГУ – 31.05.2023 года, где прочтена 07.06.2023 года (л.д. 37об.-38).

Как следует из справки ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области, в рамках государственного контракта № 14 от 20.02.2023 года работы, необходимые для устранения нарушений пожарной безопасности, произведены в полном объеме (л.д. 43).

Согласно предложениям по корректировке лимитов бюджетных обязательств на капитальный ремонт объектов УИС на 2020, 2021, 2022 годы УФСИН России по Тюменской области были согласованы корректировки лимитов бюджетных обязательств на капительный ремонт объектов, в том числе ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области – на 2020 год в размере 488,85900 тыс. руб., на 2021 год в размере 460,0000 тыс. руб., на 2022 год в размере 1460,27360 тыс. руб. (л.д. 46-48).

Положениями ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, правовые последствия, предусмотренные ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определенного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, для должника должны наступать с момента получения копии этого постановления.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2001 года № 13-П, под уважительными причинами для неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с соответствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08.07.2014 года № 0001/16, также содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что применительно к п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что административные ответчики в спорных правоотношениях действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав УФСИН России по Тюменской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 29087/22/72027-ИП от 25.05.2022 года было получено УФСИН России по Тюменской области 02.03.2023 года, однако, в установленный срок, то есть по 10.03.2023 года, УФСИН России по Тюменской области доказательства исполнения возложенной на него обязанности обеспечить финансирование ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области для выполнения мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности судебному приставу-исполнителю не представило. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и административным истцом суду не представлено. Значит, судебный пристав-исполнитель обоснованно, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, вынес оспариваемое постановление, копия которого должником получена 07.06.2023 года. Содержание оспариваемого постановления полностью соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и свидетельствует о том, что оно принято согласно требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции. Порядок и сроки принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены, основания для принятия данного постановления имелись.

В свою очередь, применительно к п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока от 31.05.2023 года не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 ГК РФ, исходя из содержания п. 1 и п. 2 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Представленные суду доказательства подтверждают, что УФСИН России по Тюменской области для исполнения требований исполнительного документа были совершены конкретные действия, прямо указывающие на отсутствие у него намерений уклониться от исполнения обязательства или воспрепятствовать действиям судебного пристава-исполнителя. Поскольку должник не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от его исполнения, то в данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, подводя итоги и разрешая административный спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УФСИН России по Тюменской области к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО2, МО по ОИП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить УФСИН России по Тюменской области от взыскания и уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения от 31.05.2023 года, в рамках исполнительного производства № 29087/22/72027-ИП от 25.05.2022 года на сумму 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.