Гражданское дело № 2 - 1455/2025
27RS0004-01-2025-000519-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
при помощнике судьи ФИО6,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя ответчика – адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО3 нарушила п. 8 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: подушки безопасности передние, лобовое стекло, передний бампер, обвес переднего бампера, капот, переднее правое крыло, правая фара, что подтверждается дополнением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 2 291 800 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис №). Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1 891 800 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 891 800 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 34 098 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 808 900 руб., а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 34 098 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что несмотря на то, что он начал восстановительный ремонт автомобиля, но этих денежных средств недостаточно для полного его восстановления. Результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы им не оспариваются.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в части размера причиненного ущерба, пояснив, что ответчиком не оспаривается вина в совершении ДТП, но признаются требования в размере 1 096 800 руб., а именно сумма стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в судебной экспертизе в размере 1 496 800 руб. за вычетом выплаченной истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации №.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем при начале движения, выезжая с парковочного кармана, создала помеху другому участнику движения, после чего стала участником столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> во внимание, что за совершение указанных действий согласно КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оценивая обстоятельства совершенного ДТП в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда ФИО1 является ФИО3
Судом установлено, что собственником автомобиля виновника в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что не оспаривается стороной ответчика.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Восток Экспертиза».
Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 447 200 руб.; наличие и характер механических повреждений <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены в таблице № исследовательской части заключения; стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - с учетом износа и округлений – 1 496 800 руб.; - без учета износа 2 632 300 руб. Поскольку критерии наступления полной гибели ТС для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО не установлены, расчет стоимости годных остатков <данные изъяты> проводится вне зависимости от них. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 423 000 руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г., следует, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, а является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
Учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с ответчика без учета износа транспортного средства.
Судом установлено, что страховая компания истцу ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Таким образом, сумма ущерба составляет 2 232 300 руб. (2 632 300 – 400 000 = 2 232 300 руб.).
Поскольку истцом уточнены исковые требования в судебном заседании, и он просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 808 900 руб., и учитывая, что суд в силу ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 808 900 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как истцом доказана сумма расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., и суд признает данные расходы необходимыми, т.к. понесены истцом для обоснования своих требований при подаче иска в суд, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исходя из цены иска, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 33 910 руб., то расходы в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 808 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 33 910 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 года.