Судья (ФИО)2 Дело (номер)
1-я инстанция (номер)
(номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:
председательствующего судьи (ФИО)8
судей Максименко И.В., (ФИО)4
при секретаре (ФИО)5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ООО «Форвард-Авто» на решение Нижневартовского городского суда ХМАО–Югры от (дата), которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто<данные изъяты> в пользу (ФИО)1, паспорт гражданина <данные изъяты> неустойку в размере 500000 рублей, убытки в размере 160046 рублей 23 копейки, штраф в размере 330023 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3049 рублей 20 копеек, а всего взыскать 993118 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», (номер), в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере 13200 руб.».
Заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Форвард-Авто», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2379762 руб., убытки в размере 160046,23 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20815 руб. Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи (номер) транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (номер). Стоимость автомобиля по договору составляет 999900 руб. Истец обратился к ООО «Форвард-Авто» с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, добровольно исполнить требования общество отказалось. (дата) Нижневартовским городским судом вынесено решение, которым договор купли-продажи автомобиля расторгнут, уплаченные денежные средства за автомобиль взысканы с ответчика. Решением суда установлено, что исполнение обязательства по выполнению гарантийного ремонта и устранению недостатков заканчивается (дата). Денежные средства получены истцом по решению суда только (дата). Истцом в адрес ответчика (дата) направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако ответчик не исполнил свою обязанность по получению почтового отправления, письмо с претензией возвращено по истечению срока хранения. Считает, что с ответчика ООО «Форвард-Авто» за период просрочки исполнения обязательства с (дата) по (дата) (238 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 2379762 руб. (999900*1%*238). Кроме того, истец приобретал автомобиль с использованием кредитных средств. За период пользования кредитом истец уплатил банку проценты в размере 160046,23 руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) и АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Форвард-Авто» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что решение суда незаконно и необоснованно. Судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Иск подан не для защиты прав потребителя, а в целях личного обогащения, что является злоупотреблением правом. Указывает, что суд на основании ст. 10 ГК РФ должен был отказать в удовлетворении требований истца, поскольку (ФИО)1 не вернула ООО «Форвард-Авто» ни автомобиль, ни принадлежности к нему, от взаимодействия с банком отказывается, автомобиль до настоящего времени находится в залоге у банка, регистрация в органах ГИБДД не прекращена. Кроме того, судом были взысканы убытки в сумме оплаченных процентов по кредиту за период с (дата) по (дата), решение было исполнено полностью (дата), таким образом, оснований для взыскания убытков в сумме оплаченных процентов по кредиту с (дата) по (дата) не было. Просит учесть, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, заявленных ответчиком, а также в удовлетворении принятии встречных исковых требований.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
До судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры от представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)6, действующего на основании доверенности от (дата) поступило заявление об отказе от части исковых требований о возмещении убытков за период с (дата) по (дата) на сумму 16733 руб. 15 коп., в котором указано, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, разъяснены и известны.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статье 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений расчет неустойки должен производиться за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя по момент фактического исполнения им обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату денежных средств, уплаченных последним за товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между (ФИО)1 и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер), согласно которому истец приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, стоимостью 999900 руб.
Решением Нижневартовского городского суда от (дата) по иску (ФИО)1 к ООО «Форвард–Авто» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу (дата), исковые требования удовлетворены. Установлено, что оплата транспортного средства произведена истцом частично за счет кредитных средств по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и (ФИО)1, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, черного цвета, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).
(ФИО)1 неоднократно обращалась к ответчику с различными выявленными в автомобиле недостатками.
Автомобиль был доставлен на эвакуаторе, (дата) ответчиком на период гарантийного ремонта истцу предоставлен подменный автомобиль и с этого времени до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.
Вышеуказанным решением подтверждается факт нарушения сроков ремонта автомобиля истца, а так же доказан факт наличия в ее автомобиле дефектов, в связи с чем, ответчик, как продавец товара, несет ответственность за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда (адрес)–Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Нижневартовского городского суда от (дата) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела суда (адрес)–Югры от (дата)) имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
(дата) ответчик исполнил решение Нижневартовского городского суда от (дата), истцу были перечислены денежные средства в размере 1504350 руб.
(дата) истцом в адрес ООО «Форвард-Авто» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, оставленная ответчиком без удовлетворения.
(ФИО)1 приобретенное (дата) у ООО «Форвард-Авто» транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска, было оплачено частично за счет кредитных средств по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и (ФИО)1, по условиям которого истцу был предоставлен целевой кредит на сумму 909541 руб. сроком на 60 месяцев (возврат кредита (дата)) под 11.5% годовых, размер платежа 20254,52 руб., дата ежемесячного платежа 25 числа каждого календарного месяца, при этом автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).
Проценты, уплаченные (ФИО)1 по кредитному договору (номер) от (дата) в период с (дата) по (дата), составляют 160046,23 руб. (справка Банка ВТБ (ПАО).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 13, 18, 22, 23, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции признал арифметически неверным расчет истца, поскольку истцом период неустойки определен без учета введенного в Российской Федерации моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств. Произведя свой расчет неустойки, суд уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 500000 руб.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о квалификации действий истца, как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, однако судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.
При этом, обращение с иском в суд является способом защиты права, а не злоупотреблением им, тем более, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, за которое Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вернула ответчику ни автомобиль, ни принадлежности к нему, были предметом надлежащей оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в обжалуемом решении мотивам и не свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение правильного по существу решения суда.
Являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в принятии встречного иска. Так как указанный встречный иск не соответствовал требованиям ст. 138 ГПК РФ, он был обоснованно возвращен заявителю, что не препятствует ответчику предъявить соответствующие требования в суд в рамках самостоятельного иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.
Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие его несогласие с решением суда в части взыскания убытков в сумме оплаченных процентов по кредиту за период с (дата), подлежат отклонению потому, что истцом в данной части заявлен отказ от исковых требований в части возмещения убытков за период с (дата).
До судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры от представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)6, действующего на основании доверенности от (дата) поступило заявление об отказе от части исковых требований о возмещении убытков за период с (дата) по (дата) на сумму 16733 руб. 15 коп.
В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как суде в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании частей 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с требованиями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).
Учитывая, что отказ истца от исковых требований в части исковых требований о возмещении убытков за период с (дата) по (дата) на сумму 16733 руб. 15 коп. является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, истцу понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, на что непосредственно указано в его заявлении, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в части исковых требований о возмещении убытков за период с (дата) по (дата) на сумму 16733 руб. 15 коп., заявленных в рамках настоящего гражданского дела, и прекратить производство по гражданскому делу в данной части.
Учитывая, что требования истца являлись законными и обоснованными, исполнены ответчиком впоследствии, сам факт принятия отказа от части требований истца в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены решения в полном объеме, таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца по уплате процентов в размере 160046,23 руб. по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному с Банком ВТБ (ПАО), использованному на приобретение спорного автомобиля, подлежат возмещению ООО «Форвард-Авто» в размере 143313 рублей 08 копеек (160046,23 – 16733,15)
Кроме того, также подлежит изменению и размер взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судебная коллегия считает, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 321656 рублей 54 копейки руб. ((500000+143313,08) *50%).
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20815 руб. 00 коп. (чек-ордер от (дата)). Размер государственной пошлины составляет 7965 руб. 30 коп. (20815-12849,70), Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (на 25,3%), то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015,22 (7965,30*25,3%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12849 руб. 70 коп.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Принять отказ (ФИО)1 от исковых требований к ООО «Форвард-Авто» в части возмещения убытков за период с (дата) по (дата) на сумму 16733 рублей 15 копеек и прекратить производство по гражданскому делу в указанной части.
Решение Нижневартовского городского суда ХМАО–Югры от (дата) изменить в части взыскания убытков, штрафа и судебных расходов.
Взыскать с ООО «Форвард-Авто» <данные изъяты>) в пользу (ФИО)1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) убытки в размере 143313 рублей 08 копейки, штраф в размере 321656 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 рублей 22 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере 12849 рублей 70 копеек.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда ХМАО–Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форвард-Авто» - без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).
Председательствующий (ФИО)8
Судьи (ФИО)9
(ФИО)7