Дело № 1-535/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Томск 11 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Резаевой А.Ю.
при секретаре Даниленко О.Е.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО2
подсудимого ФИО3
защитника подсудимого – адвоката Михайленко О.А.
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).
Преступление совершено подсудимым в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.
ФИО3 в период времени с 00 часов 00 минут <дата обезличена> до 18 часов 02 минут <дата обезличена>, правомерно находясь в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, у. 5-й Армии, <адрес обезличен>, увидев на полке мебельной стенки банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, эмитированную на имя ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 <дата обезличена> в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства принадлежащие ФИО1
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО3 взял указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя ФИО1 В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета N 40<номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 <дата обезличена> в отделении ПАО «Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ФИО3 в указанный период времени проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, расположенному в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, где, руководствуясь корыстными побуждениями, используя имеющуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, эмитированную на имя ФИО1, <дата обезличена> в 11 часов 40 минут, введя известный ему пин-код, осуществил одной операцией снятие наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей.
После чего ФИО3, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 <дата обезличена> в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в указанный период времени проследовал к банкомату ПАО Банк «ВТБ» <номер обезличен>, расположенному в торговом центре «ГУМ» по адресу: <адрес обезличен>, пер. 1905 года, 14, где, используя имеющуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, эмитированную на имя ФИО1, <дата обезличена> в 15 часов 48 минут, введя известный ему пин-код осуществил одной операцией снятие наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей.
Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 <дата обезличена> в отделении ПАО «Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 50000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, не оспаривал сумму денежных средств, похищенных с банковского счета потерпевшего, выразил раскаяние в содеянном.
Дать показания по обстоятельствам дела ФИО3 не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата обезличена> в вечерне время он приехал в гости к ФИО1 вместе с которым они стали распивать алкогольные напитки. ФИО1 позвал своего соседа по имени ФИО7 который также присоединился к ним. Затем ФИО1 предложил ФИО7 сходить в магазин и приобрести еще спиртного, на что ФИО7 согласился. ФИО1 передал ФИО7 свою банковскую карту, открытую в банке ПАО «Сбербанк», озвучив при этом 4-х значный пин - код от данной банковской карты. В тот момент он находился с мужчинами в одной комнате и услышал пин - код от карты.
Вместе с ФИО7 они сходили в магазин, чтобы приобрести алкоголь, после чего вернулись обратно в квартиру ФИО1, где продолжили распивать алкогольные напитки. После 21:00 часа он поехал к себе домой.
На следующий день после 09:00 часов он направился в гости к ФИО1 для того, чтобы продолжить распивать алкогольные напитки. Приехав к ФИО1, он увидел, что, помимо него и ФИО7 в гостях находилась еще какая-то женщина. Спустя некоторое ФИО1 сообщил, что им надо расходиться. Женщина и ФИО7 ушли, а он и ФИО1 остались в квартире. Когда ФИО1 отошел, он решил воспользоваться его отсутствием и похитить банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» темного цвета, которая находилась в пластиковой коробке на полке в шкафу- стенке. Он открыл дверцу шкафа, затем открыл коробку, достал карту и положил ее себе в правый карман надетых на нем брюк для того, чтобы при помощи данной карты похитить денежные средства, находящиеся на ней.
Еще недолго посидев у ФИО1 в гостях, он ушел к себе домой. По пути следования до своего дома, так как он знал пин - код от банковской карты, которая принадлежала ФИО1, он направился по адресу: <адрес обезличен> отделение банка ПАО «Сбербанк», где подошел к банкомату и вставил банковскую карту в банкомат, набрал на клавиатуре 4-х значный пин - код от данной банковской карты, при этом не стал смотреть баланс карты, так как знал, что данная карта является кредитной и на ней находятся денежные средства. Он ввел на клавиатуре сумму в размере 20 000 рублей, после чего банкомат выдал ему данные денежные средства и он забрал из банкомата банковскую карту, после чего направился домой.
После 14:00 часов он позвонил своему знакомому по имени ФИО8 и договорился с ним о встрече. При встрече с ФИО8 он отдал ему долг в размере 6 500 рублей из денежных средств, которые он снял с чужой банковской карты. Затем он встретился со своим сыном Д и в честь Дня его рождения подарил ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, из тех денежных средств, которые он похитил.
Затем он решил проехать по адресу<адрес обезличен> где в банкомате «ВТБ 24» снял с банковской карты, принадлежащей ФИО1, денежные средства в сумме 30 000 рублей и в последующем потратил их на развлечения и приобретение алкоголя. Данную банковскую карту он забрать из банкомата не смог, так как ее «съел» банкомат.
Таким образом, он <дата обезличена> он похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 50 000 рублей путем снятия денежных средств в банкоматах (т.1 л.д. 108-111, 123-125, 130-132).
В ходе проверки показаний ФИО3 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировав свои действия (т.1 л.д. 115-122).
Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО3 подтвердил, указав, что в них все изложено верно.
Подсудимый указал, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.
Заслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.
Суд находит вину подсудимого ФИО3, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полученных с соблюдением требований УПК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, у него имелась кредитная банковская карта с платежной системой «Мир». К банковской карте подключена услуга «ДБО» к его абонентскому номеру +<номер обезличен>, данная сим - карта установлена в его смартфоне, также в смартфоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», через которое он осуществляет банковские операции.
<дата обезличена> в вечернее время он находился у себя дома и решил пригласить в гости своего друга ФИО3, а также соседа ФИО7 Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, он предложил своему соседу ФИО7 сходить в магазин и купить спиртное, на что ФИО7 согласился. Он передал соседу свою банковскую карту, назвав 4-х значный пин - код от карты, который также слышал ФИО3, который направился в магазин вместе с ФИО7
Когда мужчины вернулись из магазина, ФИО7 вернул ему его банковскую карту, которую он и положил на крышку пластиковой коробки, стоявшей на подлокотнике дивана. На следующий день пластиковую коробку с картой он положил на полку мебельной стенки, расположенной в комнате его квартиры.
<дата обезличена> около 21:00 часа ФИО3 поехал к себе домой, а он остался вдвоем с ФИО7 Через некоторое время к нему домой приехала его знакомая по имени Люба. Все вместе они продолжили распитие спиртного.
<дата обезличена> около 10:00 часов к нему в гости снова приехал ФИО3 Вместе с ним и с оставшимися в его квартире ночевать ФИО7 и Любой они снова стали употреблять алкоголь. Около 11.00 часов Люба ушла, следом за ней ушел ФИО7 ФИО3 остался в его квартире. Он стал производить уборку в жилом помещении, за действиями ФИО3 не наблюдал, так как полностью ему доверял. Спустя некоторое время ФИО3 ушел. Через несколько часов после его ухода ему пришло push - уведомление о том, что с его кредитной банковской карты сняты денежные средства в сумме 30 000 рублей в устройстве банкомата «ВТБ». Он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и решил посмотреть историю операций по своей карте, где обнаружил, что <дата обезличена> с его банковской карты также были списаны денежные средства в сумме 20000 рублей в 11:40 часов, но уже в устройстве банкомата «Сбербанк». Он стал звонить на номер «900» и сообщил оператору, что у него со счета происходят списания денежных средств, попросил заблокировать карту. Затем он решил проверить наличие своей банковской карты, открытой в банке ПАО «Сбербанк», которая лежала на пластиковой коробке, но не обнаружил ее и понял, что кто - то похитил у него данную карту, при помощи которой похитил с банковского счета денежные средства.
Таким образом, <дата обезличена> с его расчетного счета, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк», у него были похищены денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, что является для него значительным ущербом.
<дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением на имя врио начальника ОМВД России по <адрес обезличен>, в котором сообщил об утере банковской карты и хищении с нее денежных средств (т.1 л.д. 10).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата обезличена> около 15.00 часов он пришел в гости к ФИО7, у которого дома уже находился ФИО3, с которым ФИО1 распивал спиртное. Они продолжили распивать спиртное втроем. Через какое-то время ФИО1 попросил его сходить в магазин и купить еще спиртное, на что он согласился, при этом ФИО1 передал ему свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», назвав пин-код карты. В это время в комнате находился ФИО3, который слышал пин-код карты и попросил сходить в магазин вместе с ним. После приобретения спиртного они с ФИО3 вернулись домой к ФИО1, которому он отдал его банковскую карту, которую ФИО7 положил в пластиковую коробку на подлокотник дивана. После этого они продолжили распивать спиртное.
Около 21 часа <дата обезличена> ФИО3 ушел домой, а он и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ним приехала их знакомая Люба, с которой они также распивали спиртное, после чего все легли спать. Проснулись около 09 часов <дата обезличена>, после чего в квартиру ФИО1 приехал ФИО3, некоторое время они вчетвером снова продолжили употребление спиртного.
Около 11 часов <дата обезличена> ФИО1 попросил всех покинуть квартиру, пояснив, что ему необходимо навести в ней в порядок. Люба ушла из квартиры, следом за ней ушел он.
Через несколько часов ему позвонил ФИО1 и спросил, не брал ли он его карту, на что он ответил отрицательно. ФИО1 пояснил ему, что у него пропала карта, с которой похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 84-86)
Оперуполномоченный отдела полиции ФИО8 засвидетельствовал, что <дата обезличена> в дежурную часть поступило заявление ФИО1 о том, что с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» <дата обезличена> были похищены денежные средства. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего преступление, а также мест, где были совершены расчеты с банковской карты, принадлежащие ФИО1
В ходе проведения проверки им было установлено, что денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковской карты заявителя были сняты <дата обезличена> в банкомате банка «ВТБ», расположенном в торговом центре «ГУМ» по адресу: <адрес обезличен>, пер. 1905 года, 14. Впоследствии им была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в ТЦ «ГУМ» по адресу: <адрес обезличен>, пер. 1905 года, 14, за <дата обезличена> (т. 1 л.д. 87-89).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты.
Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления.
Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО3, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии у него банковской карты, сумме похищенных денежных средств, находящихся на счете карты и способе хищения; показаниями свидетеля ФИО7 о нахождении в квартире потерпевшего ФИО3, слышавшего пин-код банковской карты, который ему сообщил ФИО1
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО3 виновным.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.
Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.
Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.
Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата обезличена> с участием ФИО1 осмотрена <адрес обезличен> по ул. 5 –ой армии, <адрес обезличен>, откуда ФИО3 была похищена банковская карта с находящимися на счете карты денежными средствами (т.1 л.д. 20-27); протоколом осмотра предметов и документов от <дата обезличена> с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого осмотрен изъятый у последнего сотовый телефон «Росо», в котором имеется приложение «Сбербанк». При осмотре приложения установлено, что банковский счет <номер обезличен> открыт на имя ФИО1, по банковской карте имеются операции: <дата обезличена> в 15 часов 48 минут снятие наличных в VD24, per. 1905, 14 Tomsk в сумме 30 000 рублей; <дата обезличена> в 11 часов 40 минут снятие наличных в банкомате Сбербанка по адресу: <адрес обезличен> в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 72-79, 80-81); протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения торгового центра «ГУМ» по адресу: <адрес обезличен>, пер. 1905 г, <адрес обезличен>. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО3 пояснил, что на указанной видеозаписи изображен он в моменты снятия денежных средств в сумме 30 000 рублей, похищенных с банковского счета потерпевшего ФИО1 (94-97,99).
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя имеющуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя ФИО1, введя известный ему пин-код осуществил операции снятия наличных денежных средств в общей сумме 50 000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», сняв наличные денежные средства с банковского счета, путем использования банковской карты, введя известный ему пин-код.
При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшего, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.
Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в сумме 50 000 рублей, который подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.
При квалификации действий ФИО3 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает сумму похищенных у потерпевшего ФИО1 денежных средств, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показания потерпевшего ФИО1 о том, что в результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб, так как у него на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, он нигде не трудоустроен, имеет инвалидность 3 группы, ежемесячно получает пенсионные начисления в сумме 13400 рублей, дополнительных источников дохода не имеет (т.1 л.д. 57-60, 61-63).
В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.
ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, которые, по пояснениям последнего суду, им приняты, имеет несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.
Кроме того, ФИО3 добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, о чем свидетельствует представленная суду расписка потерпевшего ФИО1, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче полных признательных, изобличающих себя показаний, участии в проверке показаний на месте. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.
При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО3 судимостей не имеет, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью.
Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч. 11ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 11ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления или явилось побуждающим фактором для совершения преступления, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния и числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.
Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
Принимая во внимание степень реализации преступных намерений ФИО3, с учетом фактических обстоятельств преступления, наличия в действиях ФИО3 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на одну категорию с тяжкого на средней тяжести.
Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При этом суд, учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны государственных специализированных органов будет достаточным для исправления подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
Обсуждая ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 указал, что ФИО3 принес ему свои извинения, которые он принял, в полном объеме возместил причиненный ущерб; иные претензии к ФИО3 у него отсутствуют, привлекать его к уголовной ответственности он не желает, о чем предоставил письменное заявление, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.
Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что заявление о примирении с подсудимым ФИО3 является его добровольным волеизъявлением, написано им без какого-либо давления с чьей бы то ни было стороны, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 также просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.
Подсудимый пояснил суду, что принес потерпевшему свои извинения, в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате его действий.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 принесение извинений, возмещение имущественного ущерба для него является достаточным, каких-либо претензий к ФИО3 он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом решения суда об изменении категорию совершенного ФИО3 преступления на одну категорию с тяжкого на средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения поданного потерпевшим ФИО1 ходатайства и освобождения ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.
Изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на одну категорию, считая совершенное ФИО3 преступление относящимся к категории средней тяжести.
Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
-ответы из ПАО «Сбербанк», CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения -хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;
-сотовый телефон «Poco» - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1, действие его сохранной расписки отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья А.Ю. Резаева
УИД 70RS0002-01-2023-002058-38