Решение по делу № 2-944/2023 от 29.12.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Дело № 2-944/2023

УИД: 09RS0002-01-2020-001900-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания – Гандаевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Иск ФИО2 обоснован тем, что гр-н ФИО4 управляя автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинил вред автомашине БМВ 735 регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5 принадлежащей на праве собственности ФИО2 Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Гражданская ответственность водителя автомашины ФИО4, под воздействием которого был в причинен вред, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис серии ЕЕЕ (номер обезличен). В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), он обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения ее представителя и представила соответствующие документы. Страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не признала случай страховым, не выплатила ей возмещение для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля. В связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 281 544,97 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000, 00 рублей. В связи с нарушением ее законных прав она была вынуждена 08.07.2020г. направить заявление в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием выплатить страховое возмещение, которое составляет 281 544,97 рублей. Однако, на сегодняшний день ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не осуществило страховую доплату и не направило в ее адрес мотивированного отказа. Оплата услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000,00 рублей, и оплата услуг нотариуса в размере 2 000,00 рублей, она относит к расходам по вине ПАО СК «РОСГОССТРАХ», так как для подачи досудебной претензии ей необходимо прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ей в следствии ДТП, а также к помощи юриста действующего от его имени на основании доверенности для сбора необходимых документов, подготовки и подачи досудебной претензии. Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшей неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из проведенных расчетов следует, 31.10.2017г. она обратилась с извещением о ДТП в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», 21.02.2018г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказали ей в выплате страхового возмещения, 08.07.2020г. направлена досудебная претензия (заявление), 15.07.2020г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомили ее об отказе в выплате страхового возмещения, 1% это величина санкции за каждый день просрочки, 281 544,97 это размер ущерба. Таким образом, с 15.07.2020г. по день вынесения судебного решения, сумма неустойки составляет 815,44 рублей за каждый день просрочки, (2 815, 44 X 1% = 4 000). Кроме того, в соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из проведенных расчетов следует: расчет финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 15.07.2020г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. 15.07.2020г. направлена досудебная претензия (заявление); 25.07.2020г. истек 10-ти дневный срок для рассмотрения претензии; 400 000 рублей это страховая сумма, 0,05 % величина финансовой санкции за каждый день просрочки. Таким образом, сумма финансовой санкции за каждый день, начиная с 25.07.2020 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, составляет 200,00 рублей, 400 000,00 Х 0,05% = 200,00 Согласно ч. 3 статьи 16.1. ФЗ «ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с нарушением законных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ей были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ДТП составила 20 000 рублей. Данные услуги были оплачены путём передачи наличных денежных средств представителю, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 27.05.2020г. и распиской - 27.05.2020г. Данную сумму относит к прямым убыткам, понесенным по вине ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Оплата услуг ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ставила 8 000, 00 рублей. Оплата услуг нотариуса в размере 2 000, 00 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.88 и ст.98 ГПК РФ было направлено обращение в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения по договору к РСАГО в размере 281 544,97 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а так же возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей. От 03.09.2020г. службой финансового управления вынесено решение об отказе в удовлетворении требований дело №У-20-113620/5020-008, мотивированное экспертным заключением краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 24.08.2020. Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения отсутствовала состязательность сторон, она не имела возможности ставить свои вопросы перед экспертом, предоставлять доказательства. Из этого следует, что в решении финансового отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ее - ФИО2: - страховое возмещение в сумме 281 544,97 рублей, неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, в размере 2 815,44 рубля, начиная с 15.07.2020 г. по день вынесения судебного решения; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день, начиная с 01.04.2020 г. по день вынесения судебного решения, в размере 200, 00 рублей, штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в суде, в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате доверенности в сумме 2 000 рублей.

В дальнейшем истец и его представитель представили в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 287 100 рублей 00 копеек; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшем;, мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день, начиная с 01.04.2020г. по день вынесения судебного решения, в размере 200,00 рублей: неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, в размере 2 871 рублей 00 копеек, начиная с 15.07.2020 г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, т.е. 143 550 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, однако направили в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела без участия истца и его представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Согласно нормам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания (ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика.

11.12.2023 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором указал, что, с экспертизой, назначенной по инициативе истца не согласны, полагают, что экспертное заключение (номер обезличен) от 25.10.2023г., ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Просят суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, по вопросам указанным ранее.

Так же представитель ответчика предоставил рецензию на экспертное заключение (номер обезличен) от 25.10.2023г., составленное экспертом ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», выводах указано, что экспертное заключение (номер обезличен) от 25.10.2023г., составленное экспертом ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Исследовав материалы дела, проверив и проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, гр-н ФИО4 01.06.2017г. в 11 часа 10 минут управляя автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинил вред автомашине БМВ 735 регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5 принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Гражданская ответственность водителя автомашины ФИО4, под воздействием которого был в причинен вред, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис серии ЕЕЕ (номер обезличен).

Истец ФИО2 обратилась с извещением о ДТП к страховщику виновного с предоставлением пакета документов. Страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не признала случай страховым и не выплатила истцу страховое возмещение для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, по результатам экспертного заключения сумма необходимая для восстановительного ремонта составила 281 544,97 рублей. ПАО СК Росгосстрах не осуществило выплатить страховое возмещение, которое составляет 281 544, 97 рублей.

Так же, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного и 03.09.2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Не получив возмещения убытков, истец обратился в суд с иском.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п. 3 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с возникшим между сторонами спором и основаниям, указанным в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, определением суда от 05.03.2021 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», имеющему высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специалиста – оценщика, сертификат соответствия в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и несудебной экспертизы.

В своем заключении ООО «Северо-Кавказского центра экспертизы» за (номер обезличен)АТЭ/2021 от 23 июня 2021 г., экспертом ФИО7, (состоящим в государственном реестре экспертов-техников рег. (номер обезличен)) и экспертом ФИО8 (состоящим в государственном реестре экспертов-техников рег. (номер обезличен)), пришли к выводам:

Представленный механизм повреждений на автомобиле БМВ 735 гос. рег. знак <***> (см. Таблицу 1), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.06.2017 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате контакта с ТС ВАЗ 21074 гос. peг. знак <***> и последующего опрокидывания.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 735 с государственным регистрационным знаком <***>, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2017 года с учетом износа и его технического состояния в соответствии Единой методикой и единым справочником цен на дату ДТП составляет 628 700,00 рублей (шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот рублей, ноль копеек).

На основании выше произведённых расчётов и исследований, в соответствии с Главой 6, п. 6.1 «Единой Методики» исследуемое транспортное средство в результате данного ДТП (экономически не целесообразно восстановить (отремонтировать), то есть наступила его тотальная гибель. В связи с этим произведен расчёт стоимости годных остатков, которая составила 38 000,00 рублей и стоимости транспортного средства, которая составила 306,000,00 рублей. Всего стоимость восстановительного ремонта 1102 323,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 628 663,00 руб.

Судом учитывается, что заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного получение информации на основе специальных знаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Вместе с тем, 19.05.2023г. от представителя ответчика ПАО СК «РОСГОСТРАХ» филиала в Ставропольском крае, в суд поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы транспортного средства для установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и суммы причиненного ущерба в целях устранения возникших противоречий по рассматриваемому судом делу.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что с экспертизой, назначенной по инициативе истца не согласны, полагают, что экспертное заключение (номер обезличен)АТЭ/2021 от 23.06.2021г.. выпаленное ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

01.06.2023г. по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭУ Истина», а именно: эксперту ФИО9, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специалиста – оценщика, сертификат соответствия в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и несудебной экспертизы, стаж экспертной деятельности с 2003 года,

Так, из заключения ООО «НЭУ Истина» (номер обезличен) от 25.10.2023 года, следует, что эксперт-криминалист» специализация – трасологическая экспертиза, состоящий в государственном реестре экспертов-техников рег.(номер обезличен) от 29.03.2017г, пришел к следующим выводам: - по первому вопросу: соответствуют ли повреждения автомобиля БМВ 735, государственный регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу? Только следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 735, государственный регистрационный знак <***>, а также отраженные в акте осмотра, имеющемся в материалах дела, с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП и обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.06.2017 г., и для их устранения требуется следующий комплекс ремонтно- восстановительных работ: и.т.д.; - по второму вопросу: Какова сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 735, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП 01.06.2017г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №433-11 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА?

С учётом ответов на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 735, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП 01.06.2017г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №433-П проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА, составила: 627 200 (шестьсот двадцать семь тысяч двести) рублей.

Третий вопрос, какова сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 735, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа заменяемых деталей на день ДТП 01.06.2017г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках PCА?

С учётом ответов на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 735, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа заменяемых деталей на день ДТП 01.06.2017г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №433-П проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА, составила: 1 101 000 (Один миллион сто одна тысяча) рублей.

Четвертый вопрос: какова доаварийная стоимость транспортного средства БМВ 735, государственный регистрационный знак <***>, и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

До аварийная стоимость транспортного средства БМВ 735, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 01.06.2017 г. составляет 330 600 (триста тридцать тысяч шестьсот) рублей; стоимость годных остатков ТС округленно составляет 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения № ООО «НЭУ Истина» (номер обезличен) от 25.10.2023года и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперты являются независимыми экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормативных часов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Экспертом были даны аргументированные ответы на поставленные вопросы.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертному заключению (номер обезличен)-ФУ Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы, суд отмечает, что экспертное исследование не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов не мотивированы и носят декларативный характер, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Предоставленное финансовым уполномоченным решение « У-20-113620/5010-007 от 03.09.2020, также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 01 июня 2023 года.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что экспертное заключение № З/908/06/20 от 30.06.2020 года, составленное ИП ФИО6, организованное истцом ФИО2, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку в содержании экспертизы отсутствует транспортно-трасологическое исследование. Эксперт состоит в договорных отношениях с истцом и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 25.10.2023 года, выполненное «Государственным экспертным учреждением Истина», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом и ответчиком вопросы, является обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ФИО9 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной экспертизы (номер обезличен) от 25.10.2023 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст. 86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, кладет его в основу принимаемого решения, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной, судебной экспертизы (номер обезличен) от 25.10.2023 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого, составлен административный материал, в результате чего автомобилю БМВ 735 регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащему истцу ФИО10, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность. Так, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты в обеих судебных экспертизах пришли к выводу о наступлении страхового случая. В соответствии с ЕМ была рассчитана стоимость ущерба поврежденного ТС. На странице 10-11 заключения эксперта (номер обезличен) от 25.10.2023 года, экспертом проведено графическое моделирование ДТП, на страницах 12, экспертом проведено сопоставление одномасшгабных ТС по высоте. На страницах 13 заключения эксперта, эксперт описывает механизм ДТП, описывает контактные пары. Конкретных доводов порочащих экспертное заключение ООО «НЭУ Истина» в возражениях не приведено.

На основании вышеизложенного можно с уверенностью сказать, что возражения предоставленные ответчиком на судебную экспертизу, не несут никакого технического смысла, не несут оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Указанные доказательства в полной мере соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статями 59 и 60 ГПК РФ. Суд назначает повторную экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и пр. Вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735, рег.знак (номер обезличен), а также вопросы, связанные с транспортно-трассологическим исследованием данного ДТП уже разрешены оформленными надлежащим образом заключением эксперта. Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы необходимы законно установленные основания, такие как: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Ни одно из указанных оснований ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы автомобиля БМВ 735, рег.знак (номер обезличен), принадлежащего истцу не указанно. Проведение экспертизы нецелесообразно также потому, что еще больше нарушит права страхователя (потребителя), затягиванием разрешения дела по существу, поскольку Страховщик имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке, но не счел это необходимым. Поступившее в суд заключение эксперта полностью соответствует нормам действующего законодательства, эксперт в полном объеме в развернутой форме ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, характер и механизм образования повреждений автомобиля БМВ 735, рег.знак (номер обезличен) соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 01.06.2027г. В части указанного столкновения с автомобилем а/м ВАЗ 21074, государственный знак (номер обезличен) в соответствии с заявленными обстоятельствами, указанными в административном материале ДТП, контактное взаимодействие находит свое подтверждение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735, рег.знак (номер обезличен) 1 101002,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) -627 198,50 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 287 100 рублей 00 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню), за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 2871 руб., начиная с 15.07.2020г. по день вынесения решения Данное требование заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 150 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143 550 руб. (расчёт: 287 100 х 50 % = 143 550).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 5 000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО6 сумму в размере 8 000 руб. подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы (номер обезличен) от 30.06.2020г. по определению размера ущерба 8 000 руб. что подтверждается товарным чеком от 30 июня 2020г., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении ей понесенных убытков, посредством взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» стоимости по оплате доверенности в размерах 2 000,00 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца ФИО2 к ответчику в рассматриваемой в части обоснованным и подлежащим удовлетворению в требуемой сумме, то есть в размерах 2 000,00 рублей.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать представительские услуги в размере 20 000 рублей.

От директора ООО «НЭУ Истина» поступило ходатайство о взыскании денежных средств за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭУ Истина» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, что составляет 9 756 рублей 50 копеек от удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- материальный ущерб (страховое возмещение) в размере 287 100 рублей;

- неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 15.07.2020г. по день вынесения решения суда в размере 150 000 рублей;

- штраф в размере 143 550 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей;

- расходы, понесенные на услуги представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей.

В остальной части (а именно в части, превышающей указанные денежные суммы) ФИО2 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭУ Истина» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Усть-Джегутинского муниципального образования государственную пошлину в размере 9 756 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Усть-Джегутинский районный суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья: подпись З.Б. Хачиров

Копия верна:

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Решение на 29 декабря 2023 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-944/2023г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.