Решение по делу № 2А-1549/2024 от 13.02.2025

Дело № 2а-66/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 13 февраля 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя административного ответчика администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» о признании незаконным бездействия органов власти, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского поселения г.Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее Облкомдортранс) о признании незаконным бездействия органов власти, возложении обязанности совершить действия. В обоснование требований, с учетом их дополнения, указал, что автомобильная дорога по <адрес>, автомобильная дорога на участке от <адрес> и до <адрес> имеют многочисленные просадки, выбоины и иные повреждения, по своим параметрам значительного превышающие предельно допустимые размеры, установленные «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, что подтверждается многочисленными актами сотрудников ГИБДД и органов прокуратуры. При этом автомобильная дорога по <адрес> по ее ремонту и содержанию находится в зоне ответственности администрации <адрес> как дорога местного значения, а автомобильная дорога от <адрес> до пересечения с дорогой <адрес> - <адрес> по ее ремонту и содержанию находится в зоне ответственности Облкомдортранса, поскольку является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области. Также автомобильная дорога по <адрес> не имеет паспорта, не имеет актов обследования, имеет дефекты дорожного покрытия, никакие работы по ее содержанию, ремонту, капитальному ремонту не проводятся, что не соответствует обязанности администрации Среднеахтубинского муниципального района по содержанию данных автомобильных дорог, имеющих по сути бесхозный характер, что с свою очередь свидетельствует об отсутствие доказательств безопасности передвижения по ним. Полагает, что представленные Облкомдортрансом акты об устранении недостатков по автомобильной дороге от <адрес> до дороги <адрес> - <адрес> являются сфальсифицированными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и опровергаются фотоматериалами непосредственно с данного участка автомобильной дороги, а также представленными актами сотрудников ГИБДД. Указанные им недостатки в перечисленных автомобильных дорогах нарушают личные права ФИО4 как участника дорожного движения, его право на безопасность дорожного движения, при этом какие-либо реальные ремонтные работы, работы по содержанию дорог по указанным дорогам административными ответчиками не проводятся; имеющиеся дефекты, несоответствия требованиям ГОСТ не устраняются надлежащим образом. Административный истец, с учетом уточнения и дополнения требований, просил признать незаконным бездействие администрации городского поселения г.Краснослободска в части ненадлежащего содержания и ремонта автомобильной дороги по <адрес>; признать незаконным бездействие администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в части ненадлежащего содержания автомобильных дорог по <адрес>; признать незаконным бездействие комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в части ненадлежащего содержания и ремонта автомобильной дороги от <адрес> до автомобильной дороги <адрес>, и обязать административных ответчиков устранить нарушение прав и обеспечить безопасность дорожного движения по указанным автомобильным дорогам путем их приведения в нормативное состояние в сроки, установленные соответствующими ГОСТ, а не законом, регулирующим закупочную деятельность, а также вынести в адрес административных ответчиков частные определения в порядке ст.200 КАС РФ и направить материалы, представленные административным ответчиком, в правоохранительные органы согласно ч.4 ст. 200 КАС РФ, для решения вопроса о наличии со стороны ответчика факта фальсификации доказательств по административному дела.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в представленных дополнениях по иску просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснял, что сам он проживает в г.Краснослободске, но также пользуется участком дороги от <адрес> до дороги <адрес>, поскольку у него там находится земельный участок, указал, что имеющиеся на данном участке ямы заделываются, но данные работы производятся не по требованиям ГОСТа, укрепление обочин вообще отсутствует, дорога занижена на всей ее протяженности, проехать по дороге возможно только на скорости менее 20 км/ч, дорога не отвечает необходимому уровню безопасности дорожного движения.

Представитель административного ответчика администрации городского поселения г.Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к администрации г.Краснослободска, в ходе рассмотрения дела поясняла, что <адрес> находятся фактически за границами населенного пункта и не состоят на балансе администрации <адрес>, в связи с чем администрация не может произвести их паспортизацию, поскольку данные дороги не относятся к сфере ответственности администрации г.Краснослободска. Вопросы постановки на баланс и проведение паспортизации указанных переулков находятся в ведении администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>. В отношении <адрес> уже имеется решение суда о возложении обязанности по устранению имеющихся дефектов дороги, сроки исполнения по которому еще не истекли, в связи с чем повторное рассмотрение данных требований административного истца невозможно. С учетом изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных административных требований к администрации городского поселения г.Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Представитель административного ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных к комитету требований, поскольку комитет не является лицом, непосредственно ответственным за содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а только организует процедуру выполнения работ по содержанию данных автомобильных дорог. Комитетом в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения ДД.ММ.ГГГГ года утверждено Государственное задание № 1 ГБУ ВО «Волгоградавтодор» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года утверждено Государственное задание № 1 на 2024 год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов. Выполнение ГБУ ВО «Волгоградавтодор» работ по содержанию автомобильных дорог выполняется в соответствии с классификацией работ по содержанию (приказ Минтранса России от 16.11.2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»). Автомобильная дорога «Клетский-Тумак-Ямы» включена в перечень автомобильных дорог к вышеперечисленным Государственным заданиям, ими предусмотрены работы по содержанию данной автомобильной дороги, а также по проведению ее диагностики. Таким образом, Комитет выдав ГБУ ВО «Волгоградавтодор» государственное задание № 1 на ДД.ММ.ГГГГ год, государственное задание № 1 на ДД.ММ.ГГГГ год и обеспечив его финансирование организовал работы по приведению автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-2017. На настоящий момент все дефекты на данной дороге по результатам обследования, проведенного Облкомдортрансом, устранены, а представленный ОГИБДД акт обследования автомобильной дороги не может приниматься во внимание, поскольку указанные в нем дефекты не имеют привязки к какому-то определенному участку местности, при этом дорожные работы на данной дороге производятся постоянно, в связи с чем утверждать объективно о наличии на ней дефектов невозможно. Требования административного истца об обязании проведения ремонта данной дороги ничем не подтверждены с его стороны, обследование и экспертизы дороги не было проведено, в связи с чем данные требования необоснованные. При таких обстоятельствах, какое-либо незаконное бездействие по данной дороге со стороны Комитета отсутствует, комитет является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку непосредственные работы по ремонту дороги производятся ГБУ ВО «Волгоградавтодор», в связи с чем просил суд в административных исковых требованиях к Комитету отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на то, что автомобильная дорога с твердым покрытием по пер. <адрес> построена в ДД.ММ.ГГГГ году частным лицом и не соответствует ГОСТу и техническим нормативам, необходимым для строительства автомобильной дороги. Данная дорога находится за пределами границ населенного пункта г.Краснослободска. Однако данная дорога не находится и в собственности Среднеахтубинского муниципального района. В настоящее время со стороны администрации проводятся работы по выполнению кадастровых работ и изготовлению межевого плана с целью постановки данной дороги на кадастровый учет с регистрацией данного объекта как бесхозного в органах Росреестра. С учетом изложенного, ввиду не нахождения данной дороги на балансе администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в связи с чем финансирование мероприятий по устранению нарушения законодательства о безопасности дорожного движения из бюджета муниципального района невозможно, просил отказать в удовлетворении административных требований, предъявленных к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного соответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя административного ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, просил в удовлетворении требований по дороге «<адрес>» отказать, ввиду отсутствия какого-либо бездействия со стороны как Облкомдортранса, так и ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», ремонт данной дороги производится периодически, имеющиеся на ней дефекты устраняются.

Представители привлеченных судом к участию в деле заинтересованных лиц ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску ФИО4 в части административных исковых требований к администрации городского поселения г.Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области относительно ненадлежащего содержания и ремонта автомобильной дороги по <адрес> было прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по автомобильной дороге по <адрес> по ее ремонту и содержанию.

Таким образом, заявленные истцом административные требования подлежат рассмотрению судом в рамках настоящего административного дела только по оставшимся автомобильным дорогам: по переулкам Новокритский и Бобровский, и по участку автомобильной дороги от <адрес> до дороги <адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, изучив административный иск и дополнения к нему, материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решение органов государственной власти могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам главы 22КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа государственной власти, местного самоуправления суд проверяет законность бездействия в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, проверяет нарушены: ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для допущенного оспоренного бездействия (часть 8, пункт 1 и подпункт "в" пункта 3 части 9 статьи 226).

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органов государственной власти и местного самоуправления обеспечить его реализацию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на ней; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2).

В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 29.09.2017 N 1245-ст) (далее по тексту - ГОСТ), в соответствии с которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из содержания п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

Судом в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что административный истец ФИО4 является жителем <адрес> по месту его регистрации, то есть в силу своего проживания является постоянным пользователем автомобильных дорог, расположенных на территории населенного пункта г.Краснослободска.

Также учитывая факт нахождения у административного истца в собственности земельного участка, расположенного в <адрес>, до которого он добирается посредством личного автомобильного транспорта, о чем он заявлял в ходе судебного разбирательства, он является пользователем автомобильной дороги на участке от <адрес> до автомобильной дороги <адрес> <адрес>.

Указанный участок автомобильной дороги как было установлено судом и не оспаривалось сторонами в суде, является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, то есть находится в ведении Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Представленные по запросам суда акты, составленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, касающиеся технического состояния указанного участка автомобильной дороги, показывают следующую картину.

Так, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги «<адрес> следует, что:

- на автомобильной дороге «<адрес>» выявлены нарушения п.п.6.3.2, 6.3.1, 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017);

- в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на протяжении всей автомобильной дороге дорожное покрытие имеет многочисленные дефекты в виде провалов, сдвигов, трещин и неровностей, разрушение кромки проезжей части длиной 1,3 метра, шириной 0,7 метра, глубиной до 0,08 метра, разрушение кромки проезжей части длиной 1,4 метра, шириной 0,6 метра, глубиной до 0,09 метра, провал длиной 1,6 метра, шириной 0,9 метра, глубиной до 0,09 метра и т.д.;

- в нарушение п.п. 5.3.1, 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 обочины имеют множество дефектов (выбоины, ямы, неровности, возвышения и занижение более чем на 0,04 метра и т.п.). На участке от <адрес> до <адрес> на обочинах имеется древесно-кустарниковая растительность;

- в нарушении п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка в том числе 1.14.1 и 1.14.2 «Пешеходный переход» имеет разрушение и износ. На отдельных участках в нарушение п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка полностью отсутствует.

Участок автомобильной дороги, проходящий от <адрес> через <адрес> имеет покрытие переходного типа (щебеночное), в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 данное дорожное покрытие имеет многочисленные просадки, неровности. Обочины в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеют множество дефектов (выбоины, ямы, неровности).

Также из представленного ОМВД России по Среднеахтубинскому району акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведенный осмотр автомобильной дороги «<адрес>» показал:

- на участке автомобильной дороги «<адрес>» выявлены нарушения п.п.6.3.2, 6.3.1, 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017);

- на участке автомобильной дороги «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба (км 6) - Клетский - Тумак - Ямы» км 0+000-5+800 в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожное покрытие имеет многочисленные дефекты в виде провалов, сдвигов, трещин и неровностей, разрушение кромки проезжей части длиной 1,3 метра, шириной 0,7 метра, глубиной до 0,08 метра, разрушение кромки проезжей части длиной 1,4 метра, шириной 0,6 метра, глубиной до 0,09 метра, провал длиной 1,6 метра, шириной 0,9 метра, глубиной до 0,08 метра, провал длиной 2,4 м, шириной 1,7 м, грубиной до 0,11 м, провал длиной 2,6 м, шириной 1,3 м, глубиной до 0,07 м и т.д.;

- в нарушении п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка в том числе 1.14.1 и 1.14.2 «Пешеходный переход» имеет разрушение и износ. На отдельный участках в нарушение п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка полностью отсутствует.

Таким образом, судом были получены неоднократные сведения о ненадлежащем состоянии указанного участка автомобильной дороги, на которые указывал и административный истец ФИО4, и в подтверждение которых им были представлены соответствующие фотоматериалы, которые подтверждают факты, указанные в актах сотрудников органов ГИБДД, то есть факты несоответствия указанного участка автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Также суду стороной административного ответчика Облкомдортранса были представлены акты обследования вышеуказанной автомобильной дороги.

Из акта обследования автомобильной дороги 18 ОП МЗ 18Н-120 «<адрес>» участка автомобильной дороги км <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном участке автомобильной дороги дефекты, определенные требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ГОСТами РФ отсутствуют.

Из повторного акта обследования автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе должностных лиц ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог», ГБУ ВО «Волгоградавтодор», Облкомдортранса, следует, что дефекты, указанные в акте осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст.госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубискому району ФИО5, на участке дороги <адрес>» участка автомобильной дороги км <адрес>» устранены. Дефекты, определенные требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ГОСТами РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд критически относится к данным актам, поскольку они были составлены без приложения каких-либо фотоматериалов с привязкой к местности, и с привлечением лиц, которые в силу занимаемой ими должности являются заинтересованными лицами, без привлечения независимых органов - сотрудников прокуратуры, органов ГИБДД, местных администраций населенных пунктов, участие в осмотре которых позволило бы не ставить под сомнение указанные в актах данные. Тот факт, что сотрудники ГИБДД уведомлялись о необходимости принятия участия в осмотре непосредственно в день проведения осмотра, не свидетельствует об их надлежащем уведомлении и созданию со стороны данного органа препятствий в организации надлежащего осмотра спорного участка дороги.

При этом, составленный после этих актов акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергает указанное со стороны административного ответчика отсутствие нарушений требований ГОСТ на данном участке дороги.

Также суд находит несостоятельными и доводы административного ответчика Облкомдортранса о том, что им не осуществляются ремонтные работы на данном участке дороги, за которые отвечает ГБУ ВО «Волгоградавтодор», но в то же время все необходимые действия по организации данных работ со стороны Облкомдортранса выполнены, в связи с чем с их стороны какое-либо бездействие отсутствует, а бездействие имеется на стороне ГБУ ВО «Волгоградавтодор» по следующим основаниям.

Стороной административного ответчика Облкомдортранс суду представлены государственное задание ГБУ «Волгоградавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ и плановые ДД.ММ.ГГГГ года, перечни закрепленных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, техническое задание на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, гарантийные обязательства, перечень объектов выполнения государственных работ, а также аналогичные документы по государственному заданию от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ и плановые ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно сообщению ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге «<адрес>» выполнены следующие работы в рамках ее содержания:

В ДД.ММ.ГГГГ году: ямочный ремонт СИМ = 217 кв.м., ямочный ремонт а/б покрытия указываемой а/б смесью =60,75кв.м., скашивание травы косилкой на базе трактора =74 км прохода, восстановление профиля без добавления нового материала щебеночных дорог =26040 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году: очистка ограждение от пыли и грязи =36 кв.м, ямочный ремонт а/б покрытия укатываемой а/б смесью =147,4 кв.м., скашивание травы косилкой на базе трактора =74 км прохода, установка дорожных знаков =2 шт.

Вместе с тем, несмотря на указание административного ответчика на организацию проведения ремонтных работ по спорной автомобильной дороги по государственным заданиям, суду не были представлены никакие объективные доказательства выполнения указанных работ по приведению дороги в соответствие с требованиями ГОСТа и контролированию со стороны административного ответчика результатов их выполнения: акты приемки-передачи выполненных работ, составленные с привлечением независимых лиц - сотрудников ГИБДД, органов прокуратуры, представителей администрации поселков, фототаблицы с привязкой к местности, что, по мнению суда, с учетом имеющейся информации о несоответствии на день вынесения решения суда спорной дороги требованиям ГОСТ, позволяет сделать вывод о том, что организация проведения ремонтных работ со стороны комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области осуществляется ненадлежащим образом, без контролирования хода работ по государственным заданиям, что в свою очередь говорит о проявлении бездействия именно со стороны данного административного ответчика, непосредственно в ведении которого находится данная дорога, а не должностных лиц ГБУ ВО «Волгоградавтодор», в связи с чем доводы административного ответчика комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о том, что надлежащим административным ответчиком является ГБУ ВО «Волгоградавтодор» являются необоснованными.

Само по себе включение спорной дороги в государственное задание и перечень объектов выполнения государственных работ, не могут рассматриваться как надлежащие действия по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, судом было установлено, что состояние автомобильной дороги от <адрес>, находящейся в зоне ответственности комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, не соответствует требованиям п.п.6.3.2, 6.3.1, 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, что создает угрозу для безопасности дорожного движения на данном участке дороги и нарушает права и законные интересы административного истца ФИО4 на безопасность дорожного движения, поскольку он пользуется данной дорогой с целью посещения своего земельного участка, то есть комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области допущено незаконное бездействие в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения данного участка дороги.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом ФИО4 административные исковые требований в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с возложением на комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обязанности привести в соответствие с требованиями п.п. 6.3.2, 6.3.1, 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2 ГОСТ Р 505597-2017 участок дороги от <адрес> до дороги <адрес>.

При этом, в удовлетворении административных исковых требований к ГБУ ВО «Волгоградавтодор» суд полагает необходимым отказать, по указанным выше основаниям.

В силу ст.187 КАС РФ, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда административным ответчиком комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Указанный срок по мнению суда является разумным, с учетом предстоящего весенне-летнего периода времени, и достаточным для исполнения решения суда, ввиду того, что спорный участок автомобильной дороги, как указано административным ответчиком, уже был включен в задание и плановые работы на ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из характера имеющихся на автомобильной дороге дефектов дорожного полотна, и иных недостатков, назначения дороги, интенсивности ее использования, достаточные основания для предоставления срока исполнения решения суда в соответствии с требованиями ГОСТ Р 505597-2017, предусматривающими сокращенные сроки устранения несоответствий, о чем просил административный истец, отсутствуют.

Что же касается рассматриваемых судом требований административного истца ФИО4, касающихся автомобильных дорог по <адрес>, то судом учитывается следующее.

Административный истец ФИО4 ссылается на отсутствие факта паспортизации данных автомобильных дорог, принятия их на баланс администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области как бесхозяйных объектов, что в совокупности с ненадлежащим состоянием данных дорог, по его мнению, свидетельствует о незаконном бездействии со стороны администрации Среднеахтубинского муниципального района и нарушает его право на безопасность дорожного движения.

В силу положений части 9 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) определено, что полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8).

Статьей 10 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

Согласно п. 4.2.2 "ГОСТ 33388-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации" (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 N 1004-ст) техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги независимо от принадлежности, состояния и вида покрытия. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге или ее части. Паспорт составляется как на существующие, так и на вновь построенные (реконструированные) и введенные в эксплуатацию автомобильные дороги. В зависимости от поставленной задачи и (или) требований заказчика технический паспорт может быть составлен как на всю дорогу, так и на отдельный участок.

Согласно п. 4 ч. 9 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 20.03.2023) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505) в перечень работ по содержанию входит паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений, изготовление технических планов автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (абзац 2 части 3 статьи 225).

Согласно сообщению администрации городского поселения г.Краснослободск от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения г.Краснослободск утвержденных решением Среднеахтубинской районный Думы № от ДД.ММ.ГГГГ - территориальная зона не определена, участки находятся за границей населенного пункта г.Краснослободска, то есть за пределами населенного пункта по месту проживания административного истца.

Из пояснений административного ответчика администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области по иску следует, что автомобильная дорога с твердым покрытием по пер.Бобровский и пер.Новокритский построена в ДД.ММ.ГГГГ году частным лицом и не соответствует ГОСТу и техническим нормативам, необходимым для строительства автомобильной дороги. Данная дорога находится за пределами границ населенного пункта г.Краснослободска. Данная дорога не находится в собственности Среднеахтубинского муниципального района. В настоящее время со стороны администрации проводятся работы по выполнению кадастровых работ и изготовлению межевого плана с целью постановки данной дороги на кадастровый учет с регистрацией данного объекта как бесхозного в органах Росреестра. Поскольку данный объект не находится в муниципальной собственности, денежные средства на ее содержания из бюджета не могут выделяться.

Таким образом, автомобильные дороги по <адрес> по сути являются бесхозными объектами, не находящимися на балансе какого-либо субъекта.

Из представленных ОВМД России по Среднеахтубинскому району актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам осмотра автомобильных дорог по <адрес>, было установлено:

На автомобильной дороге, проходящей по <адрес> в нарушении п.6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует дорожная разметка;

- в нарушение п.п.5.3.1, 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 на обочинах имеется древесно-кустарниковая растительность, возвышение и занижение более чем на 0,04 метра.

Таким образом, судом установлено, что сведения об автомобильных дорогах по <адрес> в Единый государственный реестр автомобильных дорог не внесены, вопрос о принадлежности данных автомобильных дорог, признании их бесхозяйными объектами или принятии в муниципальную собственность не решен, при этом указанные дороги надлежащим образом не оборудованы, не отвечают критериям безопасности дорожного движения, ввиду имеющихся у них нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017. При этом орган местного самоуправления в лице администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области является единственным органом, обладающим правом подачи заявления на учет в качестве бесхозяйного объекта, то есть данные дороги как дороги местного значения находятся в зоне ответственности административного ответчика администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Отсутствие собственника автомобильной дороги влечет невозможность исполнения предусмотренной Федеральным законом N 131-ФЗ, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257 обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть бездействие данного административного ответчика влечет нарушение требований действующего законодательства по исполнению возложенных полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ связывает право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, оценивая доводы административного истца по данным автомобильным дорогам, суд принимает во внимание, что им не представлено доказательств нарушения непосредственного его личных прав на безопасность дорожного движения по указанным автомобильным дорогам, поскольку исходя из места его жительства в пределах г.Краснослободска и факта нахождения данных дорог за пределами данного населенного пункта, данные о том, что он указанными дорогами пользуется в силу своих постоянных жизненных потребностей и вследствие этого нарушаются его права на безопасность дорожного движения по ним, либо ненадлежащим состоянием данных дорог, отсутствием их паспортизации ему был причинен какой-либо ущерб, ФИО4 суду не представлено, при этом сам ФИО4 в силу своего процессуального статуса не вправе обращаться в суд с административным иском в защиту неопределенного круга лиц.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено какого-либо нарушения личных прав административного истца проявленным со стороны административного ответчика администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> бездействием, заявленные ФИО4 административные требования о признании незаконным бездействия администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам по переулкам Бобровский и Новокритский удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение по факту нарушения федерального законодательства ответчиками порядка обращений граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

У суда не имеется оснований, предусмотренных ст.200 КАС РФ для вынесения частных определений в адрес административных ответчиков, о чем просил административный истец, поскольку из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае является необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Также суд не находит и оснований для передачи в компетентные органы сообщения о преступлении по факту фальсификации доказательств стороной административного ответчика по настоящему делу, о чем просил административный истец, поскольку указанное является субъективным видением со стороны административного истца, в связи с чем он не лишен права на самостоятельное обращение по данному вопросу в надлежащие органы, а судом всем представленным доказательствам по делу дана оценка, отраженная в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги от <адрес> до автомобильной дороги «<адрес>».

Обязать комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести участок автомобильной дороги от <адрес> до автомобильной дороги «<адрес> в соответствие с требованиями п.п.6.3.2, 6.3.1, 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2 ГОСТ Р 505597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» о признании незаконным бездействия органа власти, возложении обязанности совершить действия, - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о вынесении в порядке ч.1 ст.200 КАС РФ частных определений в адрес администрации городского поселения г.Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор», а также о направлении в порядке ч.4 ст.200 КАС РФ сообщения о преступлении, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2025 года (15, 16, 22, 23 февраля 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

УИД 34RS0038-01-2024-002196-87