Дело № 2-2496/2025 г.
УИД: 48RS0003-01-2025-002452-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Буевой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Панковой Е.В., при секретаре Полосиной Я.А.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указывая на то, что между ФИО2 и ФИО3 был устно заключен договор займа, во исполнение которого 26.10.2024 истец ФИО2 перечислил на счет ФИО3 денежную сумму займа 30 000 руб и 04.11.2024 в размере 150 000 руб, всего 180 000 руб. под условием возврата суммы займа до ноября 2024 года. Однако ответчик сумму займа в согласованный сторонами срок не возвратил. 25.06.2025 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возращена. Поскольку сумма долга ответчиком не возвращена, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга в размере 180 000 руб и судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, возражений на иск не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 26.10.2024 ФИО2 перечислил на счет ФИО3 30 000 руб, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств.
04.11.2024 года ФИО2 со своего счета № перечислил на счет ФИО3 ( номер карты получателя №) 150 000 руб, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств.
Назначения платежа в данных квитанциях не указано, письменный договор займа между сторонами не заключался.
Из объяснений представителя истца следует, что данные переводы осуществлены истцом ответчику согласно устной договоренности, достигнутой между сторонами, в соответствии с которой истец ФИО2 передал ответчику путем вышеуказанных банковских переводов в долг сумму 180 000 руб на срок до ноября 2024 года, а ответчик обязался их возвратить в указанный срок истцу.
В согласованный сторонами срок сумма долга ответчиком истцу не возвращена.
25.06.2025 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате долга в семидневный срок с момента получения данной претензии, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возращена.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Наличие заемных правоотношений с истцом ответчиком не отрицалось, каких-либо возражений на иск ответчиком, осведомленным о данном споре и его рассмотрении в суде, не представлено.
В материалах дела имеются скриншоты переписки представителя истца ФИО1 с ответчиком ФИО3 в мессенджере WhatsApp на телефон ответчика №, из которой следует, что 02.07.2025 года ответчик указывает на готовность возвратить денежную сумму, но только в августе по мере получения заработной платы, иных источников для возврата суммы у ответчика нет. 22.09.2025 года ответчик ФИО3 указал, что не отказывается от долга и его возвратить, просил подождать до 5-7 октября.
Оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга 180 000 руб, а также силу ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в сумме 6400 руб и расходы на оплату услуг представителя ФИО1
Согласно представленным истцом товарным чекам истец оплатил за услуги представителя 50 000 руб, из которых 5000 руб за составление претензии, 15000 руб за составление искового заявления, 15 000 руб за участие в судебном заседании 08.09.2025, 10 000 руб за участие в судебном заседании 24.09.2025 и 5000 руб за составление заявления взыскании судебных расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает разумной к взыскании с ответчика сумму расходов на оплат услуг представителя 30 000 руб, поскольку в сумму 50 000 руб входит работа представителя по анализу документов клиента, выработке стратегии, анализ судебной перспективы по делу, изучение и анализ судебной практики, тогда как консультативная работа представителя не связана непосредственно с рассмотрением дела, в связи с чем данные расходы суд полагает неподлежащими взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, ИНН №,
в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>,
сумму долга по банковскому переводу от 26.10.2024 года в размере 30 000 руб, по банковскому переводу от 04.11.2024 в размере 150 000 руб, возврат госпошлины в сумме 6400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего взыскать 216 400 руб 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буева
Решение в окончательной форме принято 2 октября 2025 года