Дело № 12-583/2023

УИД: 36RS0003-01-2023- 002276-84

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 25 июля 2023 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа С.А. Давиденко

С участием заявителя ФИО2, его защитников, допущенных по устному ходатайству ФИО8, ФИО9

потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО7,

сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу ФИО1 от 04.05.2023 № 18810036220002431783 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу ФИО1 от 04.05.2023 № 18810036220002431783 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.3, 8.12 ПДД РФ, то есть за управление автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, задним ходом на ул. Василия Кубанева, д. 73 г. Воронеж на перекрестке допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате которого механические повреждения получили транспортные средства.

Постановление должностного лица незаконно и не обосновано поскольку доказательств его вины нет, а привлечение его к ответственности проведено с процессуальными нарушениями. Свидетель ФИО3 была допрошена в его отсутствии, остальные участники были удалены, что лишило их право присутствовать при допросе и задавать вопросы свидетелю. Права и обязанности при сторонам не разъяснялись, а подписи в протоколе расставлены после того как материал был рассмотрен. У него есть аудиозапись, согласно которой ему права и обязанности не разъяснялись. Должностным лицом незаконно отказано в передаче материала по месту жительства заявителя. Ходатайство заявителя о приобщении фото и видеоматериалов с места ДТП было отклонено должностным лицом, в отличие от ходатайства второго водителя ФИО4, видеоматериал, представленный ею приобщен и обозрен.

В дополнении к поданной жалобе ФИО2 указала, что на видеозаписи идно, что ФИО4 допустила столкновение с его автомобилем, в результате несоблюдения бокового интервала, она двигалась по большей части по левой полосе дороги, а не по правой, хотя никаких препятствий ехать по правой полосе у нее не было. ФИО2 не мог иным образом выехать, кроме как сдав задним ходом на дорогу не мог, поскольку впереди было препятствие – столб. ФИО2 мог двигаться задним ходом, так как дорога на которую он выезжал - главная и он мог по ней ехать задним ходом. Он выехав на дорогу, пропускал автомобиль <данные изъяты> но водитель <данные изъяты> ФИО4 выезжая с грунтовой дороги, не предоставила ему преимущество. При этом если бы он двигался, то в автомобиле ФИО4 была бы вмятина, а так царапина.. Эти факты не были учтены сотрудником ДПС. Кроме того, после приезда на место ДТП сотрудников полиции, они сказали, что повреждения не значительные, отказались фотографировать, составлять на месте схему ДТП и материалы. Сославшись при этом на ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002.

Затем от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что он стоял на обочине припарковав свой автомобиль <данные изъяты> возле жилого дома 73 по ул. Кубанева г. Воронежа. В тот момент, когда он стал выезжать задним ходом на проезжую часть на главную одностороннюю дорогу на <адрес> и уже находился на проезжей части, то почувствовал удар сзади. Он остановился, вышел из машины и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>. На место были вызваны сотрудники полиции, которые на месте не стали ничего составлять, и передали материалы в ГИБДД, а там признали его виновным в ДТП, ссылаясь на то, что так как он двигался задним ходом по проезжей части, то он виноват в произошедшем ДТП, однако он с этим категорически не согласен. Материал составлен с грубыми нарушениями, так как права и обязанности ему разъяснены не были, у него есть аудиозапись об этом. Свидетеля ФИО15 допрашивали без его участия, его удалили из кабинета. Схема составлена с нарушениями, в нее были внесены не оговоренные изменения. Он заявлял ходатайство о передаче материала по подведомственности по месту его жительства, но оно не было удовлетворено.

Сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность в исходе дела, так как когда он просил их приобщить видеоматерилы, они сказали, что в этом нет необходимости и они их уже видели, значит их заранее передали ФИО16., что говорит об их сговоре. На видеозапись не видно, чтобы он двигался. Он стоял припаркован возле дома своего приятеля с которым они играют футбол и у которого он является представителем по земельному спору. Он выезжал на главную дорогу с односторонним движением задним ходом, а ФИО4 двигалась по второстепенной дороге и выезжая на главную дорогу визуально видно, что ехала ближе к левой стороне, а не к правой, как должна ехать. Он остановился на дороге и не двигался, когда в него въехала ФИО4, которая двигалась по левой полосе объезжая лужу.

Второй участник ДТП ФИО4 показала, что она двигалась со своей дочерью на автомобиле <данные изъяты> по грунтовой дороге ул. Кубанева г. Воронежа. Подъехав к перекрестку, она стала пересекать его по своей полосе, чтобы проехать прямо, и уже находясь на перекрестке, водитель белого автомобиля, стал выезжать на проезжую часть задним ходом, что стало для нее неожиданностью, и в результате чего произошло столкновение. На место были вызваны сотрудники ДТП, а затем материал передали в ГИБДД, куда их вызывали для дачи объяснений и составлении материалов. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который двигался задним ходом на перекрестке. В ее автомобиле был установлен регистратор, запись с которого приобщена к материалам дела. После ДТП, они позвонили своему знакомому, который приехал и на телефон записал видеозапись с регистратора, именно эту запись потом передали сотрудникам полиции. На месте ДТП ФИО2 вел себя вызывающе, просил взять всю его вину на них, так как у него теперь будет дорогая страховка. Когда составляли материал в ГИБДД, то ФИО2 вел себя вызывающе, кричал, скандалил, поэтому сотрудник ГИБДД его выпроводил в коридор, чтобы не кричал.

Свидетель ФИО3 показала, что она ехала с мамой ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> по ул. Кубанева в г. Воронежа, это грунтовая дорога. И когда они выехали на перекресток, то задним ходом на них выехал белый автомобиль Лексус, под управлением ФИО10. Столкновения избежать не удалось, так как он начал выезжать, когда они уже были на перекрестке, и не смогли уйти от столкновения. При этом двигались они по своей правой полосе, на встречную полосу не выезжали, никаких препятствий и луж, как говорит ФИО10, не объезжали. В ГИБДД их вызывали, для составления протокола, постановления и получения объяснений. ФИО2 вел себя вызывающе, кричал и повышал голос, поэтому его удалили из кабинета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор УМВД ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 в судебном заседании показал, что ему на рассмотрение поступили материалы по факту ДТП, а именно документы водителей, свидетельства на автомобиль, схема ДТП, подписанная участниками ДТП. Поскольку водители были не согласны с обстоятельствами ДТП, то им было принято решение о возбуждении административного расследования, о чем вынесено соответствующее постановление и материалы переданы инспектору по ИАЗ. Он на место ДТП не был, обстоятельства ДТП знает только слов участников. Схему ДТП сотрудники полиции на месте не составляли, а схему составляли сами участники, что предусмотрено действующим законодательством. При этом если у участников ДТП разногласия, то они составляю каждый свою схему, сами ее подписывают и предоставляют сотрудникам. Но схема предоставлена одна, подписана обоими участниками, о разногласиях не указано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы ИАЗ ОБДПС УМВД по г. Воронежу ФИО6 показал, что ему поступили материалы по факту ДТП с определением о возбуждении административного расследования. В рамках расследования он вызывал участников ДТП и опрашивал их. Так же была приобщена видеозапись с регистратора и схема ДТП. На основании представленных документов и опроса участников он сделал однозначный вывод о том, что виновен в ДТП водитель <данные изъяты> ФИО2, так как движение задним ходом на перекрестке запрещено. При этом совершенно не важно, какой это перекресток в части расположения главных и второстепенных дорог и направления движения, односторонне иди двустороннее. Необходимости истребовать дополнительные доказательства в частности дислокацию дорожных знаков у него не было, так как это никак не повлияло бы на его выводы относительно виновности водителя ФИО2, а так же не было оснований для назначения экспертизы, поскольку виновность и причинно-следственная связь очевидна. Пояснить причину, почему свидетеля допрашивали удалив ФИО2 пояснить не может, так как, когда составляли протокол и проводили опрос, то в здании ГИБДД был ремонт, сотрудники сидели все в одном кабинете, было много народу, шумно, душно. Никаких процессуальных нарушений при составлении материал допущено не было, всем участникам процесса разъяснялись процессуальные права и обязанности, никаких замечаний в процессуальных документах никем не было указано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что он хорошо знает ФИО2, в день ДТП, он приехал к нему и автомобиль его был припаркован возле дома на ул. Кубанева. Потом они решили выезжать. Первым стал выезжать задним ходом ФИО2 на дорогу. Он видел, как он выезжает. А затем он сидя в машине, хотел выезжать за ним, но увидев, что он долго не отъезжает, вышел посмотреть, что произошло, а увидел, что произошло ДТП с красным автомобилем. Самого ДТП он видел, при составлении процессуальных документов не участвовал, в качестве свидетеля его никто не вызвал. Пояснил, что ул. Кубанева грунтовая дорого, а та улица, на которую выезжал ФИО10 асфальтированная одностороння и является главной. Другого выезда как задним ходом у ФИО10 не было, так как вперед он проехать не мог из -за стоящего столба.

Защитники заявителя по устному ходатайству ФИО8, ФИО9 все доводы ФИО2 поддержали в полном объеме.

Исследовав жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании было установлено, 25.04.2023 в 11 ч. 20 мин. ул. Василия Кубанева, д. 73 г. Воронеж ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигался задним ходом на перекрестке допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате которого механические повреждения получили транспортные средства

В силу с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из представленных материалов после дорожно-транспортного происшествия, на место выехали сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, не усмотрев серьезных повреждений. При этом из-за несогласия участников ДТП с обстоятельствами ДТП, материал был передан сотруднику ОГИБДД для принятия решения о виновности участников ДТП.

Согласно определению <адрес> от 25.04.2023, было возбуждено административное расследование.

Согласно объяснениям ФИО3 от 04.05.2023, она ехала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № по прямой за перекрестком стояла машина <данные изъяты> г.р.з. №. Когда автомобиль поравнялся с <данные изъяты>, то <данные изъяты> стал двигаться задним ходом и зацепил левое заднее крыло.

Как следует из объяснений ФИО4 от 25.04.2023 она двигалась на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № на ул. Кубанева. Переезжала перекресток по прямой. За перекрестком стояла машина <данные изъяты> г.р.з. №. Когда она уже фактически поравнялась с <данные изъяты>, то <данные изъяты> стал резко сдавать назад, но уйти от столкновения у нее не было возможности. В связи с чем ее автомобилю были причинены повреждения с левой стороны левому заднему крылу.

Из объяснений ФИО2 от 25.04.2023 следует, что 25.04.2023 в районе ул. Кубанева у д. 73 г. Воронежа двигался на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № когда почувствовал удар в правую часть заднего бампера. В случившемся ДТП виноват водитель <данные изъяты> г.р.з. который двигался прямо допустил столкновение с его автомобилем.

Сотрудникам ДПС представлена одна схема ДТП, которая составлена участниками ДТП ФИО2 и ФИО4, подписана обоими участниками ДТП, и не указано о замечаниях или разногласиях.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО2 п.п 1.3, 8.12 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что необоснованно не удовлетворено его ходатайство о передаче материалов по месту его жительства в Советский район г. Воронежа не соответствуют положениям действующего законодательства, именно противоречат ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которому по общему правилу дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе иного, разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 названного Кодекса, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 данного Кодекса, учитывая при этом то, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу (подпункт "з" пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичное ходатайство было им заявлено в процессе рассмотрения дело, оно было отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.

Ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков, заявленное ФИО2 было отклонено судом, в связи с необоснованностью, о чем вынесено соответствующее определение.

Доводы ФИО2 о процессуальных нарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, а именно не разъясни прав и обязанностей, допросе свидетеля ФИО3 сотрудником полиции без его участия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку в процессуальных документах в графе разъяснение процессуальных прав стоят подписи участников процесса. К аудиозаписи, приобщенной к делу суд относится критически, поскольку не понятно, где, когда кем она сделана, о ведении аудиозаписи при осуществлении процессуальных действий ФИО2 никого не предупреждал и о ведении записи в процессуальных документах не указано.

Свидетель ФИО3 вызывалась в судебное заседание и допрашивалась в присутствие ФИО2, который имел право и воспользовался им задавал вопросы свидетелю.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора ФИО4 следует, что она движется на автомобиле в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку видно, что слева по ходу движения стоят два автомобиля белого и темного цветов. Когда автомобиль ФИО4 продолжил движение в прямом направлении и поравнялся с автомобилем белого цвета, автомобиль белого цвета начал движение задним ходом, об этом свидетельствуют горящие огни заднего хода и его изменение в пространстве относительно второго автомобиля стоящего слева. То есть видно, что водитель белого автомобиля, которым оказался Лексус не убедился в безопасности маневра начал движение задним ходом.

При этом как установлено в судебном заседании из показаний участников процесса, свидетелей и сотрудников полиции, перекресток, на котором произошло ДТП является перекрестком неравнозначных дорог. По грунтовой дороге в прямом направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, пересекая главную асфальтированную дорогу в прямом направлении.

Именно задним ходом на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 причем в данном случае не имеет значение какой конкретно перекресток, и где главная и второстепенная дорогу, на которую выехал ФИО2, согласно приведенным правилам дорожного движения, запрещено движение задним ходом на перекрестке.

Доводы ФИО2, о том, что ФИО4 должна была уступить ему дорогу, так как он выехал на перекресток раньше и стоял, не двигаясь, пропуская ее, а она въехала в него, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что он выехал на дорогу с односторонним движением задним ходом, имея на это право, опровергаются материалами дела, поскольку он выехал именно на перекресток, на котором движение задним ходом запрещено, независимо от того на главную дорогу он выехал и не важен вид перекрестка.

Доводы о том, что ФИО2 стоял, а не ехал, опровергаются материалами дела и записями с видеорегистратора.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности постановление ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу ФИО1 от 04.05.2023 № 18810036220002431783 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела органами ГИБДД в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ истек, в обоснование чего приведет положения ст. 4.5 КАП РФ, п. 1.1. ст. 29.6 КоАП РФ, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в виду следующего.

Дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого виновным был признан ФИО2 было совершено 25.04.2023 г., и в этот же день вынесено определение о возбуждении административного расследования.

04.05.2023 было вынесен протокол и постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. При составлении указанных процессуальных документов присутствовали и ФИО11 и ФИО19 ФИО21ФИО20. свидетель ФИО22.

Таким образом решение по факту ДТП и по факту привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ 60 дневного срока, никаких нарушений при этом не допущено.

ФИО2 с жалобой на постановление должностного лица от 04.052023 обратился в установленный КоАП РФ срок.

Суд приступил к рассмотрению жалобы ФИО2 после получения подлинника административного материла в отношении ФИО2, то есть с 30.05.2023, и решение по жалобе вынесено в пределах установленного законом 60 дневного срока.

Таким образом, ФИО2 говоря о пропуске срока давности подменяет понятия срок давности рассмотрения материала по факту ДТП и установления виновности, и срока обжалования вынесенного по делу постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, постановление ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу ФИО1 от 04.05.2023 № 18810036220002431783 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, законны и обоснованы, в связи с чем не подлежит отмене, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

постановление ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу ФИО1 от 04.05.2023 № 18810036220002431783 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Давиденко