УИД 77RS0031-02-2024-018005-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4447/2025 по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2023 г. на адрес, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении рассматриваемого ДТП был признан водитель ФИО1, который не выполнил требование пункта 13.9. ПДД РФ, при управлении автомобилем марка автомобиля Ленд Круизер, регистрационный знак ТС. Впоследствии ФКУ «ГЦАХИТО МВД России» обратилось к своему страховщику AO «Альфастрахование» с заявлением по прямому урегулированию убытка, предоставив оригиналы документов, необходимых для страхового возмещения, а также на осмотр повреждённое имущество. адрес «Альфастрахование», признала данное ДТП страховым случаем, и урегулировала страховой случай в виде осуществления страховой выплаты по Единой методике расчёта утвержденной ЦБ РФ в общей сумме сумма. В свою очередь, повреждённый автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был восстановлен в ООО «СВС АВТО» на сумму сумма. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление повреждённого имущества, составила сумма (сумма расходы на восстановление имущества - сумма страховое возмещение ОСАГО по Единой методике ЦБ РФ).

Представитель истца ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.04.2023 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №11810077210003533508 от 17.04.2023 г., виновным в совершении рассматриваемого ДТП был признан водитель ФИО1, который не выполнил требование пункта 13.9. ПДД РФ, при управлении автомобилем марка автомобиля Ленд Круизер, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано в AO «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ №0254062460.

ФКУ «ГЦАХИТО МВД России» обратилось в AO «Альфастрахование» с заявлением по прямому урегулированию убытка, предоставив оригиналы документов, необходимых для страхового возмещения, а также на осмотр повреждённое имущество.

адрес «Альфастрахование» признала данное ДТП страховым случаем, и урегулировала страховой случай в виде осуществления страховой выплаты по Единой методике расчёта утвержденной ЦБ РФ в общей сумме сумма.

адрес признав указанное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №812902 от 12.07.2023 г. и №955199 от 14.08.2023 г.

В свою очередь, повреждённый автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был восстановлен в ООО «СВС АВТО» на сумму сумма, что подтверждается счетом на оплату №111 от 03.10.2023 г., актом выполненных работ №5872 от 22.09.2023 г. заказом-нарядом №27668 от 28.08.2023 г. и платежным поручением №1953 от 27.10.2023 г.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление повреждённого имущества, составила сумма (сумма расходы на восстановление имущества - сумма страховое возмещение ОСАГО по Единой методике ЦБ РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что виновные действия ответчика ФИО1 находятся в прямой взаимосвязи с причинением имущественного вреда стороне истца, при этом стороной ответчика причиненный ущерб возмещен не был, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО1, как причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба причиненного в результате ДТП в размере разницы в выплате страхового возмещения по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление повреждённого имущества, в размере сумма, из расчета: сумма расходы на восстановление имущества - сумма страховое возмещение ОСАГО по Единой методике ЦБ РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Таким образом, ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 7735 740373) в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (ИНН: <***>) материальный ущерб в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 7735 740373) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Савеловский районный суд адрес

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированно решение изготовлено 30 июня 2026 года.