Решение по делу № 2А-2344/2023 от 12.05.2023

дело № 2а-2344/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес>, Стерлитамакскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с иском к ГУ ФССП по <адрес>, Стерлитамакскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, ссылаясь на то, что в отношении должника ФИО4 в Стерлитамакском РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Стерлитамакого РОСП направлено два ходатайства с просьбой о проверке имущественного положения должника и наложении ареста на имущество по адресу регистрации, а также с просьбой выслать копии всех материалов исполнительного производства, в том числе акта описи и ареста имущества, ходатайства получены ДД.ММ.ГГГГ Между тем, по настоящее время постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) указанных ходатайств судебным приставом-исполнителем не выносилось, в адрес истца не направлялось, то есть фактически ходатайства не рассмотрены. С момента возбуждения исполнительного производства в адрес истца никаких перечислений не поступало, никаких исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не производились и не производятся.

ФИО1 просит признать незаконными бездействие ответчика в части несвоевременного рассмотрения и дачи ответа на ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие ответчика в части неполного и несвоевременного совершения всего комплекса мер принудительного исполнения предусмотренных законодательством, в частности несвоевременного наложения ареста на имущество должника, находящееся по адресу регистрации.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФССП России, в качестве заинтересованных лиц ООО «СДВ», ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежаще извещался о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать; пояснила, что у должника в собственности нет недвижимого имущества и транспортных средств; имеются расчетные счета в банках, в отношении которых вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства; вынесены постановления о временном ограничении на выезд; по месту своей регистрации должник не проживает, проживает в квартире по <адрес>, в которой 1/4 доля квартиры принадлежит его супруге; должник официально не работает; в ходе выхода по месту проживания был наложен арест на микроволновую печь, другого имущества, на которое может быть наложен арест, – нет; также был выезд по адресу должника ДД.ММ.ГГГГ, но акт не составили. Ответы на ходатайства в виде писем были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией, также в адрес истца было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства простой почтой.

В судебное заседание административные ответчики ГУ ФССП по РБ, Стерлитамакский РОСП ГУ ФССП по <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ФССП России, заинтересованные лица ООО «СДВ», ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 170699,58 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ГУФССП по <адрес> с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно ГИБДД и Росреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС, в кредитные учреждения с целью получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника.

ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы ГИБДД, Гостехнадзора на запрос судебного пристава об отсутствии в собственности ФИО4 транспортных средств; сведения от оператора связи, ПФР о СНИЛС, из ФНС сведения об ИНН.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 мес.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, согласно которому должник по адресу: Наумовка, Студенческая, <адрес> лишь зарегистрирован, но не проживает, имущество, находящееся по данному адресу, принадлежащее должнику не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у ФИО5, проживающей по адресу: Стерлитамакский райлн, <адрес>54, отобрана объяснительная, в которой последняя указывает: «мой сын ФИО4 не проживает со мной, только стоит на прописке примерно с 2012 г. он проживает по адресу: <адрес>, общаемся только по телефону».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО4 выставлено требование о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ явиться в Стерлитамакское РОСП. Копия указанного требования ДД.ММ.ГГГГ вручена на руки ФИО5 для передачи сыну ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника ФИО4 к судебному приставу-исполнителю за уклонение от явки.

ДД.ММ.ГГГГ мл.СП по ОУПДС Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ составлен рапорт на имя начальника отделения Старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП, что согласно постановлению о приводе на ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, Студенческая, 1-54, <адрес>9. На момент выезда дома никого не оказалось, оставлены повестки о явке в подразделение Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, согласно которому должника по адресу: Наумовка, Ленина 33-9 застать не удалось, дверь открыла его дочь, оставлено требование о явке в Стерлитамакский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю за уклонение от явки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, согласно которому ФИО4 по адресу: Наумовка, Ленина, 33-9, Студенческая, 1-54 был осуществлен выезд. На момент выезда дома никого не оказалось, опрос соседей результатов не дал, оставлена повестка о явке к СПИ ФИО2 в Стерлитамакский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, согласно которому должника по адресу: Наумовка, Ленина 33-9 застать не удалось, его дочь одна дома, оставлено требование о явке в Стерлитамакское РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное и присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, согласно которому должника по адресу: Наумовка, Ленина 33-9 застать не удалось, дверь закрыта, оставлено требование о принятии мер по оплате задолженности в пользу ФИО1; направлено требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя об отсутствии сведений на должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, согласно которому дверь заперта, оставлено требование о явке, о принятии мер по оплате задолженности. Со слов соседей, должник иногда уезжает в город на заработки, приезжает поздно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя об отсутствии в отношении ФИО4 актов гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ ГУВМ МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений об удостоверении личности должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника по адресу: Наумовка, Ленина 33-9, согласно которому дверь заперта, никого дома нет; со слов соседей ФИО6 уехал в <адрес> на заработки в начале января.

Из ответа отдела ЗАГС Стерлитамакского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя, следует, что ФИО4 в 2009 г. заключил брак с ФИО7, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО6.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Наумовский сельсовет МР <адрес> РБ, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: РБ, <адрес>, Наумовский с/с, <адрес>, где зарегистрирована она сама и сын ФИО4

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Наумовский сельсовет МР <адрес> РБ, ФИО8 совместно с иными лицам являются собственниками по 1/4 доли каждый с 2008 г. квартиры по адресу: РБ, <адрес>, Наумовский с/с, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу должника <адрес> присутствии должника ФИО4, описи подвергнуто имущество – микроволновая печь.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указано, что сумму, указанную в исполнительном производстве, не имеет возможности оплатить, временно не работает, не имеет дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручены ФИО4 требования о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский РОСП и до ДД.ММ.ГГГГ встать на учет в ЦЗН по <адрес> и Стерлитамакскому <адрес> с выдачей направления в ЦЗН.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с выездом, согласно которому по адресу: РБ, <адрес>, Ленина 33-9 должника застать не удалось, дверь заперта, со слов соседей ФИО4 последние два дня не видно; с выездом по адресу: Наумовка, Студенческая 1-54 со слов матери ФИО9 ее сын Б. уехал ДД.ММ.ГГГГ в Москву, устроился в автомастерскую, его адрес проживания не известен.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Стерлитамакского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, согласно которому должника застать не удалось.

Проанализировав произведенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительские действия в рамках исполнительного производства №ИП, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для взыскания задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя, направлены соответствующие запросы в компетентные органы, из ответов которых следует, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано; неоднократно совершены выходы, как по месту регистрации должника, так и по месту его проживания, о чем составлены соответствующие акты, иного имущества кроме подвергнутого описи ДД.ММ.ГГГГ (микроволновая печь) установить не удалось. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП в части неполного и несвоевременного совершения всего комплекса мер принудительного исполнения, в частности несвоевременного наложения ареста на имущество должника по адресу регистрации, не имеется.

Вместе с тем, требования административного истца о признании незаконным бездействия ответчика в части несвоевременного рассмотрения и дачи ответа на ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя начальника отдела Старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП с ходатайством о направлении в его адрес копий всех материалов исполнительного производства, а также с ходатайством о проверке имущественного положения должника и наложении ареста на имущество по адресу регистрации и проживания должника, направлении акта описи и ареста имущества, находящегося по адресу регистрации и проживания должника. Указанные ходатайства отписаны на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

В материалы дела ответчиками представлены два письменных ответа от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайства истца за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, в одном из которых указаны совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия и сообщено о возможности электронной записи на прием; в другом ответе на обращение о наложении ареста сообщено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, не выявлено, также указано о возможности электронной записи на прием.

Из указанных ответов не следует, что в качестве приложения заявителю направляются копии материалов исполнительного производства.

Что также не следует и из списка почтовой корреспонденции по направлению указанных ответов взыскателю.

Более того, представленный список почтовой корреспонденции не содержит оттиска почтового отделения, из которого можно было бы сделать вывод об отправке данной корреспонденции.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ответы на ходатайства административного истца направлены простой почтовой корреспонденцией, поэтому на нем нет отметок, являются необоснованными, поскольку в случае передачи на отправку списка почтовой корреспонденции на нем в любом случае ставится оттиск почтового отделения о его приеме.

Более того, в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 г. N 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу предписаний частей 1 и 3 статьи 10 названного выше федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

С учетом изложенного, ходатайство административного истца о наложении ареста на имущество по адресу регистрации и проживания должника подлежало разрешению, путем вынесения соответствующего постановления, чего сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем в качестве доказательств разрешения ходатайств взыскателя, представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об удовлетворении ходатайства ФИО1 и сообщено, что на ДД.ММ.ГГГГ назначена дата выезда по месту фактического проживания ФИО4 для проверки имущественного положения должника, а также наложении ареста на имущество должника. Также направляется копия исполнительного производства.

Вместе с тем, суд не может принять указанное постановление как надлежащее доказательство, поскольку в постановлении, подписанное судебным приставом-исполнителем электронной подписью, указан результат проверки ЭП – «Метка времени не прошла проверку», а также данное постановление подписано электронной подписью, действующей с ДД.ММ.ГГГГ

Метка времени — это подписанный ЭЦП документ, которым Служба метки времени удостоверяет, что в указанный момент времени ей было предоставлено значение хэш-функции от документа. Само значение хэш-функции также указывается в метке. С помощью метки времени можно проверять: достоверность времени создания документа. Метка времени на документе удостоверяет точное время создания этого документа для того, чтобы в последующем разрешать конфликты, связанные с его использованием. Таким образом, с помощью метки времени обеспечивается неотрекаемость автора документа от своей подписи.

В связи с чем, ставится под сомнение своевременное вынесение указанного постановления и направление его заявителю ходатайства.

Представленный ответчиком почтовой реестр по направлению указанного постановления также не содержит сведений о принятии его почтовым отделением, а также не содержит сведений о направлении копии материалов исполнительного производства.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Судебным приставом-исполнителем даны пояснения о том, что указанное постановление направлено истцу простой почтовой корреспонденцией.

Федеральный закон № 229-ФЗ, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не содержит требования об отправке постановлений об отказе или удовлетворении ходатайств заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 4.8.3.3, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, документы, не предусмотренные пп. 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, в центральном аппарате, территориальном органе Службы и его структурных подразделениях отправляются почтовой и электросвязью.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Однако списка почтовой корреспонденции по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки с оттиском почтового отделения, из которого бы следовало, что указанная корреспонденция принята к отправке, административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении и дачи ответа на ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 в части не рассмотрения и дачи ответа на ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и направлении акта описи и ареста имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Ф. Киселева