Решение по делу № 2-8432/2023 от 12.05.2025

УИД 14MS0053-01-2023-004616-59

Дело № 2-9/2025 (2-98/2024; 2-8432/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 30 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., с участием помощника прокурора города Якутска Соколовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи» (ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП») о взыскании суммы по оплаченным договорам об оказании платных медицинских услуг от 25 мая 2022 года за консультацию врача челюстно-лицевой и пластической хирургии в размере 1 100 рублей, от 02 июня 2022 года за пластику контура шеи, лечение в отделении челюстно-лицевой и пластической хирургии, перевязки чистые в размере 61 575 рублей, от 07 июня 2022 года за комбинированный эндотрахеальный наркоз в размере 15 360 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. А также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 3% с даты повторной операции - 14 февраля 2023 года по день подачи иска в суд - 15 июня 2023 года, в размере 78 035 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия)

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза определения соответствия стандартам и требованиям качества оказания медицинской помощи платной медицинской услуги, оказанной ФИО2, в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», проведение экспертизы было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ»).

24 апреля 2024 года в суд поступило заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» №176 от 9 апреля 2024 года.

Экспертной комиссией ГБУ PC(Я) «Бюро СМЭ» не было установлено каких-либо недостатков в оказании платной медицинской услуги ФИО2 в отделении челюстно-лицевой и пластической хирургии ГБУ PC (Я) «РБ №2 - ЦЭМП» в июне 2022 года и феврале 2023 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен врач ___ ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» ФИО3

В судебном заседании 20 мая 2024 года была опрошена эксперт-организатор, врач-судебно-медицинский эксперт отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУ PC(Я) «Бюро СМЭ» ФИО13., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснила, что в данном случае другого исследования, помимо того, которого было проведено экспертной комиссией ГБУ PC(Я) «Бюро СМЭ», не могло быть произведено. Экспертная комиссия в своих исследованиях по данному делу основывалась на сведениях, имеющихся в медицинской документации, и по результатам их исследования не выявила нарушений стандартов качества оказания медицинской помощи. Причины образования келоидных рубцов неизвестны и их образование является следствием нескольких факторов риска, в том числе наследственных или имеющейся у пациента предрасположенности к образованию таких рубцов. О последствиях, связанных с проведением операции, ФИО2 была предупреждена, врач должен был ей разъяснить.

В судебном заседании 31 мая 2024 года истец ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО4 заявили ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на недостатки судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ PC(Я) «Бюро СМЭ», а также просили поставить эксперту вопросы, которые ранее не были заданы экспертной комиссии ГБУ PC(Я) «Бюро СМЭ», в части замены препарата для обезболивания и о соответствии требованиям стандартов предоперационных действиях врача.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 года по данному гражданскому делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза определения качества оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП». Проведение повторной судебно-медицинской экспертизы было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (____

Согласно ответу, поступившему из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 9 июля 2024 года №№, проведение указанной экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием специалистов клинического профиля, обладающих соответствующими познаниями в области пластической и челюстно-лицевой хирургии.

В этой связи судом был постановлен на обсуждение вопрос о замене экспертного учреждения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2024 года была произведена замена экспертного учреждения с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (____

4 февраля 2025 года в суд поступило заключение АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №№ от 20 января 2025 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13 февраля 2025 года судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в связи с тем, что по вопросам, указанным в определении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 года о назначении по данному гражданскому делу повторной судебно-медицинской экспертизы, экспертами АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» не были даны ответы, поскольку эксперты АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» дали ответы по вопросам, указанным в определении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2023 года.

Таким образом, в заключении экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №№ от 20 января 2025 года приведены ответы на 13 вопросов, вместо 18, которые были поставлены перед экспертами в определении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 года.

Помощник прокурора города Якутска Соколова С.А. полагала заключение экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №13472№ от 20 января 2025 года не может быть положено в основу решения суда в связи с допущенным нарушением, в связи с чем полагала необходимым вернуть дело в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» для проведения повторной судебной экспертизы на основании определения суда от 31 мая 2024 года, полагала необходимым вынести частное определение в отношении АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года данное гражданское дело 2-9/2025 (2-98/2024; 2-8432/2023;) с оригиналами медицинских документов возвращено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы согласно определению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 года о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

10 апреля 2025 года в суд поступило заключение экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №13472/2025-2-9/2025 от 24 марта 2025 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО4 просили иск удовлетворить, ссылаясь на результаты повторной судебной экспертизы, выполненной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», уточнив требования, просили взыскать с ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» в пользу ФИО2 сумму уплаченных денежных средств за оказанные платные медицинские услуги в размере 78 035 рублей, включая 1100 рублей за консультацию врача челюстно-лицевой и пластической хирургии, 15360 рублей за наркоз, 61575 рублей за пластику контура шеи, неустойку в размере 78 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, штраф.

Судом было принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с иском был не согласен, просил отказать, поскольку с недостатками качества оказанной ФИО2 платной медицинской услуги, выявленными экспертами АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», был не согласен по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просил также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Врач ___ ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» ФИО3 в суде с иском был не согласен, просил в иске ФИО2 отказать, суду пояснил, что пациент ФИО2 обращалась к нему неоднократно. В первый раз она обращалась с жалобой на ___, ей была проведена операция, результатом которой пациент ФИО2 осталась недовольна, желаемого результата для пациента не наступило, потому что по технике проведения такой операции, когда локально происходит удаление в одном месте избытка ткани, то не выгодно выделяются соседние зоны, поэтому нее появились брыли. В такой ситуации пациентке была показана подтяжка лица, однако ее стоимость значительно превышала стоимость услуг, оплаченных ФИО2, поэтому в целях минимизации затрат, когда пациент снова пришла, и ей предложили другую операцию, в медицинской карте написали, что это образование, которое у нее имелось ранее, и за вторую операцию пациент не оплачивала. На гистологическое исследование не направляли. Он, как врач, не имеет права предлагать пациентам услуги, превышающие стоимость услуги, которые запрошены пациентом, поскольку это будет означать, что он обусловливает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, что недопустимо. При этом, действительно, сразу он пациенту не говорил о том, что ей показана подтяжка лица, и желаемый результат возможно достигнуть только так. Выписка от терапевта не была им запрошена у пациента, сведения об отсутствии ранее перенесенных операций были получены со слов пациента. Иные сведения, которые указаны в результатах осмотра пациента, также записаны со слов, считает, что предоставление указанных сведений, соответствующих действительности, является обязанностью пациента.

Помощник прокурора города Якутска Соколова С.А. иск полагала подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора города Якутска Соколовой С.А., суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд, ФИО2 указывает на то, что врачом челюстно-лицевой и пластической хирургии ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» ФИО3 были допущены недостатки при оказании ей платной медицинской услуги ___, первичный осмотр был проведен формально, фактически ей не были разъяснены последствия проведенного оперативного вмешательства, сам ход проведения операции, ожидаемый результат, возможные негативные последствия ей не были разъяснены, как и то, какие оперативные вмешательства и медицинские услуги необходимы для достижения ожидаемого ею результата с учетом ее возраста, состояния здоровья. Врач не затребовал выписку от терапевта, не исследовал ее анамнез заболеваний и не выяснял сведений о перенесенных ранее операциях, где имелись сведения об образовании у нее ранее келоидных рубцов, из которых врач должен был сделать вывод о возможном образовании в результате операции келоидного рубца и предупредить ее об этом. Все расписки о том, что она предупреждена о последствия оперативного вмешательства, были отобраны сотрудником ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», без фактического разъяснения ей сути того, о чем она ставит подпись. В целом, по мнению истца, оперативное вмешательство, осуществленное врачом ФИО3, не привело к ожидаемому результату по удалению избытков кожи, вместо этого, у ФИО2 после оперативных вмешательств образовался ___, которые, по мнению истца, являются опухолью, но даже если они не представляют собой какого-либо новообразования, опасного для здоровья, то ухудшили ее внешний вид, поскольку ранее их не было, в результате чего до настоящего времени истец вынуждена носить маску, прикрывая шею, и выезжать за пределы города Якутска с целью исправления последствий некачественно оказанной ей медицинской услуги в других клиниках пластической хирургии.

С такой позицией и претензией истца врач ФИО3 был не согласен, по данным обстоятельствам давал суду пояснения. Проверяя обстоятельства, на которые указывают стороны, судом было установлено следующее.

Впервые ФИО2 обратилась в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» 25 мая 2022 года с жалобой на наличие избытков мягких тканей лица. Ей была оказана консультация врача челюстно-лицевой и пластической хирургии ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» ФИО3, стоимостью 1100 рублей, о чем имеется чек от 25 мая 2022 года и договор об оказании платных медицинских услуг №№ от 25 мая 2022 года.

Из медицинской карты пациента ФИО2, получившей медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», №12815 следует, что врачом ей был поставлен диагноз ___ рекомендовано оперативное лечение.

При этом 25 мая 2022 года истцом было подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласно которому ФИО2 ознакомлена с Перечнем видов медицинских вмешательств, в доступной для нее форме, ей даны разъяснения о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Также из указанной медицинской карты №№ следует, что клинико-эпидемиологической анамнез был собран врачом ФИО3 со слов пациента ФИО2, которая перенесенные оперативные вмешательства отрицала.

Далее, 2 июня 2022 года ФИО2 была вновь осмотрена врачом ФИО3, ей был поставлен диагноз: ___, лечение не проводилось, направлена в отделение ___ ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», рекомендовано оперативное лечение: ___

По оплате рекомендованных ФИО2 медицинских услуг были заключены договоры об оказании платных медицинских услуг в виде пластики контура шеи от 2 июня 2022 года №75110 на сумму 61 575 рублей (чеки от 2 июня 2022 года), от 7 июня 2022 года №75265 в виде комбинированного эндотрахеального наркоза на сумму 15360 рублей (чек от 7 июня 2022 года).

Из медицинской карты №№ стационарного больного 10.361 ФИО2 следует, что ____ года ФИО2 было подписано информированное добровольное согласие на операцию ___, согласно которому ФИО2 ознакомлена с характером предстоящей операции, ей разъяснены, и она понимает ___, осознает, что операция является серьезным вмешательством, сопровождающимся обширной отслойкой кожи, мышечноапоневротического слоя и должна производиться в условиях стационара; в результате операции на коже остаются рубцы; и, несмотря на то, что все будет сделано для того, чтобы они были незаметными, рубцы остаются видимыми при внимательном рассмотрении. Качество рубца зависит и от индивидуальных особенностей организма. После операции возможно развитие любых общехирургических осложнений (нагноение раны, кровотечение, тромбофлебит, тромбоэмболия, образование келлоидных рубцов и др.), а также следующих осложнений, характерных для данной операции. ФИО2 поставила в известность врача обо всех проблемах связанных со здоровьем, в том числе об аллергических проявлениях или индивидуальной непереносимости лекарственных препаратов, обо всех перенесенных и известных ей травмах, операциях, заболеваниях, в т.ч. носительстве ВИЧ-инфекции, вирусных гепатитах, туберкулезе, инфекциях, передаваемых половым путем, об экологических и производственных факторах физической, химической или биологической природы, воздействующих на меня (представляемого) во время жизнедеятельности, принимаемых лекарственных средствах, проводившихся ранее переливаниях крови и ее компонентов. Она сообщила правдивые сведения о наследственности, а также об употреблении алкоголя, наркотических и токсических средств.

Также ФИО2 было подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство для стационарных отделений от ____ года, согласно которому ФИО2 информирована о целях, характере и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью, а также о том, что предстоит ей делать во время их проведения, о возможных осложнениях в момент проведения медицинского вмешательства, в периоде после его проведения (включая нетрудоспособность и смерть), отдаленных последствиях и осложнениях, о вероятности не достижения тех результатов, ради которых проводится медицинское вмешательство, согласно которому ФИО2 поставила в известность врача обо всех проблемах, связанных со здоровьем, в том числе об аллергических проявлениях или индивидуальной непереносимости лекарственных препаратов, обо всех перенесенных ею и известных ей травмах, операциях, заболеваниях, об экологических и производственных факторах физической, химической или биологической природы, воздействующих на нее во время жизнедеятельности, о принимаемых лекарственных средствах.

____ года был проведен предоперационный осмотр анестезиолога, пациент ФИО2 была осмотрена в палате ___ выполнено оперативное вмешательство.

____ года был проведен совместный осмотр пациента ФИО2 с заведующим и лечащим врачом, жалобы отсутствовали, общее состояние пациента было удовлетворительное, пациент ФИО2 была выписана на амбулаторное наблюдение в центре ___

По результатам осмотра ФИО2 ___ в рамках судебно-медицинской экспертизы, проводимой ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ», было установлено, что после выписки из стационара ФИО2 приходила амбулаторно в отделение для обработки раны, на 10 сутки сняли швы, после снятия швов появился отек в области рубца, но врач сказал, что заживление будет в течение 2-3 месяцев. ФИО2 ждала, что отец пройдет через 3 месяца, но он не проходил, в октябре-ноябре пыталась записаться на прием к врачу, но ей сообщали, что он в отпуске. В декабре 2022 года по результатам осмотра врач ФИО3 рекомендовал повторную операцию в начале февраля 2023 года. 14 февраля была проведена операция под местной анестезией раствором новокаина, во время операции чувствовала боль. После операции в марте 2023 года вновь обратилась к ФИО3 с жалобами на длинный рубец и отек, врач сказал, что нужна подтяжка лица, но она стоит 150 -200 тысяч рублей.

Из медицинской карты №№ стационарного больного № ФИО2 следует, что ФИО2 поступила в отделение ___ ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» 13 февраля 2023 года, была осмотрена врачом ФИО3, ей поставлен диагноз «___».

14 февраля 2023 года проведена операция по удалению доброкачественных новообразований подкожно-жировой клетчатки.

20 февраля 2023 года пациент ФИО2 выписана с выздоровлением на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, снятие швов 22 февраля 2023 года.

По данному делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» по 13 поставленным вопросам и повторно в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» по 18 поставленным вопросам.

Экспертной комиссией ГБУ PC(Я) «Бюро СМЭ» не было установлено каких-либо недостатков в оказании платной медицинской услуги ФИО2 в отделении ___ ГБУ PC (Я) «РБ №2 - ЦЭМП» в июне 2022 года и феврале 2023 года. Согласно данным представленных медицинских документов в отношении ФИО2 врачом-пластическим хирургом было проведено два оперативных вмешательства: первое оперативное вмешательство - ___ было проведено 03 июня 2022 года по поводу наличия ___. Второе оперативное вмешательство проведено 14 февраля 2023 гола по поводу ___ подбородочной области. Согласно протоколов операций они проведены технически правильно. Лечение пациентки после операций было правильным. Послеоперационные раны зажили без осложнений, первичным натяжением На момент осмотра ФИО2 20 марта 2024 года у пациентки имеется ___. Отсутствие сведений о состоянии послеоперационного рубца, образовавшегося после первой операции (03 июня 2022 года) у ФИО2. не позволяет экспертной комиссии установить, исходом какого оперативного вмешательства, явилось образование ___. Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи ФИО2 Кызы в отделении ___ ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» в июне 2022 года и феврале 2023 года экспертная комиссия ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» не усматривает. ___.

Экспертная комиссия ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» пришла к выводу, что у ФИО2 имелась генетическая предрасположенность формирования ___, о чем свидетельствует наличие послеоперационных рубцов ___. Данная генетическая предрасположенность могла явиться причиной формирования ___.

Согласно пункту 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №№ от 24 апреля 2008 года, возникновение келоидного рубца, обусловленное индивидуальными особенностями организма, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Между действиями врача-пластического хирурга и образованием келоидного рубца подбородочной области у ФИО2 Кьпы вследствие оперативных вмешательств какой-либо причинно-следственной связи комиссией экспертов ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» не имеется.

ФИО2 с результатами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ», была не согласна, поскольку исследование было проведено поверхностно путем последовательного перечисления действий врача, осмотр ФИО2 проводился экспертом с использованием линейки, иных исследований в рамках назначенной судом экспертизы проведено не было. истец расширила перечень вопросов, добавив пять вопросов и ходатайствовала о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в другом экспертном учреждении.

Проведение повторной судебно-медицинской экспертизы определения качества оказания медицинской помощи ФИО2 было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (____

В этой связи судом был постановлен на обсуждение вопрос о замене экспертного учреждения.

Согласно поступившему в суд заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 24 марта 2025 года при исследовании данных представленной на экспертизу медицинской документации выявлены перечисленные ниже недостатки оказания медицинской помощи, допущенные медицинскими работниками ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП»:

а) в амбулаторной карте №___» имеются нарушения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», которые выражались в следующем:

- при первичном осмотре врача от ____ года диагноз не соответствует коду ___

- в дневниках записях врача от ____ не указаны назначения дат последующих визитов;

- ____ года в дневнике наблюдения описано удаление дренажа послеоперационной раны как ____ года, однако в стационарной карте №№ в протоколе совместного осмотра заведующего отделением с лечащим врачом описано удаление дренажа из послеоперационной раны от ____ года;

- согласно выписному эпикризу стационарной карты №№ от ____ года рекомендовано снятие швов 13 июня 2022 года, однако в амбулаторной карте снятие швов описано от ____ года без указания причины (показаний) изменения (удлинения) этого срока;

б) в медицинской карге стационарного больного №№ ГБУ PC (Я) «РБ №2 - ЦЭМП» выявлены нарушения Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 года №1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения в отношении оформления стационарной карты», а именно:

- не указано время первичного осмотра лечащим врачом,

- в объективном статусе не указаны рост и вес пациентки.

- локальный статус описан формально: отсутствует описание изменений лица в целом, характер изменений описан недостаточно,

- клинический диагноз не закодирован согласно коду МКБ,

- в плане лечения формальные назначения: отсутствует перечень необходимых клинических исследований и назначенных медикаментов, типа госпитализации, вида и длительности анестезиологического пособия,

- в информированном добровольном согласии на оперативное вмешательство подпись пациента располагается на другом листе, оторванная от основного текста документа, что не дает возможности установить подписание пациентом прилагаемого документа;

в карте прикреплено второе информированное согласие на оперативное вмешательство, дублирующее первое, в котором из осложнений указано только кровотечение;

- в предоперационном эпикризе лечащего врача выставленный диагноз с кодом ___

- в информированном добровольном согласии на анестезиологическое пособие - применены недопустимые сокращения наименования анестезии:

- в предоперационном осмотре анестезиолога указано, что предполагаемая операция проводится в экстренном порядке, состояние пациента средней степени тяжести, жалобы на боли в местах ожоговых ран, что не соответствует состоянию настоящего пациента;

- в предоперационном эпикризе лечащего врача дана неверная оценка венозно-тромбоэмболических осложнений (ВТЭО), не выполнены обязательные перед проведением хирургического вмешательства определения группы крови и резус-фактора важных для предупреждения осложнении в пери- и раннем послеоперационном периоде;

- в протоколе операции описана установка пассивного дренажа, что может косвенно свидетельствовать об имевшихся периоперационных осложнениях, например, кровотечение или воспалительные изменения;

- беспричинное дренирование чистой раны пассивным дренажем увеличивает риски инфицирования такой раны;

- не указано каким методом и материалом выполнено ушивание раны;

- в послеоперационном периоде отсутствуют обязательные данные осмотра лечащего или дежурного врача через 2 часа после оперативного вмешательства;

- во всех протоколах и записях отсутствуют назначения лекарственной терапии, однако в процедурном листе присутствуют отметки о выполнении инъекций антибиотика «___», но указанная длительность лечения данным препаратом не соответствует инструкции к лекарственному средству:

- в протоколе осмотра лечащим врачом от 04 июня 2022 года в 1-е сутки послеоперационного периода указано состояние пациента средней степени тяжести, которое не обосновано объективными данными пациента;

- во всех послеоперационных осмотрах описана одинаковая гемодинамика, что указывает на формализм и использование шаблонов; данные о гемодинамике не совпадают с приложенной формой 004/у «Температурный лист», где зафиксирован подъем артериального давления до 140/100 от 05 июня 2022 года – отсутствует соответствующая запись лечащего или дежурного врача, послеоперационные осмотры на 1 и 2 сутки не описывают дренаж в ране, который описан в протоколе операции; в выписном эпикризе - отсутствует кодировка МКБ заключительного диагноза;

в) в медицинской карте стационарного больного №№ (13 февраля -20 февраля 2023 года) ГБУ PC (Я) «РБ №2 - ЦЭМП» определяются нарушения исполнения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 августа 2022 года №530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» и клинических рекомендаций «Доброкачественные опухоли головы и шеи. Москва. 2021. Разработаны: Общероссийская общественная организация «Общество специалистов в области челюстно-лицевой хирургии».

Таким образом, перечисленные нарушения исполнения выше указанных регламентирующих документов Министерства здравоохранения Российской Федерации включают в себя дефекты оформления медицинских документов, отражающие недостатки оказания медицинской помощи, допущенные при диагностике и тактике лечения ФИО2.

В части причин образования келоидного рубца у ФИО2 эксперты АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», сославшись на результаты судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ», указали, что келоидный рубец образовался при заживлении операционной раны в период между 14 февраля 2023 года и 20 марта 2024 года.

По данным медицинских документов, содержащихся в материалах дела, известно о наличии у ФИО2 ___. Данный факт может свидетельствовать о генетической предрасположенности организма ФИО2 к заживлению ран с формированием келоидного рубца.

Как следует из специальной медицинской литературы, появление гипертрофических и келоидных рубцов в области послеоперационных ран происходит по причине аномальности процесса ранозаживления у генетически предрасположенных к нему людей и не зависит от техники проведения операции.

Однако при адекватном осмотре пациентки в послеоперационный период и ее полноценном обследовании в тот период значительно повышалась возможность установить ранние изменения рубца по типу келоида и назначения дополнительных терапевтических методов согласно клиническим рекомендациям для снижения гипертрофии рубцовой ткани и улучшению эстетического результата.

При условии, что негативным последствием лечения является формирование послеоперационного келоидного рубца и с вероятной причиной его формирования у ФИО2 явилась генетическая предрасположенность, а не недостатки лечения, поэтому между наступившими для ФИО2 вредом в виде формирования келоидиого рубца и действиями (бездействиями) врача-хирурга в виде проведенной операции прямая причинно-следственно связь не усматривается.

Согласно пункту 24 медицинских критериев (приложение к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года) ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

При первичном осмотре врач оценивает жалобы и анамнез заболевания и жизни в полном объеме, а не только по его специализации, так как необходимо провести оценку состояния всего организма пациента для исключения сопутствующих патологий, которые могут повлиять на лечебный процесс. В данном случае эксперты АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» пришли к выводу, что действия врача-хирурга были формальными, неполными и привели к тактическим ошибкам в проведенном лечении.

Основные ранние риски при таких пластических операциях кровотечение, нарушение трофики (некроз ткани при избыточном натяжении лоскутов), к поздним относят серомы. гипертрофическое рубцевание.

Определение степени риска возникновения осложнений при проведении таких пластических хирургических операций проводится по различным методикам.

Сведений о том, что лечащим врачом проводилось определение степени риска возникновения осложнений при проведении таких пластических хирургических операций перед их выполнением в представленных на экспертизу медицинских документах не выявлено.

При проведении операции были допущены технические ошибки, выражавшиеся в произведении разрезов кожи в подбородочной области справа и слева (двойные разрезы кожи) и произведено недопустимое иссечение избытков кожи по верхнему краю раны, которые могли повлиять на процессы послеоперационного заживления раны и правильность формирования рубца.

Поскольку в медицинских документах, отражающих состояние послеоперационной раны в период с 06 июня 2022 года по 13 февраля 2023 года указано о заживлении раны первичным натяжением и описание послеоперационного рубца отсутствует, то объективно высказаться о том, повлекли ли за собой осложнения в виде деформации и правильность формирования рубца допущенные технические ошибки при проведении операции 03 июня 2022 года не представляется возможным.

По протоколу операции от 14 февраля 2023 года выявлены следующие нарушения в технике проведения операции:

- местоположение и количество разрезов кожи отличается от стандартной процедуры, предписанной клиническими рекомендациями (___

- отсутствует описание манипуляций с подкожной мышцей шеи;

- не указан вид примененного шовного материала;

По данным о ведении пациента в послеоперационный период установлено следующее:

- отсутствует обоснование использования дренажей-выпускников в ране.

- указана разнящаяся информация о состоянии раны в послеоперационном периоде, дренаж удален перед выпиской, но фигурирует в ране после выписки:

- отсутствуют назначения дат контрольных осмотров для наблюдения за послеоперационной раной в позднем периоде, в том числе для исключения патологического рубцевания;

- отсутствуют назначения консультации смежного специалиста (врача-физиотерапевта).

В целом представленные на экспертизу медицинские документы не содержат критериев, по которым возможно достоверно трактовать возникшие последствия, как осложнения после операции или врачебную ошибку, поскольку имеются только косвенные признаки, которые указывают на нетипичный процесс лечения пациента.

По ходатайству стороны ответчика, не согласной с результатами экспертизы, проведенной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», судом было назначено судебное заседание с использованием видеоконференц-связи через Санкт-Петербургский городской суд для опроса экспертов. Между тем с учетом отказа в согласовании использования системы видеоконференц-связи с принимающим судом, с учетом соблюдения разумности сроков рассмотрения данного дела судом был поставлен на обсуждение вопрос перед лицами, участвующими в деле, о направлении в письменном виде вопросов экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». В судебном заседании 25 апреля 2025 года указанный перечень вопросов был сформирован и направлен эксперту.

В суд поступили ответы на вопросы от эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО14., в которых он подтвердил результаты проведенной им судебной экспертизы.

Оценивая заключения экспертов ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» и АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», суд находит их в целом не противоречащими друг другу, поскольку вывод о допущенных при оказании ФИО2 платной медицинской услуги недостатках был сделан экспертами АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» на основании неполноты и противоречий, допущенных сотрудниками ГБУ PC (Я) «РБ №2 - ЦЭМП» при оформлении медицинских документов. В своих выводах об отсутствии недостатков ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» исходили из представленных на экспертизу медицинских документов, указанных выше, и не входили в обсуждение вопросов о качестве и полноте их заполнения и составления в отличие от экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В этой связи суд полагает необходимым руководствоваться заключением АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 24 марта 2025 года, полагая его достоверным и допустимым доказательством по делу, выводы заключения являются мотивированными, исчерпывающими, однозначными и подтверждаются материалами дела, врачи данного экспертного состава ФИО15 ФИО16. имеют экспертный стаж и высшее медицинское образование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, медицинских карт истца с учетом нормативных актов, регламентирующих производство такого рода экспертиз. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертным составом выводы, ответчиком не представлено.

По возражениям и вопросам, заданным стороной ответчика, экспертом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО17. суду предоставлены ответы в письменном виде.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года №203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 названных критериев критериями оценки качества медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях являются ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных либо стационарных условиях; первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи, оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в карте; установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента; формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза и другие критерии.

Из приведенных нормативных положений следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер.

Пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

Из вышеуказанного следует, что платная медицинская услуга, оказанная ФИО2 в ГБУ PC (Я) «РБ №2 - ЦЭМП», подпадает под правовое регулирование Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ, как медицинская услуга в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ, следовательно, указанная медицинская услуга должна отвечать всем критериям качества медицинской помощи, предусмотренным законом.

Кроме того, учитывая, что между ФИО2 и ГБУ PC (Я) «РБ №2 - ЦЭМП» были заключены вышеприведенные договоры на оказание платных медицинских услуг, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Также, поскольку заявитель настаивает на причинении ей вреда в результате оказанной платной медицинской услуги, то применению подлежат требования статей 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий индивидуальными особенностями личности.

Причинно-следственная связь с медицинской точки зрения устанавливается только между дефектами оказания медицинской помощи из категории действия и наступлением последствий (в том числе смерти) для пациента, то есть только в том случае, если действия врачей причинили пациенту какие-либо повреждения, т.е. если имело место причинение вреда здоровью проведенной медицинской помощью (например, при повреждении органа в связи с нарушением техники операции; отравлении и т.п.).

Как следует из медицинских документов и указано в заключениях ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» и АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», установленным последствием, с которым ФИО2 связывает некачественное оказание ей медицинской услуги в ГБУ PC (Я) «РБ №2 - ЦЭМП», является образование у нее ___ после операции. При этом истец настаивает также на том, что у нее произошло провисание ___

Появление у истца ___ в области, где истец ожидала их удаления в результате операции, описано экспертами следующим образом.

Из заключения ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» следует, что 14 февраля 2023 года пациентке проведена операция - ___. В ходе операции проведен разрез кожи ___, назначена противовоспалительная и обезболивающая терапия.

Экспертная комиссия ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» отмечает, что операция 14 февраля 2023 года была проведена ФИО2 по поводу наличия в ___ и не связана с контурной пластикой лица.

Согласно клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения Российской Федерации «___», 2021 года, хирургическое лечение доброкачественных образований должно проводиться челюстно-лицевым хирургом, что было сделано ФИО2.

АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» по данному вопросу установил, что 14 февраля 2023 года ФИО2, согласно данным медицинской карты №№ стационарного больного ГБУ PC (Я) «РБ №2 - ЦЭМП» была проведена операция № ___, которое, как следует из послеоперационного диагноза, хирургом была определена как «___», однако извлеченное ___ не было направлено на гистологическое исследование, что не позволяет однозначно подтвердить указанный послеоперационный диагноз. Перед проведением операции при осмотре пациента 13 февраля 2023 года в записях врача указано: «___. Поскольку операция 14 февраля 2023 года целенаправленно проводилась по поводу удаления описанного ___, развивавшегося у пациента с 2020 года, а операционное лечение по поводу этого образования ранее не проводилось, то назвать эту операцию как «повторная» нельзя.

Какие-либо сведений о наличии других образований в области шеи, кроме выше указанного новообразования в ___, в медицинской карте №№ стационарного больного за период лечения с 13 февраля 2023 года по 20 февраля 2023 года отсутствуют.

Причиной образования ___ у пациентки могли стать патологические изменения в ___, проявившиеся растущим ___, однако отсутствие верификации (установление морфологической структуры гистологическим исследованием удаленной жировой ткани) после проведенной операции не дает возможности достоверно определить ее диагноз и причину образования. Сведений из медицинской карты стационарного больного недостаточно для объективного ответа на вопрос о причине плохого заживления после операции.

По данному поводу в судебном заседании давал пояснения врач ФИО3, а также указанное им следует из письма территориального органа Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года исх.№014-75/23, согласно которому провисание ___, которое истец связывает с некачественно выполненной операцией, на самом деле следствием операции не является, а возникло в результате того, что вследствие ___ стали более заметны провисания в соседних зонах. С целью урегулирования претензий истца врач провел вторую операцию бесплатно, указав при этом для отчетности, что это новообразование, которое имелось у истца и до операции вследствие возрастных изменений.

В анализируемой ситуации, установленные по результатам экспертизы, проведенной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», дефекты относятся к категории так называемого бездействия (невыполнения или несвоевременного, неполного выполнения врачебных и диагностических манипуляций, не оформления медицинской документации) и, соответственно, не попадают под категорию причинно-следственной зависимости между пусковым фактором (причиной) и исходом ситуации.

Выявленные по результатам экспертизы недостатки оказания медицинской помощи хотя и не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – образованием келоидного рубца и ставшим более заметным провисанием щек вследствие операции пластики контура шеи, не могут свидетельствовать о качественном оказании медицинской помощи и отсутствии нравственных страданий по поводу оказанной ей медицинской услуги.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства отсутствия вины ответчика в оказании некачественной медицинской помощи ФИО2 не представлены.

В силу пункта первого статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 - 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичное положение содержится в статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей перечень прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С 01 сентября 2023 года действует Постановление Правительства РФ от 11 мая 2023 года №736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1006».

На момент возникновения спорных отношений действовало постановление Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (далее Правила №1006), согласно пункту 9 которого при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года №1006).

Согласно пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года №1006 при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения:

а) порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг;

б) информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации);

в) информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи;

г) другие сведения, относящиеся к предмету договора.

В случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 22 Правил №1006).

Потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором (пункт 23 Правил №1006).

В соответствии с пунктом 27 Правил №1006 исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 Правил №1006).

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию (пункт 29 Правил №1006):

о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;

об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (пункт 30 Правил №1006).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 31 Правил №1006).

Приказ Минздрава России от 31.05.2018 N 298н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия».

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений Правил №1006, действовавших на момент возникновения спорных отношений, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ суд приходит к выводу, что ГБУ PC (Я) «РБ №2 - ЦЭМП» были допущены недостатки качества оказания медицинских услуг, которые выразились в неполном ведении медицинской документации, недостаточном обследовании пациента, не были проверены сведения о перенесенных операциях, из которых можно было бы установить изменения рубца по типу келоида (страница 37 заключения АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»), недостаточном информировании пациента врачом о последствиях и возможном результате проведенной операции и недоведении до пациента информации о том, что при ее состоянии ей показаны иные медицинские услуги в виде ___, отсутствие результата в виде полного удаления всех избытков ___, поскольку в результате проведенной операции стали заметны провисания ___

Из заключения АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» следует, что если бы врач проверил сведения о ранее перенесенных операциях, то мог бы предположить образование у истца келоидного рубца и должен был ее предупредить об этом, поскольку этого требует статья 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правила №1006 и иные положения вышеприведенного законодательства, пациент должен быть предупрежден обо всех возможных последствиях оперативного вмешательства с учетом имеющихся реальных рисков.

Как указано экспертами, образование ___ встречаются у 1,5-4,5% людей в общей популяции. Выявить возможное их появление можно лишь по результатам ранее перенесенных операций, а эти сведения о ранее проведенных операциях должен был выяснить врач при первичном осмотре и предупредить об этом пациента до проведения операции. Поэтому общее указание об этом в добровольном согласии и подписание его пациентом, не имеющем представления о реальной угрозе образования у нее келоидного рубца, не освобождает ответчика от последствий неисполнения указанной обязанности.

Суд полагает, что врач мог и должен был предупредить ФИО2 о реальной, высокой вероятности образования у нее такого ___, обо всех возможных последствия предстоящей операции, а также о том, к какому конкретно результату приведет запрашиваемая ею медицинская услуга, и если этот результат не соответствовал тому, который ожидает пациент (___), то он должен был разъяснить ей о том, какая для этого необходима медицинская услуга и, какова ее стоимость. В судебных заседаниях 25, 28, 30 апреля врач ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» ФИО3 подтвердил, что на первичном приеме он не сообщал ФИО2, что ей показана ___, поскольку ее стоимость значительно превышает стоимость запрошенной истцом услуги.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что указанные сведения с его стороны могут расцениваться, как то, что он обусловливает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, отклоняются судом, как не соответствующие вышеприведенным положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг №1006 о том, что пациенту должна быть предоставлена информация в полном объеме.

Так, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 была предупреждена о том, что в результате операции от 2 июня 2022 года в области щек возникнет провисание в связи с тем, что области щек станут выгодно выделяться после пластики контура шеи.

При этом необходимо учитывать, что данная платная оказываемая ответчиком медицинская услуга не связана напрямую с сохранением жизни или излечением какого-либо заболевания, влекущего негативные последствия организма, а направлена на эстетическую пластику, то есть улучшение внешнего вида пациента. Поэтому с точки зрения этого, результат, для достижения которого пациент обратилась за получением платной медицинской услуги, не был достигнут. На момент рассмотрения дела истец ФИО2 продолжает носить медицинскую маску, ___ ___, где проводились операции, в ходе судебного заседания поясняла, что ведет переговоры с клиниками пластической хирургии за пределами Якутска для исправления последствий оперативных вмешательств ГБУ PC (Я) «РБ №2 - ЦЭМП».

Поскольку заявленная компенсация морального вреда, это всегда субъективная оценка заявителем причиненных нравственных страданий, указанное свидетельствует о субъективном восприятии истцом результата проведенной операции и дальнейшего лечения, как психотравмирующей ситуации, которая до настоящего времени продолжает вызывать негативные переживания у истца относительно ее внешнего вида, как создавшая неудобства, связанные с постоянным ношением маски в ___ с целью прикрыть последствия проведенной операции, вызывающая стыд относительно своего внешнего вида, восприятие своего внешнего вида как уродства, и нежелание, чтобы ее лицо видели окружающие.

При этом суд также учитывает, что по результатам обоих судебных экспертизы между действиями врача-пластического хирурга и образованием ___ ___ у ФИО2 Кьпы вследствие оперативных вмешательств какой-либо причинно-следственной связи не установлено, оснований трактовать возникшие последствия, как осложнения после операции или врачебную ошибку по медицинским документам также не установлено, установлены только косвенные признаки, которые указывают на нетипичный процесс лечения пациента. В этой связи взыскание компенсации морального вреда в размере заявленном истцом представляется несоответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем сумма подлежит уменьшению.

На основании изложенного суд приходит в выводу о том, что, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врача и наступившими неблагоприятными последствиями, учитывая, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред согласно пункту 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 100000 рублей.

При этом суд также учитывает предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Обстоятельства, которые позволяют суду снизить компенсацию морального вреда до определенного судом размера приведены выше.

А также ФИО2 подлежит возврату сумма оплаченных за медицинскую услугу денежных средств в размере 78 035 рублей на основании статей 12, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка и штраф.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в порядке статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с 12 мая 2023 года по день вынесения решения суда (28 апреля 2025 года) из расчета: 78 035 рублей х 718 х 3% = 1680873 рубля 90 копеек.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В суде установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией 13 апреля 2023 года, о получении ответчиком претензии имеется входящий от 13 апреля 2023 года.

Истец произвел расчет неустойки с 12 мая 2023 года.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены по настоящее время, в том числе на основании письменной претензии, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая, что сумма неустойки в соответствии с требованием пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» снижена до стоимости оказанной услуги в размере 78 035 рублей, суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию, при этом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения прав и законных интересов потребителя, основания для ее уменьшения судом не усматриваются.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%.

Исходя из присужденных судом сумм, размер штрафа будет составлять 128 035 рублей (78 035 рублей + 78 035 рублей + 100000 рублей) / 2.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» снижен судом с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 128 035 рублей до 80000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций 128 035 рублей последствиям нарушенных обязательств, учитывая компенсационный характер штрафа, стоимость оказанных услуг, фактические обстоятельства дела, при этом ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что является бюджетным учреждением, суд полагает возможным снизить размер штрафа, полагая соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 80 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер штрафа хоть и является следствием его уменьшения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее является не настолько значительным, чтобы полагать права потребителя нарушенными несоразмерным уменьшением. Уменьшение штрафа в данном случае не умаляет значения финансовой санкции, призванной обеспечить гарантию прав потребителя, как более слабой стороны в данных правоотношениях, на справедливое возмещение при установленном судом факте нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4321 рубль 40 копеек (3200+(156070 -100000)*0,02) + 300 рублей по пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи» в пользу ФИО1 сумму уплаченных денежных средств за оказанную платную медицинскую услугу в размере 78 035 рублей, неустойки в размере 78 035 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 80000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4621 рубль 40 копеек.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи» ОГРН №, ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2025 года.