Дело №2-2726/2023

УИД 92RS0004-01-2023-002554-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

02 октября 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Гайде» к ФИО9 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец Акционерное общество Страховая компания «Гайде» (далее по тексту АО СК «Гайде») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО9 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму осуществленной компенсационной выплаты в размере 157900,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4358,00 рублей. Требования обоснованы тем, что 05.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAEWOO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате которого по вине ответчика повреждено транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, была застрахована АО СК «Гайде», полис <данные изъяты> от 02.09.2022. Ответчик отсутствует в перечне водителей, ответственность которых застрахована в случае ДТП. Истец выплатил потерпевшему на СТОА ИП ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 157900,00 рублей. 29.06.2023 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в порядке регресса, которая вернулась за истечением срока хранения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 05.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО9 и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО9., после чего автомобиль Renault продолжил движение по инерции и совершил наезд на транспортное средство Мерседес государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО9

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением №<данные изъяты> от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля DAEWOO, государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в АО СК «Гайде» по полису <данные изъяты> от 02.09.2022.

Согласно Полису <данные изъяты> от 02.09.2022 ответчик отсутствует в перечне водителей, ответственность которых застрахована в случае ДТП.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение принятых обязательств и в связи с наступлением страхового случая истец оценил ущерб и выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере в размере 157900,00 рублей, что подтверждено представленными суду калькуляцией расходов на восстановительный ремонт ООО «Севастопольская экспертная компания», платежным поручением №8919 от 06.06.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО СК «Гайде», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден имеющимися доказательствами; причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда застрахованному имуществу установлена в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

29.06.2023 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков. Ответчик денежные средства истцу добровольно не оплатил, доказательств исполнения денежного обязательства суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в размере 157000,00 рублей в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4358,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО СК «Гайде» к ФИО9 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Гайде» в порядке регресса сумму осуществленной компенсационной выплаты в размере 157900 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере 4 358,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко