Решение по делу № 2А-2179/2022 от 10.11.2022 - о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Дело №2а-2179/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2 10 ноября 2022 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при помощнике судьи Горловой Ю.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Осиповой М.А.,

административного ответчика СПИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления ФССП по Московской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованное лицо ООО «Сармат», о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ООО «Сармат», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м Управления ФССП по <адрес> ФИО2, Управление ФССП России по <адрес>.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 02.07.2019 года нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с него (должника ФИО1,) в пользу ООО «Русфинанс Банк» неуплаченную в срок за период с 20.11.2018 года по 21.06.2019 года задолженность по потребительскому кредиту № от 18.08.2018 года в размере 30 947 рублей 55 копеек, проценты в размере 2559 рублей 73 копейки и расходы на совершение исполнительной надписи в размере 4 100 рублей, всего ко взысканию 37 607 рублей 28 копеек. Извещение о совершении исполнительной надписи нотариуса он не получал. Срок предъявления исполнительной надписи к принудительному исполнению составляет 3 года со дня ее совершения, и истек 02.07.2022 года. 01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Росбанк». Замена взыскателя по исполнительной надписи не производилась. 03.08.2022 года ООО «Сармат», согласно договора о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО «Росбанк», обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании указанной исполнительной надписи нотариуса, указав, что к заявлению приобщен оригинал исполнительной надписи от 02.07.2019 года. Однако в исполнительном производстве оригинал этой исполнительной надписи отсутствует, а имеется дубликат исполнительной надписи, принятый службой судебных приставов 10.08.2022 года. 19.08.2022 года СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, допустив неправильное указание даты исполнительной надписи (02.07.2022 года вместо 02.07.2019 года). О возбуждении этого исполнительного производства ФИО1 узнал 29.08.2022 года через госуслуги, после чего 31.08.2022 года получил в ОСП документы, необходимые для обжалования. 05.09.2022 года он направил в ГУ ФССП России по МО заявление о прекращении исполнительного производства и возвращении денежных средств списанных с его расчетного счета (ответ не получен), а 27.09.2022 года обратился на личный прием к СПИ ФИО2, которая разъяснила ему судебный порядок обжалования ее действий. Считает, что исполнительное производство возбужденно незаконно, поскольку истек срок предъявления исполнительной надписи для принудительного исполнения, не представлен оригинал исполнительной надписи.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления ФССП по Московской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 19.08.2022 года;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления ФССП по Московской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 19.08.2022 года;

возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления ФССП по Московской области ФИО2 обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП от 19.08.2022 года;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления ФССП по Московской области ФИО2 вернуть незаконно списанные с ФИО1 денежные средства;

отменить все постановления принудительного характера и отозвать постановления об обращении взыскания не денежные средства на банковских счетах ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 19.08.2022 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал, показал, что 18.08.2018 года в ООО «Русфинанс Банк» получил потребительский кредит, по которому имеет непогашенную задолженность в размере 30 947,55 рублей. В августе 2022 года через госуслуги узнал, что у него арестован банковский счет и производится взыскание, после чего обратился в ОСП. 31.08.2022 года ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства и другими документами, после чего в 10-дневный срок обратился с жалобами в ОСП и ГУ ФССП, ответ на которые не получил, поэтому обратился в суд. Ему не было известно о наличии исполнительной надписи нотариуса, также он не знал, что ранее в отношении него возбуждали исполнительное производство. В 2019 году по месту регистрации в Лотошинском районе не проживал, но корреспонденция от нотариуса и судебных приставов к нему не приходила, об этом ему известно от родителей, проживающих по месту его регистрации. Считает, что срок предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению истек. Иных возражений против погашения кредита не имеет. Не возражает против замены взыскателя по требованию о погашении кредита. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование действий и постановления СПИ.

Представитель административного истца адвокат Осипова М.А. иск поддержала, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, поскольку ФИО1, 31.08.2022 года ознакомившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства и материалами исполнительного производства, 05.09.2022 года подал жалобы в ОСП и ГУ ФССП России по МО, ответы до настоящего времени не получил, и 18.10.2022 года обратился в суд. Не оспаривают замену взыскателя по требованию о погашении кредита. Считает, что подлежит применению срок предъявления исполнительной надписи нотариуса, установленный ст.94 Основ законодательства о нотариате, а нормы Закона об исполнительном производстве о перерыве срока в случае предъявления исполнительного документа к исполнению не подлежат применению. Указывает, что ООО «Сармат» не обращался к СПИ с заявлением о замене взыскателя, а судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.52 Закона «Об органах принудительного исполнения» не вынесла постановление о замене взыскателя.

Административный ответчик пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2, действующая также по доверенности от ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, возражает против иска и против восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Показала, что 10.08.2022 года в ОСП поступило заявление взыскателя ООО «Сармат» о взыскании с ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса. В заявлении было указано, что приобщается подлинная исполнительная надпись, но в действительности представлен дубликат исполнительной надписи. Она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого направила должнику 19.08.2022 года почтовой связью и на госуслуги. Считает, что подлежит применению ст.22 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю исчисляется заново. В данном случае трехгодичный срок предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению был прерван в связи с предыдущим возбуждением в отношении ФИО1 исполнительного производства, которое 21.10.2019 года было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества. 29.08.2022 года ФИО1 обратился к ней с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, 31.08.2022 года он ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и его материалами. По жалобе ФИО1 в ОСП на ее постановление о возбуждении исполнительного производства был своевременно дан ответ, который направлен почтовой связью без уведомления о вручении. Относительно довода представителя административного истца о необходимости вынесения постановления о замене взыскателя пояснила, что такое постановление выносится в случае замены взыскателя по возбужденному исполнительному производству. В данном случае к ней поступило заявление правопреемника о возбуждении исполнительного производства, что она и сделала, указав правопреемника в качестве взыскателя. О предыдущем предъявлении к принудительному исполнению того же исполнительного документа ей стало известно из ведомственных баз данных.

Административный ответчик УФССП России по Московской области извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о невозможности явки и о причинах неявки не сообщил, мнение по поводу административного иска не выразил.

Заинтересованное лицо ООО «Сармат» извещено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился, в письменном заявлении (с учетом дополнений) возражают против иска, поскольку исполнительная надпись нотариуса в отношении ФИО1 уже была предъявлена на принудительное исполнение в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, 12.08.2019 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 21.10.2019 года с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван. Повторно дубликат исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 предъявлен 05.08.2022 года, то есть в течение 3-летнего срока. По условиям потребительского кредита, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, было предусмотрено право кредитора на полную или частичную передачу права требования иным лицам, в том числе не кредитным организациям, при этом клиент вправе в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с письменным заявлением. По договору цессии от 12.05.2021 года ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») передало ООО «Сармат» право требования к ФИО1, поэтому судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя его правопреемником.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению, поскольку суд не признает их явку обязательной (ст.226 ч.6 КАС РФ).

Рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд и административное исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, исполнительное производство, письменные возражения заинтересованного лица и административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, когда его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом, при этом несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ст.219 ч.ч.6-7 КАС РФ).

Судом установлено, что обжалуемое постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2022 года в тот же день направлено должнику – административному истцу ФИО1 почтовой связью и по электронной почте, однако сведений о получении (вручении) ему этого постановления не имеется, суду не представлено. С этим постановлением и другими материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомлен 31.08.2022 года, что подтверждается его заявлением, подписью об ознакомлении. 05.09.2022 года ФИО1 обжаловал это постановление о возбуждении исполнительного производства в вышестоящие органы. Сведений о получении им ответа на эти жалобы административным ответчиком не представлено, сам ФИО1 отрицает факт получения ответов. 18.10.2022 года он обратился с административным иском в суд. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.219 ч.ч.6-7 КАС РФ, суд считает, что срок обращения в суд пропущен административным истцом по уважительным причинам, и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Законодательство РФ об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч.1). Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (ч.2) (ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п.п.13,22 ст.35 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 нотариусы, в том числе, совершают исполнительные надписи и выдают дубликаты исполнительных надписей. Дубликаты исполнительных надписей выдаются по письменному заявлению лица, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, его представителя или правопреемника (ст.52 Основ законодательства РФ о нотариате).

Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством РФ не установлены иные сроки. Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ (ст.94 Основ законодательства РФ о нотариате).

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений (ст.93 Основ законодательства РФ о нотариате).

Согласно ст.432 ч.1 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ст.12 ч.1 п.9 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, и подлежит принудительному исполнению.

Предъявление исполнительного документа к исполнению прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ст.22 ч.1 п.1, ч.ч.2-3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

В частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как следует из материалов дела и установлено суда, 18.08.2018 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита.

ФИО1 своевременно кредит не выплачивал, и 02.07.2019 года нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с него (должника ФИО1,) в пользу ООО «Русфинанс Банк» неуплаченную в срок за период с 20.11.2018 года по 21.06.2019 года задолженность по потребительскому кредиту № от 18.08.2018 года в размере 30 947 рублей 55 копеек, проценты в размере 2559 рублей 73 копейки.

12.08.2019 года ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитным платежам.

21.10.2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

17-18.12.2020 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Росбанк».

12.05.2021 года ПАО «Росбанк» по договору цессии уступил ООО «Сармат» (цессионарию) право требования к должникам, в том числе к должнику ФИО1

06.07.2022 года нотариус ФИО5 выдала ООО «Сармат» дубликат исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» неуплаченную в срок за период с 20.11.2018 года по 21.06.2019 года задолженность по потребительскому кредиту № от 18.08.2018 года в размере 30 947 рублей 55 копеек, проценты в размере 2559 рублей 73 копейки, всего ко взысканию 37 607 рублей 28 копеек.

05.08.2022 года ООО «Сармат» обратился в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

19.08.2022 года СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого направлена должнику ФИО1

31.08.2022 года ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительной надписью нотариуса и другими документами.

В рамках исполнительного производства 19-29.08.2022 года направлены запросы в ОГИБДД (о транспортных средствах должника), ФНС (о счетах должника), Росреестр, ПФР; 06.09.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.11.2022 года СПИ ФИО2 своим постановлением уточнила сведения о дате исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса), содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства (исполнительная надпись нотариуса от 02.07.2019 года №-н/63-2019-4-17).

Таким образом, СПИ ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору с должника-гражданина вынесла на основании дубликата исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса), по заявлению правопреемника взыскателя, указанного в исполнительной надписи (ООО «Русфинанс Банк»), поступившему по истечении 3 лет после совершения этой исполнительной надписи.

Исходя из требований ст.94 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, если законодательством РФ не установлены иные сроки. Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

По настоящему делу до возбуждения исполнительного производства с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи взыскатель (ООО «Сармат») не обращался, сведений об обстоятельствах, дающих основания для приостановления срока для предъявления исполнительной надписи, в ОСП изначально не сообщал.

Вместе с тем ко дню судебного заседания ООО «Сармат», как заинтересованное лицо, представил сведения об обращении его правопредшественника (ООО «Русфинанс Банк») в тот же ОСП за принудительным исполнением того же исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса) в должника ФИО1, и о том, что то исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Эти обстоятельства подтверждаются исполнительным производством №-ИП, возбужденному 12.08.2019 года, взыскателем по которому являлся ООО «Русфинанс Банк», должником ФИО1, которое окончено 21.10.2019 года в связи с невозможность установить место нахождения должника и имущества, с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Из объяснений административного ответчика СПИ ФИО2 следует, что о предыдущем предъявлении к принудительному исполнению того же исполнительного документа, прерывающем срок предъявления исполнительного документа к исполнению, ей было известно из ведомственных баз данных.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.93 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений, и ст.432 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, следует считать, что срок на обращение за принудительным исполнением исполнительной надписи нотариуса взыскателем ООО «Сармат» не пропущен.

С учетом объяснений административного ответчика, исходя из буквального толкования положений ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает, что доводы представителя административного истца о необходимости вынесения отдельного постановления о замене взыскателя в данном случае не являются обоснованными, поскольку исполнительный документ был предъявлен к исполнению правопреемником, которого СПИ ФИО2 указала в качестве взыскателя при возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено СПИ ФИО2 в пределах ее должностных полномочий, в соответствии с требованиями ст.432 ч.1 ГПК РФ, ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного ответчика о пропуске взыскателем срока обращения за принудительным исполнением исполнительной надписи нотариуса, и необходимости применения специальной нормы - ст.94 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающей 3-летний срок предъявления для исполнения исполнительной надписи в отношении должника-гражданина – не принимаются судом, поскольку согласно ст.3 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, признается приоритет специальных норм, предусмотренных, в частности, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а нормы других федеральных законов должны ему соответствовать.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не оспаривает наличие у него задолженности по кредитному договору, исполнительную надпись нотариуса, а также правомочия взыскателя.

Характер и объем исполнительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем для установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, является соразмерным размеру имущественного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительные меры, принимаемые в рамках этого исполнительного производства, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд – удовлетворить, восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления ФССП по Московской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованное лицо ООО «Сармат», о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.А.Перминова