судья суда первой инстанции Конарева М.И.
гражданское дело суда первой инстанции № 2-17295/22
гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-28106/23
77RS0034-02-2022-019266-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Сальниковой М.Л.,
Бузуновой Г.Н.,
при помощнике судьи Михайловой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1, неустойку за просрочку передачи Объекта участникам долевого строительства в размере 170.000 рублей, неустойку за просрочку передачи Объекта участникам долевого строительства в размере 8.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на представителя в размере 15.000 рублей, штраф в размере 90.000 рублей, расходы на доверенность 1.900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5.880 руб. 00 коп.
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года»,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. за просрочку передачи квартиры в размере 429 731,51 руб., за просрочку передачи кладовой в размере 18 350,25 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между АО «Авгур Эстейт» (участник) и ООО «А101» был заключен Договор № * участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался построить жилой дом № * (корпус № *), расположенный по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику распложенный в жилом доме объект (квартира), а участник обязался уплатить цену договора в размере 7 799 120,10 руб., и принять объект.
В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2021.
19.03.2020 между АО «Авгур Эстейт» и ФИО1 заключено Соглашение №1 об уступке права требования по Договору № * участия в долевом строительстве от 30.05.2019, в соответствии с условиями которого, участник уступил, а истец приобрел права, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве.
Оплата цены договора произведена.
Согласно передаточному акту, квартира была передана истцу 11.06.2022.
Также, 30.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № *, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом № * (корпус № *) по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу нежилое (хозяйственное) помещение – кладовую, с условным номером *, а истец обязался уплатить цену договора в размере 333 035,56 руб., и принять объект.
Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.
Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 31.12.2021.
Согласно передаточному акту, кладовая была передана истцу 04.06.2022.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. включительно составляет 384 496,62 руб. и 16 418,65 руб., исходя из ставки 8,5% годовых.
Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170 000 рублей и 8 000 рублей, принимая во внимание цену договоров, период просрочки, требования соразмерности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ
Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.
Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства до 170 000 рублей и 8 000 рублей.
Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объектов участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенных договоров.
Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанный нормативный правовой акт (Постановление Правительства РФ № 442) устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.
Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие указанного нормативного правового акта.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи