Решение по делу № 2-915/2023 от 07.06.2023

УИД 51RS0021-01-2023-000904-58

Дело № 2-915/2023

Принято в окончательной форме:

07.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Североморского гарнизона к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

военный прокурор Североморского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.12.2019 в г. Североморске Мурманской области ФИО1, желая за денежное вознаграждение в нарушение правил "Инструкции по порядку оформления выдачи пропусков для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования г.Североморск", утвержденной начальником Североморского местного гарнизона, получить пропуск для въезда в ЗАТО г.Североморск передал ФИО2 22 000 рублей, из которых 5 500 рублей предназначались в качестве взятки должностному лицу за оформление пропуска на его имя. ФИО2 действуя как посредник, 12.12.2019 перевел 1 850 рублей на банковский счет *** бюро пропусков Североморского местного гарнизона – ФИО3, который действуя достигнутой с посредником договоренности, 12.12.2019, оформил на имя ФИО1 пропуск для въезда в ЗАТО г. Североморск со сроком действия до 31.12.2020.

При этом посредник ФИО2 за оказанную ФИО1 услугу оставил себе 3 650 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 14.07.2021 (вступившим в законную силу 27.07.2021) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Североморскому гарнизону от 26.05.2021 уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ прекращено.

Постановлением следователя военного по особо важным делам военного следственного отдела СК России по Североморскому гарнизону от 15.12.2021 уголовное преследование в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При умысле лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что указанная сделка исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у сторон такой сделки.

Указанная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает основополагающие начала правопорядка, его нравственные устои. Данный факт установлен приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, соответственно, на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, передачу 12.12.2019 ФИО1 ФИО3 через посредника ФИО2 денежных средств в размере 5500 рублей за оформление пропуска в ЗАТО г. Североморск. Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 12.12.2019 – взыскать в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области полученные в результате исполнения ничтожной сделки денежные средства с ФИО2 в размере 3 650 рублей, с ФИО3 – 1 850 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель УФССП по Мурманской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что 12.12.2019 в г. Североморске Мурманской области ФИО1, желая за денежное вознаграждение в нарушение правил "Инструкции по порядку оформления выдачи пропусков для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования г.Североморск", утвержденной начальником Североморского местного гарнизона, получить пропуск для въезда в ЗАТО *** передал ФИО2 22 000 рублей, из которых 5 500 рублей предназначались в качестве взятки должностному лицу за оформление пропуска на его имя. ФИО2 действуя как посредник, 12.12.2019 перевел 1 850 рублей на банковский счет *** бюро пропусков Североморского местного гарнизона – ФИО3, который действуя достигнутой с посредником договоренности, 12.12.2019, оформил на имя ФИО1 пропуск для въезда в ЗАТО г. Североморск со сроком действия до 31.12.2020.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО1, а также постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 установлено, что заключенная между ними сделка, направленная на незаконное получение пропусков, дающих право проезда на территорию ЗАТО г. Североморска, за вознаграждение в размере 5 500 рублей заведомо противна основам правопорядка и является уголовно наказуемым деянием.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Само по себе привлечение ответчиков к уголовной ответственности не исключает, возможности обращения полученного по ничтожной сделке, составляющей объективную сторону совершенного преступления, поскольку о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не свидетельствует.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167, 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года N 1756 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким органом исполнительной власти по отношению к изложенным обстоятельствам данного гражданского дела является Управление ФССП России по Мурманской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3 через посредника ФИО2, ничтожной и применении последствий недействительности путем взыскания денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице – Управления ФССП России по Мурманской области.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по 100 руб. с каждого из ответчиков) за удовлетворение требования неимущественного характера (признание сделки ничтожной) и по 400 руб. с ФИО3 и ФИО2 пропорционально удовлетворенной части имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Североморского гарнизона –удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО3 по передаче денежных средств 12.12.2019 через посредника ФИО2, ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** выдан *** ***), в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** незаконно полученные денежные средства в размере 3 650 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** выдан *** ***), в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** незаконно полученные денежные средства в размере 1 850 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** выдан *** ***), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Ответчик/ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком/ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова