УИД № 77RS0018-02-2022-004391-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6491/22 по иску ФИО2 к Тульскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства – филиал ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к Тульскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства – филиал ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец с 10.09.2021г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности первый заместитель директора. 14.03.2022г. через сайт «Госуслуги» в электронной книжке обнаружил запись об увольнении 04.02.2022г. по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. с увольнением истец не согласился, поскольку является инвалидом 3 группы, имеет хронические заболевания, в связи с чем, подвержен риску заболевания новой коронавирусной инфекции, просил работодателя обеспечить работу в удаленном режиме, а не отсутствовал на рабочем месте без уважительных на то причин. Также, истец указал на нарушение работодателем порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у него не были истребованы объяснения, не выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении под роспись не ознакомлен. В связи с чем, истец просил суд восстановить его в должности первый заместитель директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 04.02.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда 1.000.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумма.

Определением Никулинского районного суда адрес от 04.10.2022г. принят отказ истца от части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Малышева Е.В. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов, указала на их явную несоразмерность и завышенность, отсутствие доказательств несения расходов, просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, учитывая, что работодателем издан приказ № 281-к от 26.04.2022г., которым приказ от 11.02.2022г. № 105-К об увольнении первого заместителя директора ФИО2 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен, истец восстановлен на работе, ему начислен и выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2022г. по 26.04.2022г., компенсация морального вреда сумма, после предъявления настоящего иска (30.03.2022г.), и отказ истца от требований был обусловлен добровольным выполнением ответчиком исковых требований после возбуждения дела, то судебный акт суд расценивает, как принятый в пользу истца, в связи с чем, расходы на представителя на основании статьи 100 ГПК РФ, пункта 26 Постановления № 1 относятся на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя представил договор на оказание юридических услуг от 22.03.2022 г., размер стоимости услуг составляет сумма. на основании данного договора представитель составил и подал исковое заявление, представляет интересы истца при рассмотрении спора по существу. Согласно расписки, текст которой содержится в тексте договора, оплата в размере сумма истцом произведена, вопреки доводам ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере сумма, с учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего спора, принципов разумности и соразмерности, объема оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Тульского научно-исследовательского института сельского хозяйства – филиал ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) расходы по оплате юридических услуг сумма.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 11.10.2022г.