Дело № 2-776/2022
61RS0058-01-2022-000966-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Абутко О.С.,
при секретаре Ходушиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 27 марта 2022 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Lifan. Во исполнения договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ответчиком в нарушение условий договора платежи в погашение основного долга и проценты производились частично. В связи с чем, у ответчика по состоянию на 2 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы займа. Однако сумма задолженности ответчиком по договору до настоящего времени не погашена. Просили обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lifan, модель 215800, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Так же просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 6000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, путем направления ему по почте судебного извещения. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2022 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма с ФИО1 27 марта 2022 года был заключен договор залога транспортного средства №. По договору залога транспортного средства в залог ООО МК «КарМани» передано транспортное средство - автомобиль марки Lifan, модель 215800, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость определена в размере 438000 руб.
Договор микрозайма и договор залога заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на условиях присоединения к Соглашению об электронном взаимодействии, подписаны простой электронной подписью.
Сведения о заложенном движимом имуществе размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru 27 марта 2022 года.
ООО «КарМани» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет, указанный ФИО1
Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора займа, однако ФИО1 эту обязанность не исполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по договору займа ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.
В адрес ответчика истцом было направлено требование с просьбой погасить задолженность по договору, однако должник от исполнения обязательств уклоняется.
Сумма задолженности по договору займа по состоянию на 2 ноября 2022 года составляет <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку исполнение обязательств по договору займа было обеспечено заключением договора залога на автомобиль марки Lifan, модель 215800, идентификационный номер (VIN) №, долг ответчика по договору займа превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что свидетельствует о систематическом нарушении должником обеспеченного залогом обязательства, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено, ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору не исполняются, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 6000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на переданное в залог ООО МК «КарМани» транспортное средство - автомобиль марки Lifan, модель 215800, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.