УИД 86RS0001-01-2022-002926-78

№ 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукминовой А.М.,

при участии представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки AUDI A8 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак В № под управлением ФИО1. Указанное ДТП было оформлено через приложение «ДТП Европротокол», заявление № ДТП (безлимитный до 400 000 рублей). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

Автогражданская ответственность истца была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, а также необходимый пакет документов, предусмотренный федеральным законодательством об ОСАГО. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 51 397 рублей. Ввиду того, что выплата страхового возмещения явно не соответствовала размеру причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о производстве экспертизы, своего представителя на осмотр не направил. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 522 300 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу 348 603 рубля – страховое возмещение по договору ОСАГО; 3 486 рубля 03 копейки – размер неустойки за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; 25 000 рублей – представительские расходы; 5 000 рублей – моральный вред; 7 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика; 1 817 рублей – почтовые расходы; штраф в размере 50 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО1, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

ДД.ММ.ГГГГ от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать: 184 303 рубля – страховое возмещение по договору ОСАГО; 1 843 рубля 03 копейки – размер неустойки за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; 25 000 рублей – представительские расходы; 5 000 рублей – моральный вред; 7 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика; 45 000 рублей – расходы на судебную экспертизу; 1 817 рублей – почтовые расходы; штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования с учетом заявленных ранее изменений.

Представитель ответчика, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик САО «ВСК» представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование своих доводов ответчик указал, что не все заявленные повреждения принадлежащего истцу автомобиля могли быть получены в результате указанного ДТП, что подтверждается заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с официальными данными сайта ГИБДД России, принадлежащее истцу транспортное средство ранее получило повреждения в трех ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Все перечисленные ДТП повлекли повреждения передней части автомобиля истца. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 332 рубля, с учетом износа – 51 397 рублей. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. К аналогичному выводу пришел финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявления истца. Кроме того, ответчик указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление неустойки, в связи с чем она не подлежит взысканию. Также ответчик не согласился с требованием о компенсации морального вреда, полагая факт его причинения не доказанным; возражал против взыскания расходов на проведение экспертизы. Полагал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим сложности дела, объему и характеру услуг (т.1 л.д.75-89, т.2 л.д.218-221),

В дополнениях к возражениям на иск ответчик указал на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку часть деталей, учтенных экспертом, не требуется для приведения транспортного средства в доаварийное состояние; замена задней правой двери не требуется. По фотоизображениям можно сделать вывод, что объем повреждений двери составляет не более 30 % от общей площади деталей. В результате необоснованной замены детали стоимость ремонта возросла на 4 500 рублей. Заключение эксперта не соответствует требованиям Единой методики №-П, на что указано в рецензии. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

От Финансового уполномоченного в материалы дела поступили письменные объяснения (т.1 л.д. 93-97), в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу – отказать, а в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного – оставить без рассмотрения.

Суд, заслушав представителя истца ФИО5, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 часов <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки AUDI A8 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки AUDI A8 государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (т. 1 л.д. 169) вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1, который, выезжая с парковочного ряда задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца, который двигался по <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновность третьего лица ФИО1 не оспаривалась в настоящем судебном заседании.

Автогражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» (полис серии № №, т. 1 л.д. 106, оборотная сторона).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз» (полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. Выбранная истцом форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 165-167).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д.161-162).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 51 397 рублей.

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП, и экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП с учетом износа составляет 51 397 рублей (т. 2 л.д. 1-112).

Ввиду того, что выплата страхового возмещения явно не соответствовала, по мнению истца, размеру причиненного ущерба, он обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 522 300 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.17). В ответе на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик указал, что правовые основания для осуществления доплаты страхового возмещения отсутствуют (т.1 л.д.18).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

У сторон возник спор по поводу размера страхового возмещения с учетом обстоятельств ДТП и полученных транспортным средством истца повреждений.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения на автомобиле истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ В частности, в ДТП образованы повреждения передней правой двери, задней правой двери и заднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 350 000 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки Ауди А8, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. № могли быть получены повреждения в виде деформации на высоте 50-60 мм на правой задней двери и правом заднем крыле. Остальные повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены автомобилем марки Ауди А8, 2008 года выпуска, идентификационный номер № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без процента износа округлено, составляет 430 800 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округлено, составляет 235 700 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП у истца возникло право на получение страхового возмещения в размере 235 700 рублей.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 51 397 рублей, с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 184 303 рубля (235 700 руб. - 51 397 руб.).

Заключение ООО «АБВ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем составлена расписка, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «АБВ-Оценка» у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 843 рубля 03 копейки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что не противоречит положениям пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (339 дней) составит: 1 843, 03 руб. x 339 дней = 624 787,17 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разница между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, составляет 184 303 рубля (235 700 руб. - 51 397 руб.).

Размер штрафа составит 184 202 рубля / 2= 92 101 рубль.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г.).

Принимая во внимание, что в результате нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения тяжких последствий для истца не наступило, принимая во внимание соотношение общей суммы финансовых санкций, которая более, чем в два раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 250 000 рублей, размера штрафа – до 50 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление неустойки, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ № 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно сведениям, размещенным на сайте fedresurs.ru, 10.06.2022 г. САО «ВСК» опубликовало заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий на начисление неустоек в данном случае начислению не подлежит.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что незаконными действиями ответчика, которые выразились в неправомерном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял представитель ФИО5, который подготовил и подал исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию рассмотренного спора, объем оказанной представителем юридической помощи, представленных представителем истца доказательств, суд с учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей, что в данном случае соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы на направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 1 817 рублей (т. 1 л.д. 6-14), расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 043 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) страховое возмещение в размере 184 303 рубля, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 817 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 8 043 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 18 января 2023 года.