УИД 36RS0010-01-2022-000963-47
Дело № 2а-778/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 08 июля 2022 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,
при секретаре Быковской Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в Борисоглебский городской суд с административным иском, в котором указывает, что 31.05.2022 обществом получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО2
Из административного иска следует, что 28.04.2022 в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Данное заявление было получено 07.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.
На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Страховой А.А находится исполнительное производство № 62783/22/36021-ИП от 17.05.2022 в пользу взыскателя ООО «КИБЕРНИКС».
Из административного иска следует, что ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам получено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в котором содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Закона № 229 при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства, в том числе о розыске должника либо его имущества или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Соответственно, если ходатайства удовлетворяются, то об этом также должно быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, ответом на ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, является постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором излагается мотивированная позиция касаемо заявленных ходатайств. Отдельного постановления, предусмотренного ст. 64.1 Закона № 229, в данном случае не выносится.
Административный истец полагает, что бездействие административного ответчика, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, а также принцип обязательности судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124-126, 218-220, 360 КАС РФ, Законом «Об исполнительном производстве», административный истец просит:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении от 27.04.2022 в отношении ФИО2.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № 62783/22/36021-ИП от 17 мая 2022 г.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому н Терновскому районам ФИО1 рассмотреть ходатайство взыскателя от 27.04.2022 в заявлении о возбуждении и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № 62783/22/36021-ИП от 17 мая 2022 г
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «КИБЕРНИКС».
Представители административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили возражения, в которых указано, что 13.05.2022 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступил исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании долга в пользу ООО "КИБЕРНИКС" в сумме 118 101,94 руб.
На основании данного исполнительного документа в соответствие со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ФИО1 17.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 62783/22/36021-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам и в суд простой корреспонденцией. Данное постановление получено 18.05.2022 ООО "КИБЕРНИКС" через ЛК ЕПГУ.
В возражениях указано, что заявление о возбуждении исполнительного производства удовлетворено, что подтверждает постановление, полученное взыскателем 18.05.2022. Заявление (ходатайство) о ходе ИП, о проведении комплекса мероприятий на направление запросов, о применении мер принудительного исполнения направляется отдельно. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом
Судебный пристав-исполнитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленного на полное, правильное и своевременное исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют.
Ссылаясь на содержание 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что в данном случае, отсутствует наличие требуемых условий признания действий незаконными.
Кроме того утверждает, что ее действия соответствуют требованиям ФЗ-229 от 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав или законных интересов заявителя.
С учетом изложенного административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО1 просит отказать ООО «КИБЕРНИКС» в административном исковом заявлении об оспаривании ее действий.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 10.01.2013 в размере 127 610,86 руб. в пользу ООО "КИБЕРНИКС".
13.05.2022 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФФСП России по Воронежской области поступило заявление представителя ООО "КИБЕРНИКС" о возбуждении исполнительного производства.
17.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62783/22/36021-ИП в отношении должника ФИО2 на сумму 118 101,94 руб. Копия постановления направлена в адрес ООО "КИБЕРНИКС" и ФИО2 посредством ЕГПУ, материалы исполнительного производства содержат сведения о получении копии постановления взыскателем 18.05.2022.
Как следует из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, в ходе ИП произведены следующие действия:
17.05.2022 сделаны запросы, как на бумажном носителе, так и в порядке межведомственного электронного взаимодействия (МВВ): в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, о счетах должника-ФЛ и об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения.
19.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
21.05.2022 сделаны запросы (МВВ) операторам связи Билайн и ОАО "Мегафон"; в ПФР о размере пенсии и сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, о заключении брака, о смерти, о расторжении брака; в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ;
21.05.2022 направлены запросы (МВВ) в АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "ВУЗ-БАНК", АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО "Экспобанк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО "БМ-БАнк", АО «Почта Банк», АО "Тинькофф Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО "НИКО-БАНК", ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития".
21.05.2022 сделан запрос в ПАО "Сбербанк России" сведений о размерах пенсионных выплат.
23.05.2022 на бумажном носителе были направлены запросы в ГИМС, УФМС, БТИ, Гостехнадзор.
24.05.2022 зарегистрировано ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; 03.06.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
25.05.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
03.06.2022 вынесены постановления об обращении на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; получены уведомления об исполнении.
Из представленной ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по Воронежской области распечатки сведений из электронной базы данных судебных приставов (реестр) следует, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 на направленные запросы получены следующие ответы.
18.05.2022 на запрос в подразделение ГИБДД МВД России от 17.05.2022 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) получен ответ об отсутствии сведений.
18.05.2022 на запрос от 17.05.2022 в ПФР о СНИЛС (МВВ) получен ответ с предоставлением сведений.
18.05.2022 на запрос от 18.05.2022 в ФНС о счетах должника-ФЛ (МВВ) получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.
18.05.2022 на запрос от 17.05.2022 в ФНС об ИНН на основании данных о ФИО и дате рождения получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.
21.05.2022 на запрос от 17.05.2022 в ФНС к ЕГРН получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.
21.05.2022 и 22.05.2022 на запросы от 21.05.2022 операторам связи Билайн и ОАО «Мегафон» (МВВ) получены ответы об отсутствии сведений.
21.05.2022 на запрос от 21.05.2022 в ПФР сведений о размере пенсии (МВВ) получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.
21.05.2022 на запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака и о смерти (МВВ) получены ответы об отсутствии сведений.
21.05.2022 на запрос от 21.05.2022 в ФНС о доходах физ. лица по справкам 2-НДФЛ (МВВ) получен ответ об отсутствии сведений.
21.05.2022 на запросы в АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России" (МВВ) от 21.05.2022 получены ответы с предоставлением запрашиваемых данных.
22.05.2022 на запрос от 21.05.2022 в ПАО "Совкомбанк" (МВВ) получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.
23.05.2022 на запрос от 21.05.2022 в ПАО "Сбербанк России" (МВВ) о размере пенсионных выплат получен ответ об отсутствии сведений.
За период времени с 21.05.2022 по 26.05.2022 на запросы от 21.05.2022 в АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "ВУЗ-БАНК", АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО "Экспобанк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО "БМ-Банк", АО «Почта Банк», АО "Тинькофф Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО "НИКО-БАНК", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" получены ответы об отсутствии сведений.
Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом.
Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.
В заявлении ООО «КИБЕРНИКС» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 содержится ряд ходатайств о наложении ареста на имущество должника; об установлении места работы должник и обращении взыскания на заработную плату; о направлении запросов в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику; о принятии мер по ограничению прав на выезд должника.
Несмотря на то, что решение по данным ходатайствам судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона, не оформлено, фактически данные ходатайства были удовлетворены, информация истребована, прав административного истца не нарушено, доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 по базе ПК АИС были сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия движимого (недвижимого) имущества, банковских счетов, карт, мест получения дохода должника.
По результатам ответов на запросы 19.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); 03.06.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий Н.Б. Гуглева