УИД: 36RS0026-01-2023-000030-74 Дело № 2-342/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 19 апреля 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 768 рублей 57 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 173 рубля 06 копеек. В обоснование требований указано, что 26.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор <***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до 26.10.2015 года, под 49,9% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом фирменное название ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/1342, по условиям которого право требования, в том числе к ФИО1, перешли ООО «Филберт». Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 65 768 рублей 57 копеек, из которых 27 244 рубля 39 копеек – задолженность по основному долгу, 33 914 рублей 18 копеек – задолженность по процентам, 4610 рублей 00 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренными договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311 рублей 25 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования, не возражает относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации: <адрес>, а также по указанному в иске адресу: <адрес>, однако судебные извещения возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ФИО1 по адресу его регистрации посредством почтовой связи, однако почтовые отправления были возвращены в суд без вручения, в том числе по вторичному извещению, с отметками об истечении срока хранения.

Как следует из адресной справки Адресного справочного бюро Воронежской области, ФИО1 зарегистрирован по адресу: Воронежская <адрес>.

Сведений об изменении места жительства материалы дела не содержат.

Таким образом, направленные в адрес ответчика ФИО1 судебное извещение считается доставленным адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Филберт», ответчика ФИО1, в порядке заочного производства о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского Кодекса Российской Федерации (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 26.10.2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей на срок по 26 октября 2015 года включительно под 49,90 % годовых. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью (л.д.11-17).

Как усматривается из графика платежей к кредитному договору №11725423 погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться 26 числа каждого месяца равными платежами в размере 3800 рублей 00 копеек ежемесячно, начиная с 26 октября 2013 года, последний платеж – 26 сентября 2015 года в размере 1420 рублей 55 копеек (л.д.13).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно договору Уступки прав (требований) №У77-18/1342 от 19 июня 2018 года, ПАО «Почта Банк» уступило право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***>, заключенному 26 октября 2013 года между ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») и ФИО1, ООО «Филберт» в размере 2212679 рублей 36 копеек (л.д.23-32).

ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования ООО «Филберт», что подтверждается уведомлением (л.д.33).

Согласно представленному расчету задолженности, у ответчика имеется просроченная задолженность по уплате кредита, а также процентов начисленных до момента уступки. Общая сумма задолженности составляет 65 768 рублей 57 копеек, из которых 27 244 рубля 39 копеек – задолженность по основному долгу, 33 914 рублей 18 копеек – задолженность по процентам, 4610 рублей 00 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренных договором (л.д.5-6).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушал условия кредитного договора по своевременной оплате платежей, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Проверив представленный истцом расчет процентов по договору, суд признает требования обоснованными в предъявленном к взысканию размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме2 173 рубля 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3565 от 18 января 2023 года (л.д.3).

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, понесенных истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 1138 рублей 19 копеек.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 173 рубля 06 копеек на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 1138 рублей 19 копеек следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, КПП 780501001, ОГРН <***>, дата регистрации 04 августа 2010 года МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу) задолженность по кредитному договору <***> от 26 октября 2013 года в размере 65768 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 57 копеек, из которых 27 244 (двадцать семь тысяч двести сорок четыре) рубля 39 копеек – задолженность по основному долгу, 33 914 (тридцать три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 18 копеек – задолженность по процентам, 4610 рублей 00 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренных договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Острогожский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2023 года.