Дело № 02-8884/2024

УИД: 77MS0242-01-2024-000631-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8884/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио С.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2023г. между ФИО1, как заказчиком и ФИО2, как исполнителем был заключен Договор оказания услуг по реставрационно-ремонтным работам деревянных оконных блоков и деревянных дверей, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить работы по ремонту оконных блоков, а также прочие сопутствующие работы в соответствии с Приложением № 1, по адресу: адрес ФИО3, д. 7, корп. 1, кв. 18. 18 августа 2023 истцом была произведена оплата стоимости работ (аванса) в размере сумма, что подтверждается распиской составленной и подписанной лично ФИО2 получении денежных средств. Согласно п.3.1 Договора, сроки производства ремонтно-реставрационных работ: 20 календарных дней, согласно регламенту работ, указанных в п. 3.5 настоящего Договора, работы должны были выполнены ответчиком не позднее 04 сентября 2023 г. Однако работы, в указанный срок ответчиком выполнены не были, а их результат истцу передан также не был. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в требованием о возврате предоплаты. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, возврат денежных средств не произведен.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в счет оплаченных и не выполненных, в установленный срок работ; денежные средства в размере сумма, в счет возмещения причиненных убытков при выполнении работ; в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений не представил, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2023г. между ФИО1, как заказчиком и ФИО2, как исполнителем был заключен Договор оказания услуг по реставрационно-ремонтным работам деревянных оконных блоков и деревянных дверей, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить работы по ремонту оконных блоков, а также прочие сопутствующие работы в соответствии с Приложением № 1, по адресу: адрес ФИО3, д. 7, корп. 1, кв. 18.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость работ и требуемого материалов (без учетастоимости подоконников) по настоящему Договору составляет сумма, вт.ч. стоимость расходных и лакокрасочных материалов.

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата по договору осуществляется по предоплате,а именно: 1-й платеж, аванс в сумме сумма оплачивается Заказчиком в момент заключения Договора. 2-й платеж после выполнения работ по этапам № 1,2,5 в сумм сумма, 3-й платеж после выполнения работ по этапу № 3, 4 в сумме сумма

Объем работ закрывается поэтапно, после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ за каждый работ.

В соответствии п. 2.3 Договора, заказчик осуществляет оплату услуг по настоящемудоговору наличными денежными средствами. 18 августа 2023 истцом была произведена оплата стоимости работ (аванса) в размере сумма, что подтверждается распиской составленной и подписанной лично ФИО2 получении денежных средств,

Согласно п.3.1 Договора, сроки производства ремонтно-реставрационных работ: 20 календарных дней, согласно регламенту работ, указанных в п. 3.5 настоящего Договора.

Соответственно срок окончания работ 03 сентября 2023 г. - выходной день. В силу ст. 193 ГК РФ, работы должны были выполнены ответчиком не позднее 04 сентября 2023 г. Однако работы, в указанный срок ответчиком выполнены не были, а их результатистцу передан также не был.

фиоВ, лично работы не производил, а прямыми исполнителями работ были работники, привлеченные им. Закупки и обеспечение работников материалами и инструментом осуществлял ответчик. Из чего следует, что ответчик являлся работодателем, осуществляющим деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ.

Таким образом, хотя ФИО2 и не является индивидуальным предпринимателем, в отношениях с ФИО1 он, будучи физическим лицом, занимался предпринимательской деятельностью, поэтому не может ссылаться на то, что в спорных правоотношениях он не является предпринимателем.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что условия договора ФИО2 не выполнены, работы по реставрационно-ремонтным работам деревянных оконных блоков и деревянных дверей не произведены.

На направленные уведомление о расторжении договора и претензию о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.

В суд также ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, ни представителя, ни отзыв на иск не направил.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.)

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, суду не представлено допустимых доказательств исполнения ответчиком договора подряда.

Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и принятых по договору обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания денежные средства в размере сумма, в счет возмещения причиненных убытков при выполнении работ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа приведенной нормы для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между фактом причиненных убытков при выполнении работ, истцом не представлено.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере сумма

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Это же установлено положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку претензия истца ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере сумма.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.14 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаченных и не выполненных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере сумма, всего в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Рощина

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 года.