Приговор по делу № 1-771/2023 от 26.12.2023

Дело № 1-771/2023 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-002438-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 26 декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимого ФИО1 (ФИО3),

защитника Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дубровского (ФИО3- до регистрации брака и смены фамилии <дата> году) А.Л., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (Животов) в период с 12 часов 30 минут 15.07.2023 до 11 часов 00 минут <дата>, находясь около надворной постройки (стайки), расположенной по <адрес>, где реализуя свой возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, путем срыва замка на входной двери вышеуказанной надворной постройки (стайки), незаконно проник в надворную постройку (стайку) расположенную по <адрес>, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее О. имущество, а именно: детский велосипед стоимостью 5000рублей, стиральную машину «Малютка» стоимостью 1200рублей, скейтборд стоимостью 500рублей, стол детский стоимостью 1000рублей, а всего ФИО1 (Животов) похитил имущество, принадлежащее О. на общую сумму 7700 рублей, причинив последней значительный ущерб в общей сумме 7700рублей. С похищенным имуществом ФИО1 (Животов) с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 (Животов) вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.159-162) его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ранее данные им показания, в качестве подозреваемого помнит и подтвердил полностью, настаивает на них, свою вину в совершении преступления предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью. С объемом и стоимостью похищенного имущества согласен в полном объеме, а именно что <дата> около 21ч.45м. путем срыва замка, он незаконно проник в надворную постройку (стайку), расположенную по <адрес>, откуда тайно похитил детский велосипед, стиральную машину «Малютка», скейтборд, стол детский принадлежащие О. на общую сумму 7700 рублей. Скейтборд и детский стол он оставил на улице около стайки, так как сразу все похищенное имущество он не смог унести, но решил, что за остальным имуществом (скейтбордом и детским столом) вернется позже, однако за данным имуществом он так и не вернулся, так как побоялся быть замеченным. Детский велосипед он в последующем, а именно <дата> около 22ч.10м.-22ч.15м. продал в комиссионный магазин, <адрес>, за 400 рублей. Стиральную машину «Малютка», так как ее не приняли в комиссионном магазине, он вышел из комиссионного магазина, зашел в ближайший двор, в какой именно он не помнит, показать не сможет, так как на улице было темно, находясь во дворе он разбил машинку об асфальт, так как знал, что в стиральной машине имеется двигатель, выполненный из медных деталей, который можно было в последующем продать на пункт приема металла. <дата> в вечернее время, он собрался и пришел на пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где продал двигатель от стиральной машины за 200 рублей. Все вырученные денежные средства в общей сумме 600рублей он потратил на личные нужды, ценного ничего не приобретал. Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме. С суммой гражданского иска в размере 7700 рублей он полностью согласен.

Кроме личного признания, вина ФИО1 (ФИО3) в полном объёме подтверждается исследованными судом доказательствами:

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, проверки показаний на месте, иными доказательствами.

- показаниями потерпевшей О., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, она проживает по <адрес> с мужем И. В летнее время с пятницы по понедельник с ними живут внуки. <дата> в 12ч.00м. они взяли велосипед, который стоял в надворной постройке (стайке) покататься детский велосипед на возраст 4 года, вернули его примерно через полчаса. Стайка расположена во дворе их дома, закрывается на навесной замок, замок висящий на скобах, замок она закрыла, все было в порядке. В стайке была также стиральная машина «Малютка» старого образца, рабочая желтого цвета, оценивает в 1200 рублей. Кроме того, в стайке был детский скейтборд синего цвета, оценивает его в 500 рублей, так как он старый. Велосипед оценивает в 5000 рублей, он почти новый, куплен весной 2023 года. Также был детский стол, самодельный, делали под заказ, высота 50-60 см. оценивает его в 1000 рублей. <дата> около 11ч.00м. она вышла за велосипедом и увидела, что вскрыта стайка, была сорвана душка металлическая, на которой висел замок. Дверь была прикрыта. Она открыла дверь и увидела, что в стайке отсутствуют: велосипед стоимостью 5000 рублей, стиральная машина «Малютка» стоимостью 1200 рублей, скейтборд стоимостью 500 рублей, стол детский стоимостью 1000 рублей, всего причинен ущерб на сумму 7700 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход составляет 500 рублей, доход муда 60000 рублей, кредита не имеет, оплачивают 5500 рублей коммунальные услуги. Заявлен гражданский иск, так как причиненный ей материальный ущерб в размере 7700 рублей возмещен не был. (л.д. 22-27; 137-140).

- показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по <адрес> с женой- О. Так <дата> он находился дома вместе с его женой, около 11 часов 00 минут О., пошла в стайку, расположенную во дворе дома, по <адрес>. В данной стайке они храним различное имущество, которое используют в редких случаях, и которые не можем хранить в квартире. Спустя некоторое время О., вернулась обратно и сказала, что в их стайку кто-то проник и похитил оттуда принадлежащее им имущество. Он собрался и вместе с женой пошли к сайке. Подойдя к надворной постройке (стайке) он увидел, что на стайке сорвана петля, а именно на дверной коробке, где ранее крепилась петля имеется повреждение в виде расщеплены древесины, замок висел на двери, поврежден не был. Зайдя в стайку, они обнаружили, что со стайки пропали детский велосипед зеленого цвета, детский деревянный стол, стиральная машина «Малютка», скейтборд синего цвета. После чего он сразу вызвал сотрудников полиции (л.д. 77-79).

- показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом- приемщиком в комиссионном магазине расположенном по <адрес>. <дата> приехали сотрудники полиции с постановлением об изъятии велосипеда и документов. При проверке по базе было установлено, что <дата> ФИО3, <дата> г.р. сдал велосипед детский за 400 рублей. Данный велосипед был продан <дата> за 2000 рублей, кому неизвестно, так как данные покупателя они не записывают. В у нее имеются договор купли- продажи <номер> от <дата> и товарный чек <номер> от <дата>, которые она готова выдать добровольно в копиях, а также видеозапись на CD-R диске с камеры видеонаблюдения расположенной в комиссионном магазине, по <адрес>. ФИО3 она не знает, принимала у него по копии паспорта, т.к. без паспорта не принимают. Приходил ли ФИО3 в этот день со стиральной машинкой она не помнит, так как у них через день приходят, то приносят стиральные машины, то выкупают(л.д. 104-105).

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 10 лет он работает на пункте приема металла ООО «Втормед», расположенном по <адрес>. <дата> он находился на своем рабочем месте, в дневное время на пункт приема металла пришел ранее неизвестный ему мужчина, на вид 45 лет, данного мужчину не запомнил и опознать не сможет, так как видел его не долго, который принес в скупку двигатель от стиральной машины. Данный двигатель он не взвешивал, а просто предложил мужчине за него 200 рублей, мужчину данная сумма устроила, он отдал ему двигатель, а П. отдал ему денежные средства в сумме 200 рублей и мужчина ушел. В данный двигатель вместе с металлическими изделиями находящимися на территории пункта приема металла вывезен с территории пункта приема металла для дальнейшей переработки (л.д. 133-136).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 (ФИО3) в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена надворная постройка (стайка), расположенная во дворе дома по <адрес>(л.д.9-13);

-протоколом обыска от <дата> в комиссионном магазине по <адрес>, в ходе которого изъяты договор купли- продажи <номер> от <дата> и товарный чек <номер> от <дата>, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>(л.д.107-108);

-протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены: договор купли- продажи <номер> от <дата> и товарный чек <номер> от <дата>(л.д.111-113);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>(л.д.148-152);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с участием подозреваемого ФИО1 (ФИО3), защитника Просвиркиной А.В., в ходе которой ФИО1 (ФИО3), в присутствии понятых, защитника, показал о совершенном им преступлении, чем подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (л.д. 92-99);

-протоколом принятия устного заявления от потерпевшей О., согласно которого она просит найти и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12ч.30м. <дата> по 11ч.00м <дата> из надворной постройки (стайки) по <адрес>, похитило ее имущество стоимостью 7700 рублей, причинив значительный ущерб( л.д. 4);

-вещественными доказательствами: договором купли-продажи <номер> от <дата> и товарным чеком <номер> от <дата> (л.д.109,110,114);

-CD-R диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>(л.д.153,154);

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу- показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшей и свидетелей неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе при проведении предварительного следствия потерпевшей и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.6, ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 (Животов) действовал с корыстной целью – с целью наживы, при этом изъял имущество потерпевшей противоправно, безвозмездно и тайно, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб. При этом подсудимый заведомо с целью хищения, т.е. незаконно, путем срыва навесного замка, незаконно проник в принадлежащую потерпевшей О. надворную постройку (стайку), имеющую дверь с запорным устройством и предназначенную для хранения материальных ценностей, т.е. являющийся иным хранилищем.

На основании изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 (Животов) работает, т.е. занимается общественно полезной деятельностью, не судим, характеризуется удовлетворительно участковым по месту жительства, на специализированном учете у врача нарколога и врача- психиатра, не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, полное признание исковых требований, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно полезной деятельностью, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 (ФИО3) смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При наличии у ФИО1 (ФИО3) смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. И ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 (ФИО3) наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу подсудимый не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Исходя их положений ст.1064 ГК РФ с учетом позиции подсудимого, который гражданский иск признал в полном объеме, исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7700руб. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли- продажи <номер> от <дата>; товарный чек <номер> от <дата>; CD-R диск с видеозаписью– хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 (ФИО3) в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 (ФИО3) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу О. в возмещение ущерба 7700рублей.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст.ст.259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: подпись К.В. Топорков

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-771/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области