Решение по делу № 2-159/2023 от 24.05.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Гражданское дело №

УИД 09RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 24 мая 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что

на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство Porsche Cayenn S, г/н № принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 23.02.2022г. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 21134, г/н №. При указанном ДТП произошел также наезд на разделительное ограждение в виде металлической конструкции. Ограждение также пострадало. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении 16.03.2022г. в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, истец был уведомлен АО «АльфаСтрахование» об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, согласно которому не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 08 апреля 2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и экспертному заключению № от 18 апреля 2022г. представленные на фотоизображениях повреждения средство Porsche Cayenn S, г/н № в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.02.2022г., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем составила 427 477 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 коп. Приложив экспертные заключения истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты, однако ему снова в выплате отказали. Получив повторный отказ ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», не нашел требование истца подлежащим удовлетворению. С указанным отказом ФИО2 не согласен, считает его незаконным, ввиду чего вынужден для защиты своих прав обратиться в суд. Просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до вынесения решения суда; штраф в размере 200 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; сумму морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО7 в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых просила суд в иске отказать.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований не обосновал и не доказал, тогда как ответчик доводы истца опроверг, представил доказательства необоснованности заявленного иска.

Как установлено в судебном заседании, 23.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21134, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne, г/н № (далее - Транспортное средство), а также разделительному ограждению.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

16.03.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

17.03.2022 АО «АльфаСтрахование» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение № от 28.03.2022, согласно которому с технической точки зрения все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

31.03.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

25.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее 25.05.2022.

07.06.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.07.2022 в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением от 15 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказал.

Решение вынесено на основании экспертного заключения от 04.08.2022 № №, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро».

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 11 января 2023 года назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО АНО «ЮРИДЕКС».

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле Porsche Cayenn S, с г/н №, полученных в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21134, г/н № заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 23.02.2022г.?

2. При положительном ответе на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenn S, с г/н № в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа?

3. Каков размер утраты товарной стоимости Porsche Cayenn S, с г/н №?

4. Какова стоимость аналогичного Porsche Cayenn S, с г/н № до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

05 апреля 2023 года поступило заключение ООО АНО «ЮРИДЕКС», согласно которому эксперт пришел к выводу, что механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле Porsche Cayenn S, с г/н №, полученных в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21134, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 23.02.2022г.

Данное экспертное заключение было оспорено представителем истца. Однако, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Самим представителем истца не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО5 В этой связи, судом отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от 28.03.2022, не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение от 08.04.2022 № № АНО «Центр независимой экспертизы», организованное истцомХарцызовым В.О. и экспертное заключение от 18 апреля 2022 года № ИП ФИО6, также вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, поскольку, как видно из их содержания, у экспертов при производстве экспертиз не имелось административного материала ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, к заключениям экспертиз не приложены документы, которые бы позволяли судить об образовании, уровне квалификации и стаже работы экспертов, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение ООО АНО «ЮРИДЕКС», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ФИО5 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизыООО АНО «ЮРИДЕКС», сторонами не представлены.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения судебной экспертизы ООО АНО «ЮРИДЕКС», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизыООО АНО «ЮРИДЕКС», сопоставляя его с иными доказательствами по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 04.08.2022 № № также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным представителем истца в ходатайстве о назначении экспертизы и в определении о назначении по делу судебной экспертизы и указанным выше.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания с АО «АльфаСтраховния» в пользу истца страхового возмещения не имеется, то производные требования к ответчику о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

- суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей;

- пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда;

- штрафа в размере 200000 рублей;

- морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова