Уголовное дело
№ 1–596/2023
УИД 04RS0021-01-2023-003330-66
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 11 октября 2023 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Раднаевой Э.Б., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Бадмажаповой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
ФИО2 , родившегося (личность установлена) , не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.10.2019, вступившим в законную силу 10.12.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, 6.06.2023 около 1 часа25 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения у дома по адресу: ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель автомобиля марки «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком и начал на нем движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа48 минут у ... вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... с целью проверки документов. Освидетельствованием ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,39 мг/л абсолютного этилового спирта в его выдыхаемом воздухе, с которым ФИО2 не согласился. В соответствии со ст.27.12 КРФ об АП при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 2 часа 4 минуты 6.06.2023 ФИО2 направлен в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в 2 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,30 мг/л, а в 2 часа 38 минут 6.06.2023 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,28 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
ДействияФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, а также об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств, они заявлены добровольно и после консультации с защитником.
Защитник-адвокат Бадмажапова Д.Е. поддержала ходатайства подзащитного и пояснила, что проконсультировала подсудимого по всем вопросам заявления ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при проведении сокращенной формы дознания, разъяснила ему последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства подзащитным были заявлены добровольно и после консультации с ней, как с защитником.
Государственный обвинительИванютина Н.А.также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, поскольку все условия, предусмотренные гл. 32.1, 40 УПК РФ, соблюдены.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами глав 32.1, 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ судом оглашены и исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:
показания ФИО2 от 13.07.2023,данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что22 октября 2019 года мировым судьейон признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2023 годаон взял у друга Свидетель №1 во временное пользованиеавтомобиль марки «ToyotaCamry» с госзнаком RUS. ДД.ММ.ГГГГ в квартире у бывшей супруги по адресу: ..., он выпил пиво объемом 1,5 литра. Около 1 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле он поехал за сигаретами, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее привлекался к административной ответственности. Около 1 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверив документы, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Освидетельствованиемустановлено содержание алкоголя в количестве 0,39 мг/л. С данным результатом он не согласился. После чего они проехали в Республиканский наркологический диспансер по ..., где у него также было установлено состояние опьянение. Вину признает, раскаивается.(Том 1 л.д. 56-59);
показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которымон работает инспектором ГИБДД МВД по .... В ходе несения службы около 1 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе ... для проверки документов был остановлен автомобиль марки «ToyotaCamry» c госзнаком регион. В ходе разговора от водителя ФИО2 они почувствовали запах алкоголя, пригласили его в служебный автомобиль, разъяснили его права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством. После чего они предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,39 мг/л алкоголя, с которым ФИО2 не согласился.В связи с чем, он был направлен в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у ФИО2 было установлено состояние опьянения. (Том 1 л.д.46-47);
показания свидетеля Свидетель №1от 15.06.2023, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Камри» с госзнаком . В мае 2023 года, точную дату не помнит, вышеуказанный автомобиль он одолжил в пользование своему другу ФИО2, о том, что последний не имел права управления, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 он узнал, что его задержали в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля. (Том 1 л.д. 44-45);
рапорт инспектора ДПС ФИО4от 6.06.2023, согласно которому около 1 часа48 минут остановлена автомашина марки «Тойота Камри» с , под управлением находящегося в состоянии опьянения ФИО1,в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (Том 1 л.д. 13);
протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 1 час 52 минуты6.06.2023 ФИО2 отстранен от управления автомобилем. (Том 1 л.д. 17);
акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованием с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», у ФИО2 установлено состояние опьянения в количестве 0,39 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (Том 1 л.д. 19);
протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6.06.2023, согласно которомуФИО2 в 2 часа 8 минут направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 21);
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6.06.2023, согласно которому в 2 часа 23 минуты в ГАУЗ «РНД» у ФИО2 установлено состояние опьянения в количестве 0,30 мг/л, в 2 часа 38 минут установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,28 мг/лналичия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (Том 1 л.д. 22);
копия постановления мирового судьи от 22.10.2019, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (Том 1 л.д. 25-27);
справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 6.06.2023, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение от 14.01.2016. ФИО2 22.10.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Водительское удостоверение ФИО2 сдано 22.10.2022, штраф не оплачен. (Том 1 л.д. 28);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетелем Свидетель №2 добровольно выдан диск с видеозаписью. (Том 1 л.д. 36-38);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохожденияФИО2 освидетельствования на состояние опьянения. Диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 39-42, 43);
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ судом оглашены и исследованы только доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в том числе показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил, данные о личности подсудимого, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом дознания не допущено.
Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО2 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также нахождение супруги в состоянии беременности, положительные характеристики, наличие наград и благодарностей в трудовой деятельности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению к ФИО2 не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая категорию преступления, также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Кроме того, в связи с вышеизложенным, положения ст. 82 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.
Исковые требования по уголовному делу отсутствуют.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно, принадлежности автомобиля иному лицу, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации имущества по настоящему уголовному делу судом не установлено.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, взысканию с ФИО2 не подлежат.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Д.В. Никонов