ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-836/25 по иску ФИО1 к ООО «Поинтс» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Поинтс» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2023 г. он через агрегатора ООО «Яндекс» на платформе «Яндекс Маркет» приобрёл у ответчика пылесос Dyson V15 Detect Absolute EU (SV22), серебристый по цене 63 240 рублей. Заказ был доставлен и получен им 18.03.2023 г. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня покупки пылесос перестал работать (самостоятельно отключается после нескольких секунд работы). 15.05.2024 г. он обратился к ответчику с требованием об устранении дефекта. 17.05.2024 г. ответчик истребовал товар на проверку качества. 22.05.2024 г. он направил пылесос ответчику почтой. 28.05.2024 г. ответчик ответил отказом в удовлетворении требований о ремонте со ссылкой на наличие следов контакта с влагой. 30.05.2024 г. ответчик выслал товар ему обратно почтой. Согласно заключению ООО ЭСЦ «ВОЛС» №37/2024 от 21.08.2024 г. выявлено нарушение работы моторного блока. Также рекомендована замена АКБ. Выявленный недостаток носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного на этапе производства. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации. Просит расторгнуть договор купли-продажи между ними, взыскать цену товара в размере 63 240 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 28.05.2024 г. по 27.11.2024 г. в размере 116 361 рубля 60 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 13.11.2024 г. ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ООО «Яндекс» судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2023 г. истец приобрёл у ответчика через посредничество ООО «Яндекс» пылесос Dyson V15 Detect Absolute EU (SV22) по цене 63 240 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека.

Товар был передан истцу 18.03.2023 г.

На товар установлен гарантийный срок в 1 год.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

15.05.2024 г., т.е. после истечения гарантийного срока, но до истечения 2 лет со дня продажи товара, истец обратился к ответчику с претензией, указав, что пылесос перестал работать, и потребовав возврата уплаченной за него суммы.

17.05.2024 г. ответчик предложил истцу передать товар для проверки качества. 22.05.2024 г. истец отправил товар по почте ответчику.

28.05.2024 г. ответчик отказал истцу в ремонте товара, сославшись на наличие контакта с влагой, а 31.05.2024 г. отправил пылесос почтой истцу.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Эсц-волс» для исследования пылесоса на предмет наличия недостатков. Согласно заключению от 21.08.2024 г. №37/2024 в пылесосе выявлено нарушение работы моторного блока. Недостаток носит производственный характер, проявился во время эксплуатации, не мог возникнуть из-за несоблюдения правил руководства по эксплуатации.

Ответчик иного заключения относительно наличия недостатков в товаре и причин их возникновения не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара

- отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу п.12 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 к технически сложным товарам относятся роботы-пылесосы. Иные пылесосы технически сложным товарами не признаются.

Пылесос Dyson V15 Detect Absolute по сведениям его производителя (https://dysons-shop.ru/pylesosy/) не является роботом-пылесосом, соответственно, он не является технически сложным товаром, и истец вправе требовать возврата уплаченной за него суммы при выявлении любого недостатка.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 15.03.2023 г. и требовать от продавца возврата уплаченной за пылесос суммы.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объёме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.05.2024 г. (даты отказа в удовлетворении требований покупателя) по 27.11.2024 г. подлежит удовлетворению. Расчётный размер неустойки за указанный период (184 дня) составил 116 361 рубль 60 копеек

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесённые истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертных услуг ООО «Эсц-волс» по договору возмездного оказания услуг от 23.07.2024 г. в размере 6 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 1.08.2024 г.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако в полном объёме этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи пылесоса от 15.03.2024 г. подлежит удовлетворению с расторжением договора ввиду существенного нарушения его ответчиком (ст.450 ГК РФ). То обстоятельство, что истец конклюдентными действиями отказался от исполнения договора, не лишает его права требовать расторжения договора в судебном порядке.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 13.11.2024 г., подтверждённые платёжным документом от 13.11.2024 г. в размере 18 000 рублей суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поинтс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) цену товара в размере 63 240 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 28.05.2024 г. по 27.11.2024 г. в размере 116 361 рубля 60 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 95300 рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса от 15.03.2023 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Поинтс».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поинтс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 568 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья