УИД № 08RS0001-01-2025-003465-71

Дело № 2-2046/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 августа 2015 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа № 252373, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило свои обязательства по данному договору, однако заемщиком денежные средства до настоящего времени не возвращены. Задолженность составляет 75 000 руб., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 60 000 руб. – сумма процентов за пользование займом. Просили взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № 252373 за период с 13 августа 2015 года по 25 марта 2025 года в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила справку об отсутствии задолженности, просила прекратить производство по делу.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63 «Об электронной подписи» (далее Закон № 63) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Закона № 63 простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа № 252373, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства (заем) в размере 15 000 руб. под 2,3 % от суммы займа в день за первые 7 дней пользования займом, начиная с 8 дня 1,7 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом, на срок 10 дней, с 13 августа 2015 года по 22 августа 2015 года, договор действует до момента полного погашения займа.

Договор займа на указанных условиях ответчик подписал посредством простой электронной подписи, заполнив свои анкетные данные, указав номер телефона <данные изъяты> на сайте https://ekapusta.com, подтвердив свое согласие с условиями договора (набор символов направляется на указанный номер телефона, абонент которого пересылает данный набор символов на номер, указанный в смс-сообщении).

Свои обязательства по вышеуказанному договору займа истец исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 15 000 руб. на электронный кошелек.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 составляет 75 000 руб., из которых: 15 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты за пользование займом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного ответчиком заявления следует, что задолженность полностью погашена.

Так, из материалов гражданского дела № 2-3364/2023 следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 28 июля 2023 года вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 252373.

16 августа 2024 года ФИО2 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 августа 2024 года судебный приказ № 2-3364/2023 отменен.

Согласно представленной справке, выданной ООО МКК «Русинтерфинанс» по состоянию на 25 июля 2025 года ФИО2 не имеет финансовых обязательств по договору займа № 252373 от 13 августа 2015 года, задолженность по судебному приказу № 2-3364/2023 от 28 июля 2023 года погашена в полном объеме.

Таким образом, поскольку на момент подачи иска спорная задолженность была погашена, поворот исполнения судебного приказа не произведен, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.