Дело № 2-628/2022

УИД: 91RS0011-01-2022-000696-02

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 30 июня 2022 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Мухетдиновой Э.И.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску ФИО3,

её представителя ФИО4,

ответчика по встречному иску ФИО5,

прокурора Кошевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о выселении, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, отмене мирового соглашения и обязании заключить договор купли-продажи,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: . В настоящее время в спорном домовладении без регистрации проживают ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые членами семьи истца не являются. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено письмо-претензия о добровольном выселении, которое проигнорировано; ответчики продолжают проживать в домовладении, принадлежащем истцу, чем нарушают его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просил суд выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление, мотивированное тем, что в 2007 году на договорной основе между ней и ФИО5 была достигнуто соглашение о приобретении домовладения по адресу: , в подтверждении чего ФИО3 были переданы ФИО5 денежные средства в размере 1000 долларов США. Однако ФИО5 после получения денежных средств самоустранился от выполнения своих обязанностей по оформлению документов по заключению договора купли-продажи. На основании решения Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выселена из данного домовладения. В 2011 году стороны договорились о возвращении ФИО3 в домовладение для проживания. ФИО5 были переданы ключи от домовладения и книжки для оплаты коммунальных платежей с обещанием в последующем заключить договор купли-продажи. С 2007 года по настоящее время ФИО3 постоянно проживает в спорном домовладении. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействителен. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, отменить мировое соглашение, утверждённое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика ФИО5 заключить с ФИО3 договор купли-продажи спорного жилого дома.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Относительно встречного искового заявления возражали, просили в удовлетворении отказать.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в суде просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Третьи лица на стороне истца по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в суде первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. ФИО3 суду пояснила, что в спорном доме, кроме неё, иные ответчики не проживают. Указанный дом она приобрела у ФИО5 и проживает в нём с его разрешения.

Прокурор Кошевая Е.О. в судебном заседании заключила, что в случае отказа судом во встречном иске, то иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению и выселению фактически проживающей в спорном жилом доме ФИО3

Представитель органа опеки и попечительства в суд не явился. В предоставленном суду акте обследования условий проживания семьи ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что несовершеннолетние дети по адресу: , не проживают, собственниками или сособственниками данного домовладения не являются. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ орган опеки и попечительства выразил свою позицию, согласно которой иск может быть удовлетворён.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьёй 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 и члены его семьи, участвующие в деле в качестве третьих лиц, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 являются сособственниками (по 1/5 доле) жилого дома по адресу: .

Указанный жилой дом они приобрели у ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

Доводы ФИО3 о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что Пенсионным фондом не произведена проверка имущества, дом требует ремонта и в нём отсутствует водоснабжение, цена жилого дома занижена, исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оценённых в совокупности и взаимосвязи, суд находит несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора и определении его условий.

Договор купли-продажи соответствует требованиям закона, все существенные условия договора купли-продажи были согласованы.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО3 не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении при заключении сделки существенных условий договора, какие-либо допустимые доказательства того, что дом на момент заключения договора являлся непригодным для проживания, отсутствуют. Не представлены суду и доказательства заключения каких-либо соглашений между ФИО5 и ФИО3 относительно спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ФИО5 продать ей спорный дом удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО3 об отмене мирового соглашения, утверждённого определением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с неправильным избранием способа защиты права.

Согласно сведениям администрации Ленинского сельского поселения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении фактически без регистрации проживают: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Между тем, из акта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений самой ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что из числа ответчиков в жилом доме по адресу: , проживает только ФИО3

Отдел МВД России по суду сообщил, что ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 зарегистрированы по месту жительству по адресу: . Данные сведения ФИО3 в суде подтвердила, пояснив, что указанная квартира принадлежит её супругу ФИО15

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является сособственником спорной жилой площади, соглашения о праве пользования данной жилой площадью с ответчиками не имеется, ответчики членами семьи истца и третьих лиц не являются, суд приходит к выводу, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования данной жилой площадью не имеется.

Следует отметить, что ответчик ФИО3 не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены при смене собственника жилого помещения.

Учитывая, что ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 фактически в спорном доме не проживают, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 только в части требований предъявленных к ФИО3

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ФМС России ДД.ММ.ГГГГ, из жилого дома по адресу: , кадастровый №, без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении иска ФИО1 в части выселения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, отмене мирового соглашения и обязании заключить договор купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 07.07.2022.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев