Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 200 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в размере 3% в месяц от суммы основного долга, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом. Солгласно условиям договора истец принял на себя обязательства передать ответчику денежные средства в размере 685 000 рублей, а ответчик в свою очередь возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц от суммы основного долга, что составляет 20 550 рублей. Уплата процентов должна была производиться ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение принятых на себя обязательств ответчик передал в залог по указанному договору ? долю квартиры. Ответчик не выплатил процентов по договору, не выходил на связь, в связи с чем истец направил в его адрес телеграмму о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком было проигнорировано. На момент подачи иска в суд ответчиком обязательства по договору не были исполнены.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом (л.д. 55-56), ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнь, однако документов, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании по уважительной причине не представил (л.д. 58).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с залогом №<адрес>9 (л.д. 11-18). Согласно п. 1.1 договора истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 685 000 рублей, а ответчик возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). За пользование суммой займа ответчик принял обязательство выплачивать истца 3% от суммы займа ежемесячно, что составляет 20 550 рублей (п. 1.4 договора), которые необходимо было выплачивать не позднее 25 числа каждого месяца (п. 1.9 договора).

Также согласно п. 3.1 договора, ответчик передал в качестве залога по договору ? долю в квартире, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый номер – 78:34:0004161:6983.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием возвратить сумму займа, проценты и штраф до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд находит требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 685 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом были проверен расчет в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 200 рублей, представленные истцом (л.д. 9-10), и признан верным. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составила 237 141 рублей, исходя из следующего расчета: 685 000*351/365*36%.

Таким образом, суд находит требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 237141 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям договора займа, в случае нарушения условий договора ответчик обязан уплатить 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Истец в иске просит взыскать штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору.

Представленный истцом расчет штрафа (л.д. 9-10) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан верным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 000 руб., исходя из следующего расчета: 320(дней)*2 000.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа.

Вместе с тем, договором займа установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчик своего обязательства по рассматриваемому кредитному договору не исполнил.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ? долю в квартире, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый номер – 78:34:0004161:6983, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Договором определена стоимость указанной доли в праве собственности на квартиру в размере 4 000 000 рублей, что ответчиком оспорено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые подлежащими удовлетворению на основании представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 685 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237141 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов производить исходя из ставки 3% в месяц от суммы займа, до полного погашения задолженности, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание штрафа производить из размера 2 000 рублей за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в сумме 4 000 000 рублей. Удовлетворения по взысканию произвести из стоимости реализованного с торгов имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов