Решение по делу № 2-2034/2022 от 25.07.2022 - о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ИП <ФИО> к <ФИО> о понуждении к принятию результатов работ, взыскании денежных средств.

Дело № 2-2034/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о понуждении к принятию результатов работ, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование завяленных требований указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж оконной конструкции [Номер], по условиям которых ИТП ФИО2 обязуется передать в собственность заказчика и смонтировать на объекте изделие, указанное в спецификации к данному договору – сдвижная дверь-портал. Сумма договора составляет 215800 руб. Согласно условиям договора [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] гола ФИО1 была внесена предоплата в размере 50% от суммы договора, а именно 82410 рублей (согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру [Номер]), а также совершен дополнительный платеж в размере 22230 рублей [ДД.ММ.ГГГГ] (согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру [Номер]). Таким образом по договору оплачено 104 640 рублей. Согласно предмету договора [Номер] ИП ФИО2 обязуется выполнить комплекс работ, а именно передать в собственность изделие, изготовленное по индивидуальным размерам с индивидуальными характеристиками, а также выполнить монтаж указанного изделия. Из предмета договора ясно, что ИП ФИО2 обязуется выполнить комплекс работ, что является основанием ссылаться на ст.ст. 16, 27, а также ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении обязательства перед физическим лицом - ФИО1. [ДД.ММ.ГГГГ] при осмотре выполненных работ были выявлены существенные недостатки изделия в количестве свыше 10, которые отражены в акте осмотра конструкций от [ДД.ММ.ГГГГ]. Изделие, изготовленное по договору [Номер] выполнено с недостатками, в результате чего работы не могут считаться выполненными. О чем было указано истцом в акте приема-передачи выполненных работ по договору [Номер]. ИП ФИО2 не уведомлял ФИО1 о невозможности выполнить работу в срок по уважительным причинам, также не уведомлял обстоятельствах непреодолимой силы, которые не могли быть предвидены и предотвращены с целью исполнения своих обязанностей по договору. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направила претензию в адрес ответчика с указанием выявленных недостатков изделий и требованием заменить товар па аналогичный, но без указанных недостатков. Согласно актам приема-сдачи выполненных работ к договору изготовления и монтажа оконных конструкций [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] оконная конструкция (сдвижная дверь - портал) не удовлетворяет заявленным характеристикам и имеет множественные дефекты. [ДД.ММ.ГГГГ] ИП ФИО2 в своем ответе на претензию ФИО1 отказался заменить товар ненадлежащего качества, сославшись на несущественность выявленных дефектов. ИП ФИО2 согласился с выявленными недостатками и предложил устранить с помощью частичного ремонта путем ретуши цветным карандашом потертостей и сколов ламинации оконных конструкций, герметизирования стыков герметиком и т.д. истец полагает данные действия недопустимыми, полагая, что они не могут являться альтернативой замене на товар надлежащего качества, поскольку: нарушение ламинации оконного покрытия приведет к его дальнейшему отслоению от оконной рамы, что в свою очередь приведет к попаданию влаги и потере герметичности оконного профиля, что сократит срок его службы; царапины на стеклопакетах являются нарушением норм ограничения пороков внешнего вида стекла согласно ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»; подтеки в стеклопакетах являются нарушением п. 5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» («внутренние поверхности стекол в стеклопакетах должны быть чистыми, не допускаются загрязнения (следы пальцев рук, герметик, надписи, ворсинки, масляные пятна и т.д.). Согласно спецификации [Номер] к договору [Номер] должны быть произведены оконные конструкции с ламинацией со внешней стороны. За счет качеств полимерной пленки, с помощью которой выполнена ламинация, обеспечивается долговечность оконных конструкций за счет особых свойств ламинирования покрытия, которые защищают окно от воздействия ультрафиолетовых лучей, влаги и температурных перепадов. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 повторно обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства, заявив об отказе от исполнения договора ввиду поставки товара ненадлежащего качества. [ДД.ММ.ГГГГ] год ИП ФИО2 в своем ответе отказался от удовлетворения претензии ФИО3, указав на необоснованность доводов для расторжения договора купли-продажи. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом были предприняты неоднократные меры досудебного урегулирования спора. [ДД.ММ.ГГГГ] представителями ответчика была произведена замена сдвижной двери-портала по договору [Номер], однако также данная конструкция изготовлена с дефекатами, затрудняющими ее дальнейшее использование в рамках установленного срока эксплуатации. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась к ответчику с письменным требованием о взыскании уплаченной за товар стоимости в связи с отказом от договора купли-продажи, а также выплате неустойки. На момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен. Также указывает, что требование о замене товара предъявлено истцом [ДД.ММ.ГГГГ]., оно должно быть исполнено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]., однако до момента обращения в суд с иском оно не исполнено. В связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] размер которой не может превышать суммы договора, а именно 215800 руб. Кроме того, указывает, что согласно п. 3.1 договора [Номер] ИП ФИО2 обязался выполнить работу в течении 35 рабочих дней с момента поступления от истца предоплаты. Датой внесения предоплаты является [ДД.ММ.ГГГГ]., работы должны были быть выполнены в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. в соответствии с п. 4.7 договора [Номер] предусмотрена неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ. Поскольку условие договора о размере неустойки 0,1 % ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (не менее 3% за день просрочки), указанное условие является недействительным, в силу чего полагает, что расчет неустойки должен быть осуществлен в размере 3% от сумм договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более сумм договора, основываясь на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Согласно акта приема-сдачи выполненных работ к договору [Номер] изготовления и монтажа оконных конструкций от [ДД.ММ.ГГГГ]г. в связи с неудовлетворительным качеством установленных изделий обязательства по договору не считаться выполненными, о чем истец указала в актах. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 1013961, 60 руб., размер которой истец ограничивает 215800 руб. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, сумма компенсации которого оценивается в размере 50000 рублей. В результате невыполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору все вышеизложенные события принесли ФИО1 моральные и нравственные страдания. В описанный в исковом заявлении период истец находилась в ожидании третьего ребенка и несмотря на плохое самочувствие была вынуждена общаться с представителями ответчика, оказывая обоснованность и законность своих действий. Также ФИО1 приходилось неоднократно посещать место выполнение договора ([Адрес]) для составления актов и встреч с представителями ответчика. Данный адрес находится на значительном удалении от места проживания ФИО1 и посещать его в положении истец не планировала, поскольку длительное нахождение в автомобиле только усугубляло ее самочувствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 13, 15, 18, 21, 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит:

- расторгнуть договор изготовления и монтажа оконных (дверных конструкций) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- обязать ИП ФИО2 демонтировать оконные (дверные) конструкции, установленные по договору [Номер];

- обязать ИП ФИО2 осуществить возврат денежных средств, уплаченных в качестве предварительного платежа за оконные конструкции по договору [Номер] в размере 82 410 руб. согласно приходно-кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

обязать ИП ФИО2 осуществить возврат денежных средств, уплаченных в качестве предварительного платежа за конные конструкции по договору [Номер] в размере 22 230 руб. согласно приходно-кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

-взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требований потребителя о замене товара с недостатками по договору [Номер] в размере 215 800 руб.

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по договору [Номер] в размере 215 800 руб.;

за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от цены иска;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 указывая в обоснование иска на те обстоятельства, что ФИО1 в соответствии с п. 2.2 договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] должна была внести денежные средства в размере 215 800 руб., из них 82 410 руб. - предоплата и 133 390 окончательный расчет ежемесячно по 22 230 руб. начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 по приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было внесено 250 000 руб., в качестве основания оплаты было указано: по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], из них по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было внесено 82 410 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 по приходному кассовому [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было внесено 50 160 руб. в качестве основания оплаты было указано: по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], из них по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было внесено 22 230 руб. Таким образом, всего по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 было оплачено 104 640 руб. (82 410 руб.+22 230 руб.). Каких-либо иных денежных средств ФИО1 не вносила. Задолженность ФИО1 перед ИП ФИО4 составила 111 160 руб. (215 800 руб.-104 640 руб.). [ДД.ММ.ГГГГ] работы по договору были исполнителем для заказчика выполнены, но заказчиком не приняты, поскольку, по мнению ФИО1, в выполненных работах имеются недостатки. ИП ФИО2 утверждает, что все недостатки выполненных работ по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были им устранены, однако ФИО1 отказывается принимать результат выполненных работ и осуществлять оплату числящейся за ней задолженности за фактически выполненные для неё работы. Также ФИО1 создает препятствие для осуществления монтажа готового изделия по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на объекте Заказчика несмотря на то, что ИП ФИО2 имеет намерение исполнить договор и передать результат выполненных работзЗаказчику, т.е. ФИО1 путем установки и монтажа на объекте ФИО1 Учитывая указанные обстоятельства, ИП ФИО2 полагает, что ФИО1 имеется обязанность по принятию результатов выполненных работ по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] путем монтажа готовых изделий, указанных в Спецификации [Номер] к договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на объекте, расположенном по адресу: [Адрес] и о обязанность по выплате денежных средств в размере 111 160 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] На основании изложенного просит обязать ФИО1 принять результат выполненных работ по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] путем монтажа готовых изделий, указанных в Спецификации [Номер] к договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на объекте, расположенном по адресу: [Адрес]; взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 111 160 руб., составляющие задолженность ФИО1 за фактически выполненные работы по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме просила удовлетворить. Указала, на значительное увеличение стоимости спорной конструкции, отсутствие комплектующих в соответствии с завяленными параметрами. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 просила отказать.

Представитель ИП ФИО2 ФИО6 по доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о переносе сроков изготовления предмета спора, истцом совершались действия по принятия результатов работ [ДД.ММ.ГГГГ]. монтаж не был осуществлен [ДД.ММ.ГГГГ]. в связи с наличием недостатка, который не являлся существенным и являлся легко устранимым. Также пояснил, что в [ДД.ММ.ГГГГ] г. между сторонами было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался осуществить демонтаж и устранить недостатки. По обоюдному согласию демонтаж осуществлен [ДД.ММ.ГГГГ]., в связи с погодными условиями. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Встречные исковые требования ИП ФИО2 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца [ФИО 1] в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика АО [ ... ] будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, а также в силу ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения судебного эксперта, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами заключен договор изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций [Номер] в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 и смонтировать на объекте по адресу: [Адрес], изделия, указанные в спецификации [Номер] к настоящему договору, а ФИО1 обязуется принять изделия, работу по монтажу и оплатить их в соответствии с разделом 2 договора (п. 1.1 договора). Спецификация [Номер] является неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Общая сумма договора 215800 руб., которые заказчик уплачивает исполнителю (п. 2.1). расчет и передача в собственность изделий происходит в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю предоплату (аванс) в размере 82410 руб. и 133 390 окончательный расчет ежемесячно по 22 230 руб. начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (п. 2.2, 2.2.1, 22.2.2 договора).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 по приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было внесено 250 000 руб., в качестве основания оплаты было указано: по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], из них по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было внесено 82 410 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 по приходному кассовому [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было внесено 50 160 руб. в качестве основания оплаты было указано: по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], из них по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было внесено 22 230 руб.

Таким образом, всего по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 было оплачено 104 640 руб. (82 410 руб.+22 230 руб.).

В соответствии с п. 3.1. исполнитель обязался выполнить работу в течение 35 рабочих дней с момента поступления от заказчика предоплаты, указанной в п.2.2.1 договора и согласования спецификации [Номер] к договору. В случае невозможности выполнить работу в срок по уважительным причинам, дата окончания работы продлевается на необходимое время. В этом случае исполнитель обязуется уведомить заказчика в разумный срок.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 внесено 82 410 руб. срок исполнения работ до [ДД.ММ.ГГГГ]. включительно.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком осуществлен монтаж оконных (дверных) конструкций, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с актом приема сдачи выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ]. работы по изготовлению спорных конструкций не выполнены. Составлены акты осмотра [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с которым были обнаружены недостатки.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ИП ФИО2 получена претензия ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ИП ФИО2 в ответе на претензию ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества указал на готовность устранения недостатков спорной конструкции и замене товара в части.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика поступила претензия истца в соответствии с которой истец просила расторгнуть договор изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., демонтировать установленную конструкцию, осуществить возврат денежных средств и неустойку.

Согласно пояснений сторон, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком осуществлен демонтаж спорных оконных конструкций в целях устранения недостатков.

[ДД.ММ.ГГГГ], ответчик осуществил доставку спорной оконной конструкции по адресу монтажа. Монтаж не осуществлен, в связи с наличием недостатков.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца о расторжении договора, осуществлении возврата денежных средств и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Согласно исковому заявлению, между сторонами были достигнуты договоренности о выполнении работ, согласно договору надлежащего качества, замене оконных конструкций на аналогичные без повреждений.

Свидетель Свидетель № 1 суду показал, что осуществлял урегулирование спора по договору изготовления оконных конструкций. В [ДД.ММ.ГГГГ] он встречался с [ФИО 1], с которым были достигнуты срок и способ устранения недостатков. В апреле демонтировали портал и отвезли на предприятие. Срок устранения недостатков 1 месяц, с данным сроком все были согласны. [ДД.ММ.ГГГГ]г. привезен портал, был установлен дефект в стеклопакетах. Истец не отказывался от договора, сроки и способ устранения недостатков были прописаны в дорожной карте, [ФИО 1] с данными сроками был согласен. Дата демонтажа была согласована в устной форме.

Свидетель Свидетель № 2 суду показал, что в [ДД.ММ.ГГГГ] узнал о том, что у клиента, у которого устанавливали стеклопакет от имени ИП ФИО2, имеются недостатки и дефекты. [ДД.ММ.ГГГГ] прибыл на место для устранения недостатков. Осуществили демонтаж конструкции. В [ДД.ММ.ГГГГ] года приехали на объект для установки конструкции оконной. [ФИО 1] осмотрел изделие, было принято решение о возврате изделия на производство для устранения недостатков. [ДД.ММ.ГГГГ] приехали вновь на объект. [ФИО 1] не приехал к назначенному времени, когда приехал увидел царапину на раме и сказал, что такой портал ему не нужен. Царапина являлась недостатком несущественным, не препятствующим эксплуатацию изделия. Других замечаний не было. Актов никаких не составляли. Осуществили монтаж портала. Не установили только раздвижную часть портала. На раме портала увидели царапину, после чего [ФИО 1] оставил дальнейшую работы и сказал забрать изделие. Акт не составляли.

Свидетель Свидетель № 3 суду показал [ДД.ММ.ГГГГ] или [ДД.ММ.ГГГГ] на производство привезли портал для устранения недостатков. Заказали новый профиль на двери и стеклопакет. Они были доставлены в [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] приехали на объект, где [ФИО 1] заметил, что есть дефекты в стеклопакетах. [ДД.ММ.ГГГГ] приехали на объект устанавливать изделие. Был выявлен не существенный недостаток - царапина на пластике. [ФИО 1] не согласился принимать изделие с таким дефектом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении выявленного производственного недостатка товара.

В соответствии п. 3.7 договора, если выполненная исполнителем работа не соответствует требованиям закона, исполнитель обязуется устранить эти недостатки в согласованный сторонами срок.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае переделки изделия по взаимной договоренности сторон, срок выполнения работы продлевается по соглашению сторон а разумный период.

Положениями раздела 5 договора предусмотрен гарантийный срок на изделие, который составляет три года.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного законом максимального срока устранения недостатка товара. При этом, доказательств невозможности устранения недостатков ввиду поведения истца ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что акт о наличии недостатков подписан сторонами [ДД.ММ.ГГГГ]., объем и наличие недостатков не оспаривался, демонтаж товара осуществлен [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик осуществил доставку товара по адресу монтажа, доказательств, согласования указанных сроков устранения недостатков не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 104640 рублей (82410 руб. + 22230 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о демонтаже оконной конструкции, установленной по договору [Номер], поскольку спорная конструкция демонтирована [ДД.ММ.ГГГГ] И спорная конструкция находится у ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2

В связи с удовлетворением требований ФИО1 в части расторжения договора и взыскании уплаченной суммы по договору изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению подлежит.

При этом, доводы ИП ФИО2 о том, что недостатки товары были устранены, в связи с чем [ДД.ММ.ГГГГ]. была осуществлена доставка товара по месту монтажа и вновь обнаруженные недостатки не являются существенными, легко устранимые, поскольку требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, заявлены в связи с нарушением сроков, предусмотренных законом устранения недостатков. В связи с чем, оснований для назначения по делу экспертизы, с целью установления наличия недостатков, после демонтажа спорной конструкции [ДД.ММ.ГГГГ]. и устранения недостатков на период [ДД.ММ.ГГГГ]. не имелось.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 215800 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ИП ФИО2 получена претензия ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ИП ФИО2 в ответе на претензию ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества указал на готовность устранения недостатков спорной конструкции и замене товара в части.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика поступила претензия истца, в соответствии с которой истец просила расторгнуть договор изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., демонтировать установленную конструкцию, осуществить возврат денежных средств и неустойку.

Как установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком осуществлен демонтаж спорных оконных конструкций в целях устранения недостатков.

Согласно пояснений свидетеля Свидетель № 1 в [ДД.ММ.ГГГГ] г., в связи с зимним периодом времени, между сторонами достигнуто устное соглашение о демонтаже конструкции в период сезонного потепления.

Сведения о направлении претензий после [ДД.ММ.ГГГГ]. до [ДД.ММ.ГГГГ]. материалы дела не содержат.

Как установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком осуществлен демонтаж спорных оконных конструкций в целях устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика ИП ФИО2 обязанность по замене товара возникла с момента демонтажа конструкции, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ] где срок выполнения данного требования, составлял один месяц и истек [ДД.ММ.ГГГГ]., однако и по истечении указанного срока, требование истца о замене товара на аналогичный не было исполнено, в связи с чем размер неустойки составляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (128 календарных дня) 276224 руб. (215800 х 1%х 128), размер которой в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 215800 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.7 договора.

В соответствии с п. 4.7 договора изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. за не соблюдение п. 3.1 исполнитель обязуется уплачивать заказчику пени 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения договора.

В соответствии с п. 3.1. исполнитель обязался выполнить работу в течение 35 рабочих дней с момента поступления от заказчика предоплаты, указанной в п.2.2.1 договора и согласования спецификации [Номер] к договору. В случае невозможности выполнить работу в срок по уважительным причинам, дата окончания работы продлевается на необходимое время. В этом случае исполнитель обязуется уведомить заказчика в разумный срок.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 внесено 82 410 руб. срок исполнения работ до [ДД.ММ.ГГГГ]. включительно.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном данным Законом.

Таким образом, размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (331 календарный день) 2142 894 руб. ( 215800 х 3% х 331), размер которой ограничен истцом до 215800 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеприведенные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как заявленные к взысканию суммы неустойки, с учетом длительности нарушения прав истца и длительного бездействия ответчика соразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом судом учитываются, сроки и предмет договора, личности сторон, наличие у ответчика на иждивении ребенка.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 30 000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных нарушением ответчика сроков нарушения договора, личность истца, которая находилась в состоянии беременности, степень вины ответчика, а также те обстоятельства, что в результате длительного устранения недостатков, в доме отсутствовала оконная (дверная) конструкция, а также личность истца, которая находилась в состоянии беременности.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 283120 руб. (104640 рублей + 215800 руб. + 251800 руб.+30000) * 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку требования потребителя продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 675560 руб., однако с учетом гражданско-правой природы штрафа, положений ст. 333 ГК РФ о применении которой завялено ответчиком, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 180 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10662,4 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 104640 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 215800 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 215800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 180000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о понуждении к принятию результатов работ, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10662,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина

а