Дело № 2-298/2023

УИД: 66RS0049-01-2022-001196-23

Мотивированное решение составлено 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2023 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ за в размере 53 931 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 1 817 руб. 93 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках договора о карте клиент просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающий остаток денежных средств на счете карты осуществлять кредитование счета и с этой целью установить ему лимит. При подписании договора, ответчик понял и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. При подписании заявления обязался неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам, с которыми он знакомился, понимает и полностью согласен. Банк открыл ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика счет №. Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. ФИО1 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 56 234 руб. 88 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена, составляет 53 931 руб. 09 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, при обращении с иском ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в суд заявление, в котором просил применить срок исковой давности, в связи с чем, отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор о карте, в рамках которого просил открыть банковский счет. (л.д.№

Банк открыл ФИО1 счет №, перечислив на него денежные средства. Карта ответчиком была активирована, путем совершения расходных операций.

В соответствии с п.7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ФИО1 обязан своевременно погашать задолженность в соответствии с настоящими условиями и нести ответственность за несвоевременное погашение (л.№

В соответствии с п.4.20 Условий предоставления и обслуживания карт погашение задолженности на основании выставленного Банком клиенту заключительного счета выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме достаточном для погашения задолженности (л.д№

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора, не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете (л.д.№), что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от клиента полностью погасить задолженность, направив ему заключительную счет – выписку, требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. На дату выставления заключительного требования сумма задолженности составила 56 234 руб. 88 коп. Указанное требование ФИО1 не исполнено (л.д.№

Банком представлен расчет суммы задолженности, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 53 931 руб. 09 коп.(л.д№

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.17 Условий, потребовал от клиента полностью погасить задолженность в размере 56 234,88 руб., направив клиенту заключительную счет - выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор ранее даты обращения с исковым заявлением вынес на просрочку всю ссудную задолженность заемщика, направив уведомление о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту, то есть кредитором был изменен срок исполнения обязательства. В связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к мировому судье за вынесением судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось лишь в 2022 году, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск направлен в суд в сентябре 2022 года.

Таким образом, поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности уже был пропущен, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ходатайств о его восстановлении не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При таком положении, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору о карте № в размере 53 931,09 руб., удовлетворению не подлежит. Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте №, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р.Хамиева