дело №2а-10/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 февраля 2023 г. с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,
при секретаре Костровой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, Иглинскому РО СП ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2022, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском (с последующим уточнением) к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, Иглинскому РО СП ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2022, освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая в обоснование требований, что постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2022 с административного истца взыскан исполнительный сбор в размере 22953,92 руб., вместе с тем, административный истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства она не была надлежащим образом ознакомлена. Административный истец считает, что она должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора в связи с тяжелой финансовой нагрузкой, отсутствием работы, отсутствием жилья, какого-либо имущества, и наличием у нее инвалидности.
ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2022, освободить ее от исполнительского сбора по исполнительному производству №24575/22/02046-ИП.
Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Таким образом, вопрос о возможности освобождения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера подлежит рассмотрению исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.04.2015 с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность договору о карте в размере 345963,79 руб.
09.03.2022 судебным – приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство.
Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 05.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением ВС РБ от 01.02.2023, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3, ГУФССП России по РБ о признании постановления от 09.03.2022 о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании прекратить исполнительное производство, отказано.
Доводы ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку копия указанного постановления направлена в адрес административного истца по средствам ЕПГУ 09.03.2022 за исх. номером №, что подтверждается скриншотом из Иглинского РО АИС ФССП России, и получена 09.03.2022 в 20:49:08.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку в отношении ФИО2 ранее не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, то постановлением от 15.09.2022 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 22953,92 руб., что соответствует 7 процентам от суммы задолженности - от 327913,27 рублей.
Таким образом, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в предусмотренные законом сроки, ранее постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, то у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора и оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2022, не имеется, и в их удовлетворении следует отказать.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть7).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 749-О, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).
Из материалов дела следует, что согласно справке серии МСЭ-2016 № 0532556 от 11.06.2019, ФИО2 бессрочно установлена третья группа инвалидности.
Учитывая изложенное, а также приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд, оценив характер обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа (материальное положение административного истца, инвалидность, наличие тяжелого заболевания), приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением с ФИО2, на одну четверть, то есть до 17215,44 руб., и отсутствии правовых оснований для освобождения административного истца от его уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 (№) постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 от 15.09.2022 по исполнительному производству №24575/22/02046-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №003649682, выданного Кировским районным судом г.Уфы РБ по делу №2-3528/2015, на одну четверть, то есть до 17215,44 руб.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2022, освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.