Мировой судья Морозов С.В.

Дело № 11-192/202335MS0067-01-2022-006160-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

26 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Порошиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 26 декабря 2022 года,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, в котором просило взыскать с ответчика неустойку в размере 97 557,94 руб. за период с 01 сентября 2021 года по 29 декабря 2021 года.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 26 декабря 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 20000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование указывая на необоснованность снижения судом неустойки, истец не был извещен о дате рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 22 мая 2023 года перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом не составлено мотивированное решение.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО4 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 43 167 руб. за период с 01 сентября 2021 года по 29 декабря 2021 года.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца ФИО4 ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие, в прошлых судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Третьи лица ООО «СК «Согласие» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

Исходя из материалов дела, 08.08.2021 на 200 км. ФАД Р-243 в Макарьевском районе Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендай Грета, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4

Виновником ДТП является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах».

11.08.2021 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ страхового возмещения-организация восстановительного ремонта транспортного средства. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства.

17.08.2021 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автосервис Механик».

28.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт в ООО «М88».

17.09.2021 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выдать направление на ремонт в ООО «Автодом».

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен не был.

Истцом была организована оценка ущерба. Согласно заключения ИП ФИО2 от 06.10.2021 № восстановительная стоимость т/с Хендай составляет без учета износа 222 600 руб, УТС составляет 15 000 руб.

08.10.2021 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение 222 600 руб., УТС 15 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки 6 000 руб.

Претензия осталась без удовлетворения, 26.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления корректных реквизитов, а также об аннулировании ранее выданного направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, который организовал оценку ущерба. Согласно заключения ООО «Техассистанс» восстановительная стоимость т/с Хендай без учета износа составляет 81 981,47 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2021 № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 81 981,47 руб.

Согласно платежному поручению №, 29.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась с иском в суд.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.05.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в виде восстановительной стоимости автомобиля 40 775,5 руб, УТС 14 000 руб, расходы по досудебной оценке ущерба 6 000 руб, штраф 27 387,7 руб, юридические расходы 20 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы 9 600 руб, убытки в виде комиссии банку за перевод денежных средств 288 руб, почтовые расходы 884,6 руб. Всего взыскано 118 935,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.05.2022 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в размере 118 935,80 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание изложенное, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 просит довзыскать с ответчика неустойку в размере 43 167 руб. за период с 01 сентября 2021 года по 29 декабря 2021 года.

В силу пункта 6 статья 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Положениями ст. 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей и вынесение судом решения течение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не прерывает.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, уплату обществом неустойки в размере 54 390,20 руб. полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 43 167 руб. за период с 01 сентября 2021 года по 29 декабря 2021 года.

При этом оснований для уменьшения ее размера по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ. Выплата истцу неустойки ранее, в том числе на основании решения суда, на что ссылается ответчик, сама по себе не является тем исключительным обстоятельством, к которому возможно применить ст. 333 ГК РФ, кроме того, суд принимает во внимание, что общий размер неустойки не превышает сумму 400 000 рублей.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городской округ «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1495,01 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № выдан <данные изъяты>) неустойку за период с 01 сентября 2021 года по 29 декабря 2021 года в размере 43 167 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета городской округ «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1495,01 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Е.Е.Бахарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года.