Судья: Тонконогова А.П. по делу № 22-2928/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Таракановой А.В., подсудимого М.Д.С., защитника – адвоката Шелковникова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шелковникова А.И., в защиту интересов подсудимого М.Д.С., на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 года, которым
М.Д.С., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 290 УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения дела в суде продлен срок нахождения на домашнем аресте на 3 месяца – по 19 октября 2023 года.
Заслушав подсудимого М.Д.С. и его защитника – адвоката Шелковникова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тараканову А.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20 января 2023 года в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступило уголовное дело в отношении М.Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2023 года мера пресечения в отношении М.Д.С. оставлена без изменения на период рассмотрения дела в суде, срок нахождения на домашнем аресте продлен на 6 месяцев.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 года мера пресечения в отношении подсудимого продлена в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 19 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шелковников А.И., действуя в защиту интересов подсудимого М.Д.С., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что деяния, инкриминируемые его подзащитному, имели место длительное время назад, и М.Д.С. за указанный период не предпринимал действий для воспрепятствования производству по уголовному делу, в связи с чем, находит не обоснованными и не подтвержденными представленными материалами дела выводы суда о возможности подсудимого оказать давление на участников уголовного судопроизводства с учетом того, что он ранее занимал руководящую должность в правоохранительных органах, в том числе оказать давление на свидетелей, которые ранее находились в его подчинении. Полагает, что судом нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ. Ссылаясь на наличие у М.Д.С. устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, троих малолетних детей, положительные характеристики, как с места жительства, так и с места работы, а также ипотечных кредитов и необходимость трудоустройства, просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В настоящее время уголовное дело в отношении М.Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 290 УК РФ, находится в производстве Куйбышевского районного суда г.Иркутска.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, М.Д.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, а также против государственной власти, интересов государственной службы.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и /или/ запретов и осуществлением за ним контроля.
На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом. При этом продление срока содержания под домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого М.Д.С. суд указал о том, что основания и обстоятельства, при которых к нему была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, сохранили свою актуальность и являются достаточными при продлении срока домашнего ареста с установленными ранее ограничениями.
Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого М.Д.С., подтверждается представленными в материалах уголовного дела данными о том, что он обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые уголовным законом предусмотрены, в том числе, в виде лишения на срок свыше 3 лет; сведениями, связанными с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется М.Д.С., а также данными о его личности, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе на свидетелей, которые ранее находились у него в подчинении, поскольку ранее М.Д.С. занимал руководящую должность и у него имеются связи в системе правоохранительных органов. С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения подсудимому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста подсудимому и невозможности избрания в отношении М.Д.С. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что доказательств возможности совершения подсудимым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, не имеется, о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания подсудимого под домашним арестом отсутствуют, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Сведения о личности подсудимого М.Д.С., наличие у него постоянного места жительства, детей, положительные характеристики, что он от органов следствия и суда не скрывался и не скрывается, а также иные сведения, о которых указано защитником в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако, сами по себе эти обстоятельства не являются безусловными и самостоятельными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому М.Д.С. на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий, поскольку основания и обстоятельства, при которых подсудимому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали.
Иное мнение на этот счет, указанное защитником в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решено судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимого, может негативно отразиться на рассмотрении уголовного дела.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому М.Д.С. под домашним арестом, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.
Данных о длительном не рассмотрении уголовного дела в отношении М.Д.С. и затягивании судебного процесса, представленные материалы не содержат.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении М.Д.С. срока домашнего ареста в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продления срока ее действия, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом. Обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания М.Д.С. под домашним арестом. Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на М.Д.С. возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию М.Д.С. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены меры пресечения М.Д.С., в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 года, которым М.Д.С., в порядке ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения дела в суде продлен срок нахождения на домашнем аресте на 3 месяца – по 19 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелковникова А.И., в защиту интересов подсудимого М.Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)