Дело № 2а-5945/2022

74RS0002-01-2022-004918-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

При секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Суптелло ФИО7 к Главе <адрес> ФИО2 ФИО8, администрации <адрес> об отмене распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Главе <адрес> ФИО2 об отмене распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при явном игнорировании ч. 2, п. 3 ч. 8 ст. ст. 161.1 ЖК РФ с учетом подп. 6 п. 16 ст. 10.10 ЗК РФ (в редакции 2021 года № 478-ФЗ).

Кроме того, в просительной части искового заявления ходатайствовал о восстановлении его права на информацию путем предоставления администрацией <адрес> в суд градостроительного плана земельного участка <адрес> <адрес> (№) и определением адресного реестра для № в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что при вынесении оспариваемого распоряжения Главой <адрес> ФИО2 проигнорированы подп. 6 п. 16 ст. 10.10 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 487-ФЗ; вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ), а также нарушено право ФИО1 на информацию о наименовании нового планировочного элемента <адрес> в адресном реестре <адрес> и о «красных» линиях границах данного планировочного элемента <адрес> в границах улиц Лесопарковой, Витебской, Тернопольской, Смирных. Также указывает, что в административном деле № Центрального районного суда <адрес> ФИО1 и ФИО4 не добились восстановления права на информацию о «красных» линиях <адрес> с учетом решения № Советского районного суда <адрес> как границы нового элемента планировочной структуры <адрес> с кадастровым номером №. Администрация <адрес> отказалась выдавать «Градостроительный план земельного участка <адрес> <адрес> (№) с информацией о линейных сетях АО «Челябинскгоргаз» как бесхозяйном едином недвижимом комплексе по требованиям Федерального закона 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» при явных признаках ст.237 УК РФ для многоквартирного <адрес> с 1972г. Далее информация о линейных сетях в «Градостроительном плане земельного участка», в т.ч. о красных линиях (п. 17 ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ) остается недоступной. Распоряжением от 27.06.2022г. № Администрации <адрес> требуется подготовить документацию по планировке территории земель запаса ФГУП ЧРЗ «Полет» как 74:36:0515002 и 74:36:0515003, которые разделяются <адрес> без красных линий при игнорировании решения № Советского районного суда <адрес>, т.е. Глава <адрес> ФИО2 требует до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить переход от государственных публично значимых отношений между Российской Федерацией и ФИО1 к часто правовым отношениям. Глава <адрес> ФИО2 игнорирует ч. 2 ст. 161.1 и п. 3 ч 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ (в редакции 2011 года №123-ФЗ); которые более 11 лет не позволяют ООО Управляющая организации «<адрес>» обеспечить введение в действие договора управления многоквартирным домом <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ МУП ПОВВ и ООО «Уралэнергосбыт» продолжают создавать юридический абсурд в <адрес> с учетом дела № Центрального районного суда <адрес> и не могут определить юридическое лицо, которое отвечает за производство горячей воды с использованием бойлеров многоквартирных домов <адрес>, а Верховный Суд РФ согласится с полной отменой возможности применения мотивировочной части судьи ФИО5 и с полной отменой возможности применения Федерального закона «О теплоснабжении», но не учел факт отсутствия изменения решения апелляционным определением Челябинского областного суда (11а-11889/2021) – юридический абсурд во II и III судебной инстанции.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица <адрес> в судебном заседании пояснил, что заявленные требования истца и возможное решение суда права прокуратуры <адрес> не затрагивают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От администрации <адрес> поступил письменный отзыв, в котором представитель в удовлетворении заявленных требований просил отказать со ссылками на нормы градостроительного законодательства, которые предусматривают право заинтересованного лица оспаривать в судебном порядке документацию по планировке территории, при этом, действующим законодательство не предусмотрено оспаривание решения о подготовке документации по планировке территории. Распоряжение принято администрацией <адрес> в рамках действующего законодательства в пределах предоставленных полномочий. Ссылка административного истца на статью 10.10 ЗК РФ и ст. 161.1 ЖК РФ несостоятельна, так как указанные нормы права не регулируют порядок принятия решения о подготовке документации по планировке территории. Свои предложения по факту разработанной документации по планировке территории до ее утверждения истец вправе направлять в процессе проведения публичных слушаний, либо оспорить утвержденную документацию в порядке ч. 17 ст. 45 ГрК РФ. Вопросы кадастрового учета к полномочиям администрации <адрес> не относятся.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, заслушав административного истца, представителя <адрес>, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно положениям части 7 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ является заинтересованным лицом в вопросах по планированию и межеванию территории в границах улиц Лесопарковой, Витебской, Тернопольской, Смирных в <адрес>, как лицо, которое проживает и владеет жилым помещением на данной территории.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято распоряжение № «О подготовке документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц Лесопарковой, Витебской, Тернопольской, Смирных в <адрес>», которым, кроме прочего, предписано: подготовить документацию по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц Лесопарковой, Витебской, Тернопольской, Смирных в <адрес>; Управлению по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес> осуществить проверку документации по планировке территории, обеспечить проведение публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории после согласования, направить Главе <адрес> документацию по планировке территории, протокол собрания участников публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории и заключение о результатах публичных слушаний для принятия решения.

Административным истцом оспаривается указанное распоряжение, как принятое с нарушением подп. 6 п. 16 ст. 10.10 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 487-ФЗ; вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ), а также с нарушением прав ФИО1 на информацию о наименовании нового планировочного элемента <адрес> в адресном реестре <адрес> и о «красных» линиях границах данного планировочного элемента <адрес> в границах улиц Лесопарковой, Витебской, Тернопольской, Смирных.

Согласно части 17 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

В соответствии с частью 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории (ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно содержанию оспариваемого распоряжения, в нем разрешен вопрос о поручении подготовки проекта планировки территории в указанных границах и необходимости назначения публичных слушаний. Указанное распоряжение не содержат в своем составе каких-либо документов по планировке территории, то есть, данный муниципальный акт в понимании части 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ не является документацией по планировке территории, а по своей правовой природе представляет собой распорядительный акт органа местного самоуправления процедурного характера, сопровождающий и обеспечивающий в последующем процесс утверждения документации по планировке и межеванию территории.

С учетом этого, возможные недостатки проектной документации, на которые ссылается истец в своем заявлении, не могут расцениваться как свидетельствующие о незаконности распоряжения главы администрации о поручении подготовки проектной документации и назначении публичных слушаний.

По смыслу закона, недостатки проектной документации могут устраняться как на стадии подготовки и проверки проектной документации в рамках частей 3 и 4 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ до вынесения проектной документации на публичные слушания, так и в рамках проведения публичных слушаний в соответствии с положениями частей 7 - 9, 13 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ. Целью публичных слушаний является учет мнения заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, проект планировки территории не утвержден, информация о выданных градостроительных планах земельных участков о создании нового планировочного элемента в городе Челябинске с определением красных линий – адресные реестры 74:36:0515002, 74:36:0515003 в администрации <адрес> отсутствует.

Таким образом, права ФИО1 в настоящее время не утвержденным проектом планировки территории не нарушены, он не лишен возможности реализовать свое право на внесение замечаний и предложений по доработке проекта планировки и межевания территории.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что принятие оспариваемого распоряжения о подготовке проекта планировки территории повлекло нарушение прав административного истца, у суда не имеется.

В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым распоряжением, то следует сделать вывод о том, что отсутствует предмет для судебной защиты.

Касательно процедуры принятия оспариваемого распоряжения, суд также считает, что не имеется правовых оснований для признания распоряжения не соответствующим закону по мотивам нарушения органом местного самоуправления требований ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из части 1 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (ч. 2 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 19 Положения о порядке подготовки документации по планировке территории, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, подготовка документации по планировке территории осуществляется основании правового акта администрации <адрес> в форме распоряжения администрации <адрес>.

Оспариваемое распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц Лесопарковой, Витебской, Тернопольской, Смирных в <адрес>» принято уполномоченным лицом в соответствии с вышеназванными нормами, опубликовано в газете Вечерний Челябинск № от ДД.ММ.ГГГГ и размещено на официальном сайте администрации <адрес> в сети Интернет.

Доводы административного истца о том, что при вынесении оспариваемого распоряжения Главой <адрес> ФИО2 проигнорированы подп. 6 п. 16 ст. 10.10 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 487-ФЗ; вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ), а также нарушено право ФИО1 на информацию о наименовании нового планировочного элемента <адрес> в адресном реестре <адрес> и о «красных» линиях границах данного планировочного элемента <адрес> в границах улиц Лесопарковой, Витебской, Тернопольской, Смирных, отклоняются судом с учетом изложенного выше, в том числе об отсутствии соответствующей информации о новом планировочном элементе в администрации <адрес>.

Положения земельного законодательства, на нарушение которых указывает истец подп. 6 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (в отсутствие в Земельном кодексе подп. 6 п. 16 ст. 10.10 Земельного суд полагает указание статьи опиской со стороны истца), регулируют вопросы утверждения схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и не регламентируют порядок принятия распоряжения о подготовке проекта планировки территории.

По этим же основаниям не принимается и ссылка истца на нарушение административными ответчиками положений ст. 161.1 ЖК РФ, поскольку указанная статья определяет понятие и функции совета многоквартирного дома и не устанавливает порядок принятия распоряжений органом местного самоуправления по вопросам, отнесенным к его исключительной компетенции.

Иные доводы, изложенные в обоснование требований, касающиеся границ, адресов, красных линий, наличие (отсутствие) линейных объектов, могут быть, как указано выше, оспорены административным истцом при рассмотрении проекта планировки территории.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом этого, суд считает, что требования административного истца об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц Лесопарковой, Витебской, Тернопольской, Смирных в <адрес>» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Суптелло ФИО10 к Главе <адрес> ФИО2 ФИО11, администрации <адрес> об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц Лесопарковой, Витебской, Тернопольской, Смирных в <адрес>», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Рыбакова М.А.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.