УИД 74MS0031-01-2022-003310-38

Дело № 11-119/2023 Мировой судья Рамазанов Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 04 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент-Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском (с учетом изменений л.д. 83-88) к ООО «Фрагмент-Сервис» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 33 630 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 180 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 180 руб.; о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, стоимости экспертных услуг в размере 7 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на проведение работ по окраске автомобиля марки Мазда. Однако, работы выполнены не качественно. Претензия об устранении недостатков оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков работ составляет 33 630 руб. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, что не уклонялся от проведения судебной экспертизы, выявление недостатков выполненных работ возможно по имеющимся документам без осмотра автомобиля. Находит необоснованным ссылку мирового судьи на отсутствие в договоре купли-продажи сведений о снижении стоимости автомобиля, ввиду дефектов лакокрасочного покрытия. Настаивает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ввиду чего исковые требования законные и обоснованные.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик ООО «Фрагмент-Сервис» в суд апелляционной инстанции представителя не направило, извещено.

Третье лицо ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу требований пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за оказанием услуги по частей автомобиля марки Мазда, составлен заказ-наряд №. На основании счета № № истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено 33 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику за оказанием услуги по окраске иных частей автомобиля марки Мазда, составлен заказ-наряд №. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству проведенных работ по окраске автомобиля, просил возместить 49 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе № истцу отказано в удовлетворении претензии.

Для определения стоимости устранения недостатков работ по заказу истца ООО 2Техническая экспертиза и оценка» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составляет 33 630 руб.

Мировым судьей по ходатайству ответчика для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Однако, по требованию экспертной организации, истцом не представлен объект исследования – спорный автомобиль, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продан ФИО2

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об уклонении истца от проведения судебной экспертизы на предмет наличия недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи верными.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неправильно применены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, а также суждения о том, что поведение истца не подтверждает создания препятствий в установлении юридически значимых обстоятельств, также подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В настоящем случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежало на исполнителе услуги. Ответчик, реализуя свою обязанность по доказыванию, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Вместе с тем, после назначения мировым судьей судебной экспертизы, истец ДД.ММ.ГГГГ продает спорный автомобиль.

Так, ввиду процессуального поведения истца (отказ представить объект исследования) ответчик лишен возможности реализовать свою обязанность по доказыванию юридически значимого обстоятельства по делу, а потому мировым судьей верно применены последствия, предусмотренные частью 3 ст. 79 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения по вышеизложенным основаниям.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут повлиять на принятое мировым судьей решение, в связи с чем не влекут его отмену.

Принимая во внимание, что выводы мирового судьи сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное определение составлено 04.07.2023.