<...>

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 августа 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Трофимовой Е.А., при секретаре <...> с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В., подсудимого ФИО1, адвоката Гуркина Н.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со среднем-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил незаконно приобрести без цели сбыта наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере.

После чего ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления, наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, посредством смс-оповещения договорился с неустановленным следствием лицом о покупке наркотического средства путем тайниковой закладки. Далее посредством мобильного телефона, принадлежащего ему, ФИО1 через смс-оповещение договорился о приобретении у неустановленного следствием лица вышеуказанного наркотического средства, общей массой не менее 1,24 грамма, после чего ДД.ММ.ГГ около 20 часов 00 минут на мобильный телефон ФИО1 пришло сообщение с адресом тайниковой закладки.

Затем ДД.ММ.ГГ около 21 часа 30 минут ФИО1 прибыл к месту тайниковой закладки по адресу: <адрес>, подъезд №, где действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления приобрел у неустановленного следствием лица, взяв из тайниковой закладки, находящейся между 5 и 6 этажами около мусоропровода, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,24 грамма. После чего ДД.ММ.ГГ около 21 часа 40 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, около подъезда № был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра ФИО1 в кармане джинсов, одетых на нем, был обнаружен сверток с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,24 грамма, хранящийся ФИО1 для личного потребления без цели дальнейшего сбыта.

?-Пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 681.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,24 грамма, является крупным размером.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ, о том, что периодически с перерывами употребляет наркотическое средство «Соль», которое приобретает через закладки, через приложение <...> у неизвестного ему лица. Схема следующая: он заходит в приложение <...> набирает нужный номер и договаривается об интересующем его товаре, далее ему высылают реквизиты счета и после проведенной им оплаты и ее подтверждения ему высылают координаты и фотографию места тайника-закладки, откуда он анонимно забирает купленное им наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГ около 20 часов он купил через тайник-закладку наркотическое средство «соль» за <...> в количестве 1,24 грамма. Тайник находился на лестничной площадке пятого этажа <адрес> Московской области, прикреплен был магнитом к мусоропроводу. Он забрал товар из тайника и положил его в задний карман одетых на нем джинсов и направился на улицу с целью впоследствии его употребить. Когда вышел на улицу, его остановили трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили ему служебные удостоверения и попросили предъявить документы. Он стал нервничать, так как при нем находился наркотик. Сотрудник полиции заметил это и спросил его, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что он ответил, что имеется наркотическое средство «соль». Затем были приглашены понятые и произведён личный досмотр, при котором участникам были разъяснены права и обязанности. В его черной сумке одетой через плечо, были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона <...> В правом кармане джинсов был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом, обмотанный черной изолентой. Был составлен протокол личного досмотра, после ознакомления с которым все присутствующие расписались. Сверток был упакован в конверт, снабженный пояснительной запиской. В ходе проведения личного досмотра у него жалоб на действия сотрудников не было.

Затем сотрудниками полиции был осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от первого подъезда <адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции. Был составлен соответствующий протокол, с которым он был лично ознакомлен. <...>

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 (оперуполномоченных ОУР Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое».), оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на суточном дежурстве, когда в 21 час 36 минут в дежурную часть Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в первом подъезде между пятым и шестым этажами находится подозрительный человек, который что-то ищет. Установить и опросить звонившего человека не представилось возможным, так как персональных данных своих он не называл.

По указанию дежурного им совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО3 незамедлительно был осуществлен выезд по указанному адресу, где в 21 час 40 минут в 2 метрах от первого подъезда <адрес> Московской области, был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, который нервничал, а на вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества, ответил, что у него имеется наркотическое средство «соль». Затем с целью проведения личного досмотра задержанного гражданина к первому подъезду были приглашены двое понятых мужского пола. Участникам были разъяснены их права.

При досмотре ФИО1 в присутствии понятых в черной сумке ФИО1, одетой у него через плечо, было обнаружено 2 мобильных телефона «<...> В правом заднем кармане джинсов, надетых на досматриваемом, был обнаружен сверток, замотанный в черную изоленту, внутри которого был обнаружен пакет типа «зип-лок». Сверток с содержимым был упакован в конверт с пояснительной запиской, скрепленный подписями присутствующих лиц. Также были изъяты и упакованы отдельно 2 телефона в конверт, снабженный пояснительной запиской и подписями присутствующих лиц. ФИО1 от подписи в протоколе отказался. <...>

Также из показаний ФИО3 следует, что в помещении служебного кабинета ОП были осмотрены 2 телефона <...> в приложении «Галерея» была обнаружена фотография от ДД.ММ.ГГ кабины лифта с указанием точного адреса и отметкой местонахождения тайника. В телефоне <...> в мессенджере <...> обнаружены боты, в которых распространяются наркотические средства. ФИО1 от каких-либо пояснений отказался. От дачи показаний при опросе ФИО1 также отказался.

ДД.ММ.ГГ около 02 часов он, ФИО3, в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где в присутствии понятых, приглашенных для участия в осмотре, ФИО1 подтвердил, что был задержан сотрудниками полиции в первом подъезде <адрес> и около данного подъезда в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого изъят сверток и его телефоны. От подписи в протоколе осмотра, составленном следователем, ФИО1 отказался.

Далее, после проведенного осмотра места происшествия ФИО1 осознал содеянное им преступление, раскаялся и дал признательные показания, пояснив, как с помощью мобильного приложения <...> ДД.ММ.ГГ заказал для личного употребления без цели сбыта наркотическое вещество «Соль», после чего произвел оплату закладки, затем получил фотографию, где находился тайник-закладка. Прибыв на адрес: <адрес>, в первом подъезде дома на пятом этаже обнаружил закладку, прикрепленную магнитом к мусоропроводу. Убедившись, что его никто не видит, ФИО1 убрал закладку в задний карман джинсов и после этого был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него данную закладку с солью, которую он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Расписываться в протоколах он отказывался, так как по его словам пытался избежать уголовной ответственности. <...>

Показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО5, оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ вместе с другом ФИО5 около <адрес> Московской области были остановлены сотрудниками полиции, которые представились и попросили поучаствовать в качестве понятых при досмотре гражданина, подозревающегося в совершении преступления. Они согласились и проследовали к первому подъезду <адрес>, где вместе с сотрудником полиции находился неизвестный ему ранее гражданин, который представился ФИО1, проживающим в <адрес> Московской области, его адрес он не запомнил. Затем всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, после чего в их присутствии произведен досмотр ФИО1, у которого в черной сумке, одетой через плечо, были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона <...> которые были упакованы в бумажный конверт, на которых они расписались. В правом заднем кармане джинсов, одетых на задержанном гражданине, был обнаружен сверток, замотанный в черную изоленту, сверток с содержимым был упакован в конверт с пояснительной запиской, на котором они со вторым понятым также расписались. Сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором после ознакомления расписались присутствующие. Присутствующий ФИО1 от подписей в протоколе и на конвертах отказался. В ходе проведения досмотра и по окончании его, никаких заявлений от ФИО1 не поступало, жалоб на действия сотрудников полиции также не поступало, претензий по поводу задержания гражданин не высказывал. Никаких противоправных действий сотрудники полиции в отношении ФИО1 не производили, давления на него не оказывали. (<...>

Объективно вина подсудимого подтверждается:

Чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого ФИО1 сознался в совершении преступления, а именно в хранении наркотического средства (соль) ДД.ММ.ГГ и был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>. В ходе проведения личного досмотра у него был обнаружен и изъят принадлежащий ему сверток с солью приобретенный им посредством тайника-закладки для личного потребления без цели сбыта. Вину в хранении наркотического средства признает в полном объеме. <...>

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 21 час 36 минут в дежурную часть ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: <адрес> подъезде №, подозрительный человек что-то ищет.

По прибытию на место около подъезда № указанного дома был задержан гражданин ФИО1, в одежде которого был обнаружен сверток с пакетом типа «зип-лок» с запрещенным веществом, который был изъят в ходе личного досмотра задержанного. <...>

Обстоятельства изъятия мобильного телефона подтверждается протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, в ходе личного досмотра ФИО1 в черной сумке было обнаружено и изъято 2 мобильных телефона «Айфон» и «Редми», принадлежащие ФИО1 В правом заднем кармане джинсов синего цвета, надетых на ФИО1, обнаружен и изъят сверток обмотанный черной изолентой, в котором находился пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. <...>

Обстоятельства изъятия свертка с наркотическим средством также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от первого подъезда <адрес> г.о. Дзержинский Московской области, где со слов присутствующего ФИО1 он был задержан сотрудниками полиции. Затем в присутствии ФИО1 была осмотрена лестничная площадка, ррасполодженная между 5 и 6 этажами первого подъезда указанного дома, где со слов ФИО1 находился тайник с закладкой <...>

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в составе представленного на экспертизу вещества массой 1,24 г (объект 1), содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ. <...>

Протоколами осмотра предметов, согласно которым следователем произведен осмотр наркотического средства и его первоначальной упаковки изъятого при осмотре места происшествия, которые признаны по делу вещественными доказательствами и мобильного телефона, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, признанного по делу вещественным доказательством <...>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1) «…в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период времени с 121 часа 55 минут по 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>…» массой 1.22 г., содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включен в Список 1 ( раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ. <...>

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу, не установлено.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, трудоустроен неофициально, судимости не имеет.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ психиатрической судебной экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов (F 15.1 по МКБ 10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ у ФИО1 не выявлено, он обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ подэкспертный в настоящее время не нуждается <...>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

По характеризующим данным был допрошен в качестве свидетеля отец подсудимого – ФИО6, который охарактеризовал сына с положительной стороны, сообщив, что он занимается воспитанием своего ребенка и помогает родителям. Полагает, что он осознал совершенное им и больше впредь подобного не повторит.

Так же суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, дачу признательных и последовательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него самого хронических заболеваний.

Имеющееся в материалах дела чистосердечное признание <...> судом не может рассматриваться в качестве явки с повинной, так как не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (подсудимый о совершенном преступлении с заявлением либо устным сообщением в правоохранительные органы не обращался), написал чистосердечное признание, когда было очевидно, что правоохранительные органы располагают доказательствами его причастности к преступлению, в связи с чем, чистосердечное признание суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), таких обстоятельств судом в судебном следствии не установлено.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дать подсудимому шанс встать на путь исправления и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда защитника Гуркина Н.Р. осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе судебного следствия в размере <...> Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства, в течении трех месяцев обратиться к врачу-наркологу для обследования и в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...>

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт со свертком, обмотанным черной клейкой лентой, в котором находится пакет типа «зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск, хранить до принятия решения по выделенному делу.

- 2 мобильных телефона, принадлежащих ФИО1– переданные на ответственное хранение – считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.А. Трофимова