Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО4, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Станица» о признании решений общих собраний членов сообщества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Станица», в котором просит признать недействительными решения общего собраний членов ДНТ «Станица», оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение общего собрания ТСН СНТ «Станица», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и принятое по вопросу повестки дня № ****** в части утверждения финансово-экономического обоснования размера членских взносов и размера платы для сособственников и правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства ТСН СНТ «Станица», и не являющихся членами ТСН СНТ «Станица» (сметы) на 2022 год в виде приложения № ****** к настоящему протоколу (оставления без изменения приходно-расходной сметы, утвержденной на общем собрании членов ДНТ «Станица» ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником земельного участка на территории ТСН СНТ «Станица», в сентябре 2022 года ему стало известно о проведении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНТ «Станица», на котором было принято решение об утверждении новой редакции Устава товарищества и осуществлена реорганизация ДНТ «Станица» путём преобразования в ТСН СНТ «Станица». При этом о проведении указанного собрания уведомлен он не был, поскольку на информационном стенде уведомление о проведении собрания со списком вопросов повестки не размещалось. Не будучи членом ДНТ «Станица», он, тем не менее, должен был получить свободный доступ к месту проведения общего собрания и возможность ознакомиться с проектом Устава как собственник земельного участка. При этом, внесенные в Устав изменения частично противоречат требованиям законодательства и влияют на участие правообладателей нескольких земельных участков в управлении делами Товарищества, ухудшая их положение. Кроме того, он не согласен с принятым на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решение по вопросу повестки № ******.3, поскольку данное решение должно было быть принято квалифицированным большинством голосов, чего на собрании достигнуто не было. Всего в собрании приняло участие 19 человек, за принятие данного решение проголосовало 10 человек, что менее 2/3 от общего количества голосов. Таким образом, вышеуказанные решения приняты незаконно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования, а также доводы искового заявления поддержали в полном объёме. Истец суду пояснил, что является собственником земельных участков на территории ТСН СНТ «Станица», в марте 2022 года он впервые подал заявление о вступлении в члены Товарищества, впоследствии подавал ещё заявления, но вопрос о его членстве так и не был решен. О проведении оспариваемого им собрания от 06 июня 202 года он не знал, его никто не известил. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в общем собрании, голосовал путем поднятия руки по вопросу утверждения приходно-расходной сметы, но его голос никак не учли. В листе регистрации участников собрания его подписи нет, так как он не расписывался, не знал, что нужно в нем расписаться. Голосование состоялось только по первому и второму вариантам сметы, он голосовал против, за третий вариант голосования не было, так как участники собрания стали ругаться между собой. Владея 65 участками, он платит большую денежную сумму. Товарищество собирает денежные средства на забор и на шлагбаум, и в прошлом году с этой же целью собирали денежные средства, в этом году тоже собирали на забор и шлагбаум. Но их не устанавливают, поэтому повторный сбор является необоснованным. На заработную плату заместителя председателя, электрика установлены взносы, а их в Товариществе нет.

Представитель истца ФИО5 суду пояснила, что с решением об утверждении 3-го варианта сметы, принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласен, поскольку не была представлена на обсуждение сама смета, тот вариант финансово-экономического обоснования, который был предложен, не набрал нужного количества голосов. Всего 10 человек проголосовало, но организаторы посчитали, что решение принято большинством голосов, хотя решение должно было быть принято квалифицированным большинством присутствующих на собрании лиц, а не только членов Товарищества. С решениями, принятыми на собрании ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласен, так как был нарушен п. 9.ДД.ММ.ГГГГ, не было вывешено уведомления на территории Товарищества, не было устного уведомления, ФИО1 ничего не знал о данном собрании и о том, что устав принят в новой редакции. Узнал об этом только в сентябре 2022 года. Положения новой редакции устава не соответствуют требованиям ФЗ-217, отсутствовал кворум при принятии новый устава. Есть сомнения в том, что ФИО13 и ФИО14 принимали участие в сданном собрании, поскольку подписи в листе регистрации не похожи. Подсчет голосов вела не сама счетная комиссия, ФИО1 не дали расписаться в листе регистрации участников, не учли его голос, хотя он является собственником 65 участков, и его голоса могли повлиять на решение общего собрания. Кроме того, отсутствовал кворум при принятии спорного решения.

Представитель ответчика ДНТ «Станица» ФИО6 с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал и суду пояснил, что ФИО1 явился ДД.ММ.ГГГГ на собрание, но отказался расписываться в журнале регистрации, поэтому он не имел права голосовать, и его голос учтен не был. Пунктом. 25 ст. 17 ФЗ № ****** предусмотрено, что список лиц, участвующих в собрании, должен содержать подписи. Отсутствие подписи не дает права учитывать голос. Все голосовали поднятием руки. Количество голосов подсчитывал и записывал на листке бумаги именно представитель ответчика, который также присутствовал на собрании. Кроме того, доказательств подачи заявления о вступлении в члены ТСН СНТ «Станица» истцом не представлено. Только ДД.ММ.ГГГГ такое заявление было вручено ФИО15. Наличие у него материально-правового интереса истец не доказал. Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ правомерно проводилось без уведомления ФИО1, по вопросам утверждения устава могут голосовать только члены товарищества. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 членов Товарищества проголосовали за принятый вариант финансово-экономического обоснования сметы. У Товарищества остались те же расходы, что и были ранее. Это расходы на услуги третьих лиц, покос травы на обочине, чистка и ремонт дорог, оплата труда председателя. Данный вариант финансово-экономического обоснования сметы не нарушает права собственников земельных участков. Утвержденное обоснование было принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор ничего не изменилось. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие в общем собрании. Варианты финансово-экономического обоснования сметы, которые были предложены на голосовании, не выдавались голосующим для ознакомления. Голосование состоялось только по первому и второму вариантам сметы, и он голосовал против, но по третьему варианту сметы голосование не состоялось, так как участники собрания стали ругаться между собой. ФИО1 также принимал участие в собрании, голосование проходило путем поднятия рук.

Представитель третьего лица ООО «ППТК» ФИО8 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в собственности ООО «ППТК» имеется несколько земельных участков, расположенных на территории ТСН СНТ «Станица». Он увидел уведомление на вагончике на территории Товарищества, и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в общем собрании, но не регистрировался в листе участников, каких-либо документов ему предоставлено не было, листы голосования не выдавались. Ему непонятно, каким образом формируются размеры членских взносов, как и кому их нужно уплачивать.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С этой же даты утратил силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Таким образом, на правоотношения сторон, связанные с проведением общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оспариванием принятых на них решений, распространяет свое действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 указанного закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В частности, к числу таких вопросов относится утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 22 части 1 статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 5 указанного закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из представленных стороной истца выписок из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником нескольких земельных участков на территории ТСН СНТ «Станица».

Кроме того, в марте 2022 года, а также повторно – в мае 2022 года, им было подано заявление о вступлении в члены ТСН СНТ «Станица», о чем свидетельствует распечатки электронных писем, в которых данные заявления были направлены в адрес ТСН СНТ «Станица», а также переписка в мессенджере Whats App с управляющим Станицей.

Вместе с тем, заявление ФИО1 о вступлении его в члены Товарищества рассмотрено в установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ сроки не было. При таких обстоятельствах на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 мог принять в нем участие как полноправный член данного Товарищества, однако, был лишен данного права, равно как и права обжаловать отказ Правления в принятии его в члены Товарищества.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, реестру членов ДНТ «Станица» от ДД.ММ.ГГГГ, журналу регистрации членов ДНТ «Станица», прибывших на голосование, представленных суду в подлиннике, в собрании приняли участие шесть из семи членов данного сообщества, обладающих 14 земельными участками на территории ДНТ.

Вместе с тем, суд полагает, что кворум, необходимый для принятия на данном общем собрании решений, отсутствовал.

Согласно положениям Устава ДНТ «Станица», действовавшим на момент проведения общего собрания в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на собрании присутствуют члены, владеющие более 50% от числа участков, входящих в Товарищество. Решение о внесении изменений в Устав и дополнений к Уставу или об утверждении устава в новой редакции принимаются квалифицированным большинством голосов не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов Товарищества. Голосование осуществляется по принципу: 1 (один) участок, независимо от размера равен 1 (одному) голосу (п. 9.5).

Поскольку на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о приведении в соответствие с действующим законодательством и утверждении Устава Товарищества в новой редакции, зарегистрировать изменения в учредительные документы Товарищества в соответствии с действующим законодательством, голосование должно было осуществляться квалифицированным большинством, не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов Товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 2 абз. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что всего на общем собрании присутствовало 6 членов Товарищества, обладающих 14-ю голосами (из расчета: 1 голос = 1 земельный участок).

Как следует из представленных истцом выписок из ЕГРЮЛ, на момент проведения общего собрания один из членов Товарищества ФИО9 являлся собственником 46 земельных участков на территории ДНТ «Станица», то есть обладал 46-ю голосами.

Таким образом, решения были приняты количеством голосов, составляющих 23,3 % от общего числа голосов, имеющихся в Товариществе (всего голосов по количеству земельных участков – 60, соответственно: 14 Х 60 /100%). Данное количество голосов не является квалифицированным большинством, соответственно, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд признает решения внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Станица», оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ТСН СНТ «Станица» состоялось общее собрание членов Товарищества, инициированное Правлением ТСН СНТ «Станица». Как следует из протокола общего собрания, в последнем приняло участие 6 из 7 членов Товарищества, а также 13 собственников земельных участков, расположенных в границах ТСН СНТ «Станица». Истец ФИО1 в числе участников данного собрания не учтен, равно как и его голос, что следует из текста протокола, а также подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Как следует из представленных стороной истца выписок из ЕГРН, на момент проведения данного собрания, ФИО1 являлся собственником 58 земельных участков, расположенных в границах ТСН СНТ «Станица».

Вместе с тем, согласно пояснениям обеих сторон, а также третьих лиц, данных ими в ходе судебного разбирательства, ФИО1 участие в оспариваемом собрании принимал, его фамилия, имя и отчество занесены в журнал регистрации членов ТСН СНТ «Станица» и/или собственников земельных участков

В соответствии с ч. 25 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Вопреки доводам представителя ответчика, закон не связывает возможность голосования на общем собрании принимающего в нем участия лица с тем обстоятельством, поставил он свою подпись в листе регистрации участников собрания или нет. ФИО1 был указан в журнале регистрации. Участие истца ФИО1 в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается, представитель ответчика не отрицает и тот факт, что ФИО1 непосредственно голосовал по вопросам повестки, в том числе, и по вариантам утверждения финансово-экономического обоснования сметы. Поскольку голосование осуществлялось путем поднятия руки, бюллетени для голосования участникам общего собрания не раздавались, отсутствие подписи истца в журнале регистрации участников само по себе не свидетельствует о том, что он не принимал участия в голосовании. Тем более что установленные судом факты свидетельствуют об обратном.

Таким образом, с учетом истца ФИО1 в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принимало участие 14 собственников земельных участков, расположенных в границах ТСН СНТ «Станица», в силу прямого указания в п. 22 части 1 статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ имеющих право голосовать по вопросу повестки об утверждении финансово-экономического обоснования сметы. Всего вместе с присутствующими шестью членами ТСН СНТ «Станица» в собрании принимало участие 20 человек.

Как следует из текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ, принятие оспариваемого истцом решения № ******.3 «За» проголосовало 10 участников (53%), «Против» - 1 участник (5%), «Воздержался» - 8 участников (42%). Таким образом, голос ФИО1 учтен не был.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. части 1 статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решение по вопросу об утверждении финансово-экономического обоснования сметы (п. 22 части 1 статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ) могло быть принято исключительно квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, с учетом результатов голосования не являющихся членами Товарищества собственников земельных участков, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае необходимо установление именно квалифицированного большинства голосов от всех присутствующих на собрании участников. Поскольку их было 20 человек, то решение могло быть принято при голосовании «За» не менее чем 14 человек (20 Х 2/3). Вместе с тем, проголосовало «За» только 10 участников. При таких обстоятельствах решение по данному вопросу повестки было принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, именно им, а не членами счетной комиссии, производился подсчет голосов, которые он записывал на отдельный лист бумаги. При этом председатель и члены счетной комиссии ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подписали протокол общего собрания. Суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения общего собрания, поскольку правильность подсчета голосов, фиксация его результатов проверена быть не может, так как сама счетная комиссия в подсчете голосов участия не принимала.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что сама приходно-расходная смета, финансовое обоснование которой было утверждено на общем собрании, для изучения участникам собрания не предоставлялась. Согласно пояснениям представителя ответчика, по итогам голосования актуальной осталась смета, утвержденная на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в виде таблицы с указанием ежемесячных расходов. Вместе с тем, как такого финансово-экономического обоснования части указанных в таблице расходов (установка шлагбаума, видеонаблюдения, забора и др.) и их повторного утверждения уже в 2022 году, участникам собрания представлено не было.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимого для принятия оспариваемых ФИО1 решений кворума, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Станица», оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Станица», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и принятое по вопросу повестки дня № ****** в части утверждения финансово-экономического обоснования размера членских взносов и размера платы для сособственников и правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства ТСН СНТ «Станица», и не являющихся членами ТСН СНТ «Станица» (сметы) на 2022 год в виде приложения № ****** к настоящему протоколу (оставления без изменения приходно-расходной сметы, утвержденной на общем собрании членов ДНТ «Станица» ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать в пользу ФИО1 с товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Станица» расходы по государственной пошлине в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.