Решение по делу № 2А-4422/2023 от 03.10.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства, а также об освобождении от оплаты исполнительского сбора.

Дело №2а-4422/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-003690-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 03 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО6,

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Байковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> Юн О.Н., МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства, а также об освобождении от оплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> Юн О.Н. о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу решения по настоящему административному исковому заявлению, а также об освобождении от оплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с портала ЕИС Государственных услуг, МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (далее - МБДОУ «Детский сад №») из службы судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на МБДОУ «Детский сад №» устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму. ДД.ММ.ГГГГ с портала ЕИС Государственных услуг поступило постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств городу Красноярску Юн ФИО3 «Детский сад №» осуществляет все действия по исполнению судебного решения в пределах предоставленных полномочий в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, соблюдение которого является обязательным. Из бюджета города доведено финансирование в сумме 348470 рублей. В настоящее время были выполнены следующие мероприятия: МБДОУ «Детский сад №» оборудовано системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта по адресам: <адрес>; заключен контракт на установку охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ по адресам: <адрес>; заключен контракт на оборудование здания системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объектах (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации по адресу <адрес>. Для полного устранения исковых требований подана заявка в Главное управление образования администрации <адрес> о выделении дополнительных ассигнований для оборудования здания системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объектах (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации по адресам <адрес>. На первых этажах, оборудованы посты охраны. Здания МБДОУ «Детский сад №» введены в эксплуатацию в 1975-1977 годах, в которых не были предусмотрены отдельные помещения для охраны, что подтверждается в технических паспортах. Для оборудования на первых этажах зданий помещений для охраны с установкой системой видеонаблюдения, а также установки охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ, изысканы дополнительные площади, но необходимо время для их переоборудования. Наличие данных объективных причин не позволяет обеспечить исполнимость судебного решения в короткие сроки. МБДОУ «Детский сад №» полагает, что при рассмотрении данного административного искового заявления по существу необходимо учитывать то, что исполнение подобной категории решений суда (выделение средств из бюджета города) связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура выделения бюджетных средств. Соответственно объективно невозможно исполнение решения суда в сроки, установленный) 7 судебным решением и требованиями судебного пристава исполнителя. Таким образом, предоставленной информацией и документами подтверждается выполнение МБДОУ «Детский сад №» в пределах предоставленных полномочий мероприятий по исполнению судебного решения в плановом порядке в рамках бюджетного законодательства и законодательства о закупочной деятельности в установленные сроки и с соблюдением определенных процедур. Наличие данных объективных причин, которые не зависят от деятельности МБДОУ «Детский сад №», не позволяет обеспечить полное исполнение всех требований исполнительного документа в установленный им срок.

Представители административного истца ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании требования административного иска поддержали по изложенным в иске основаниям.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по <адрес> Юн О.Н., представители МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КАС РФ, причины неявки суду не известны.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 полагала, что основания удовлетворения иска отсутствуют.

В силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.ч.8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст.105, ч.2 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующего исполнительного законодательства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования прокурора <адрес> к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно – эстетическому направлению развития детей» и главному управлению образования администрации <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения законодательства удовлетворить. Возложить обязанность на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно – эстетическому направлению развития детей» устранить нарушения требований законодательства: в зданиях по адресам: <адрес> - оборудовать здания охранной сигнализацией, системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта, оборудовать на первом этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); оборудовать здания системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объектах (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; актуализировать паспорта безопасности объектов в соответствии с действующим законодательством в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Возложить обязанность на главное управление образования администрации <адрес> выделить финансирование на устранение нарушений требований законодательства о противодействии терроризму в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, в установленный срок административным истцом не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> Юн О.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МБДОУ «Детский сад №» в сумме 50000 рублей, которое посредством систему ЕПГУ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку постановление было принято уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, административным истцом было допущено нарушение установленного срока для добровольного исполнения решения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, представлено не было, кроме этого, должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Кроме этого, оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП суд так же не усматривает, поэтому эти требования административного истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, административным истцом также заявлено самостоятельное требование об освобождении от исполнительского сбора.

Дав оценку требованию административного истца об освобождении от исполнительского сбора суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

На основании ч.7 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что административный истец в настоящее время предпринимает все необходимые меры к исполнению решения суда, в частности из бюджета города доведено финансирование в сумме 348470 рублей, МБДОУ «Детский сад №» оборудовано системой видеонаблюдения, по адресам: <адрес>; заключен контракт на установку охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ по адресам: <адрес>; заключен контракт на оборудование здания системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объектах (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации по адресу <адрес>; подана заявка в ГУО администрации <адрес> о выделении дополнительных ассигнований для оборудования здания системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объектах (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации по адресам <адрес>. На первых этажах, оборудованы посты охраны. Кроме того административный истец является бюджетным учреждением финансируемый из бюджета <адрес> и не имеет самостоятельных средств для исполнения решения суда, поэтому зависит в том числе от распорядителя денежных средств. При этом административным истцом представлены доказательства активных действий, направленных на согласование процедуры исполнения решения суда. В связи с чем, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> Юн О.Н., МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> Юн О.Н. о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу решения по настоящему административному исковому заявлению, а также об освобождении от оплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» от исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части требований административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.