07RS0001-02-2022-007001-60

Дело № 2-774/23

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ООО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1-Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.05.2013 г., в размере 102 898,43 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3257,96 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО«БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., Изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г.) и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 31.05.2013 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав, требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 122 090,44 рублей, задолженность по основному долгу – 51 407,43 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 51 491 рублей (1111), задолженность по комиссиям - 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 17 413,03 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 628,98 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 102 898,43 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 31.05.2013 г. по 29.11.2019 г.

Представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1-Б.И. также просил рассмотреть дело без своего участия и отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (кредитор) (с 21 апреля 2015 года - АО "БИНБАНК Кредитные карты", с 22 марта 2017 года - АО "БИНБАНК Диджитал", с 1 января 2019 года - ПАО Банк "ФК Открытие" в связи с реорганизацией АО "БИНБАНК Диджитал" в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие") и ФИО1-Б.И. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 150 000 рублей.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в надлежащем письменном виде в соответствии с требованиями статей 432, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, у него перед банком образовалась задолженность в размере 122 090,44 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 51 407,43 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 51 491 рублей, задолженность по комиссиям - 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 17 413,03 рублей, задолженность по госпошлине – 1 628,98 рублей.

27.12.2018 года между АО "БИНБАНК Кредитные карты" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) <***>.

В последующем, 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "Региональная Служба Взыскания" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе: ООО "Региональная Служба Взыскания" приняло право (требования) образовавшейся просроченной задолженности ФИО1-Б.И. по кредитному договору № № от 31.05.2013 года в размере 122090,44 рублей. (приложение № 1 к договору).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Условиями кредитования с использованием платежной карты "Универсальная" после окончания льготного периода (55 дней) базовая процентная ставка на остаток задолженности составляет 2,5% в месяц; размер ежемесячного платежа - 5% от задолженности (но не менее 200 рублей и не более остатка задолженности); срок внесения минимального ежемесячного платежа - до 25 числа месяца, следующего за отчетным. При таких условиях полученная истцом сумма займа должна была быть возвращена банку в срок до октября 2014 года.

По настоящему делу, исходя из представленных истцом доказательств, не представляется возможным установить, когда заемщиком перестал исполняться кредитный договор и был внесен последний платеж.

Между тем, спорная задолженность в истребуемом размере сформировалась уже к 27.12. 2016 года (дата заключения первого договора цессии), т.е. размер задолженности в спорном размере был установлен на декабрь 2016 года.

Принимая во внимание условия кредитования с использованием платежной карты "Универсальная", окончательный срок исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств (октябрь 2014 года), даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены (17.04.2020 года и 26.05.2020 года соответственно), а также дату обращения с настоящим иском в суд (28.11.2022 года), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований, который был пропущен при обращении за вынесением судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 31.05.2013 г., в размере 102 898,43 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3257,96 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 18 января 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.