Дело № 2-9202/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013506-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Игнатьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2024 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года, ФИО7 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФДА Росавтодор и ФКУ Упрдор «Холмогоры» по факту хищения денежных средств Российской Федерации на сумму 33 758 650 рублей), в связи с непричастностью к преступлению на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ФИО7 было признано право на реабилитацию.

По мнению ФИО7 незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с длительностью уголовного преследования (более 4 лет), обысками в квартирах, проходившими в присутствии родственников и коллег, содержанию на протяжении 2-х суток в изоляторе временного содержания, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а в последствии подписки о невыезде и надлежащем поведении, негативных последствиях для профессиональной деятельности <данные изъяты> чувстве страха и несправедливости в связи с незаконностью предъявленного обвинения, опасениями за свое будущее, дискомфорте и неловкости, чувстве незащищенности за несправедливое обвинение; <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО7 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 66 500 000 рублей.

Определением суда от 10 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственный комитет Российской Федерации.

Определением суда от 09 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Вологодской области и Следственное Управление УМВД России по Вологодской области.

Определением суда от 29 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал; требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания не заявлял.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства России по Вологодской области по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве Минфина России, просила снизить размер испрашиваемой компенсации морального вреда.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО10 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просил определить с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственного комитета Российской Федерации, Следственного Управления УМВД России по Вологодской области, следователь СУ УМВД по Вологодской области ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО7 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, п предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФДА Росавтодор и ФКУ Упрдор Холмогоры по факту хищения денежных средств Российской Федерации на сумму 33 758 650 рублей), прекращено на основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к преступлению, он в силу закона имеет право на возмещение компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2020 года зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Вологодской области об обнаружении признаков преступления, согласно которому в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о совершении мошеннических действий при выполнении договорных обязательств в рамках государственного контракта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду, до Архангельска» гражданами ФИО1 и ФИО2 В рамках исполнения данного контракта предусмотрены работы по изъятию земельных участков для государственных нужд в собственность Российской Федерации, соответствующую оценку которых проводило ООО «Бюро независимой оценки», директор ФИО1 Используя возможности своего знакомого ФИО7, ФИО1 приобрел земельный участок, оформив его на родственника ФИО7 ФИО2, являясь заместителем руководителя – начальником юридического отдела ФКУ Упрдор «Холмогоры», дал указание ФИО1 завысить выкупную стоимость участка с целью последующего вывода денежных средств и их хищения. Выполняя указание ФИО2, ФИО1 подготовлен отчет от 12 июля 2017 года № об определении рыночной стоимости убытков за указанный земельный участок, подлежащий изъятию для нужд Российской Федерации в целях строительства автомобильной дороги, согласно которому величина выкупной цены составила 62 608 900 рублей, при этом фактическая рыночная стоимость составляла 7 479 650 рублей. Таким образом, ФИО1 необоснованно завышена фактическая выкупная цена на сумму не менее 55 129 250 рублей, то есть в особо крупном размере. 27 июля 2017 года денежные средства в сумме 62 608 900 рублей были перечислены со счета ФКУ Упрдор «Холмогоры» на расчетный счет ФИО3 и обналичены. Указанные денежные средства ФИО2 и ФИО1 обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, что повлекло причинение ущерба государству на сумму не менее 55 129 250 рублей, то есть в особо крупном размере (т. 1 л.д. 14-15 уголовного дела).

14 мая 2020 года страшим следователем 3 отдела следственной части следственного управления УМВД России по Вологодской области в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № (т. 1 л.д. 1-2 уголовного дела).

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2020 года органам предварительного следствия следственной части следственного управления УМВД России по Вологодской области (далее – СЧ СУ УМВД России по Вологодской области) разрешено производство обыска в жилище ФИО7 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 172 уголовного дела).

18 мая 2020 года следователем СЧ СУ УМВД России по Вологодской области произведен обыск жилища ФИО7 В ходе производства обыска ничего не изымалось (т. 2 л.д. 173-176 уголовного дела).

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года органам предварительного следствия СУ УМВД России по Вологодской области разрешено производство обыска в жилище ФИО7 по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 154 уголовного дела).

20 мая 2020 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Вологодской области произведен обыск жилища ФИО7 В ходе производства обыска предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела не обнаружено (т. 3 л.д. 155-157 уголовного дела).

18 мая 2020 года ФИО7 задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу № в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО7 направлен для содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде; о задержании ФИО7 уведомлена его супруга ФИО4; подозреваемому ФИО7 предоставлено право на осуществление телефонного звонка, которым он воспользовался, позвонив супруге (т. 3 л.д. 167-170 уголовного дела).

Согласно приложенному в материалы уголовного дела свидетельству о заключении брака ФИО4 является супругой ФИО7 (т. 3 л.д. 209 уголовного дела), имеют на иждивении совместных детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 210-211).

В тот же день ФИО7 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № (т. 3 л.д. 171-176 уголовного дела).

18 мая 2020 года ФИО4 дано согласие на проживание на период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО7 по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 204 уголовного дела).

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2020 года в отношении подозреваемого ФИО7 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который заключался в нахождении подозреваемого в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: <адрес>, установлен срок домашнего ареста по 13 июля 2020 года (т. 3 л.д. 246-247 уголовного дела).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Вологодской области ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 4-6 уголовного дела).

28 мая 2020 года ФИО7 допрошен в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 7-9 уголовного дела).

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2020 года старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Вологодской области отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО7 (т. 4 л.д. 96 уголовного дела).

23 июля 2020 года ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 4 л.д. 97 уголовного дела).

Постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 08 апреля 2020 года УФСБ России по Вологодской области разрешено проведение оперативно-технических мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, в отношении ФИО7 с целью выявления и документирования фактов и признаков возможной противоправной деятельности, установления его связей, планов и намерений сроком на 180 суток в виде: контроля почтовых отправлений, прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, используемых ФИО7, наблюдение (с проведением негласной аудио-видео записи, сопряженных с ограничением на неприкосновенность жилища) (т. 8 л.д. 171-172 уголовного дела).

Постановлением судьи Вологодского областного суда от 21 октября 2020 года УФСБ России по Вологодской области разрешено проведение оперативно-технических мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, в отношении ФИО7 с целью выявления и документирования фактов и признаков возможной противоправной деятельности, установления его связей, планов и намерений сроком на 180 суток в виде: контроля почтовых отправлений, прослушивания телефонных переговоров, «снятие информации с технических каналов связи» за период с 01 января 2016 года по настоящее время (т. 6 л.д. 101-102 уголовного дела).

Кроме того, 20 августа 2020 года врио начальника СГ ОМВД России по Тарногскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению в период времени с ноября 2018 года по февраль 2019 года неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района Вологодской области, под предлогом проведения культурно-технических мелиоративных работ на земельном участке с кадастровым номером № земель сельско-хозяйственного назначения, совершило хищение древесины объемом 6951 куб.м, достоверно зная, что согласно проектной документации на выполнение культурно-технических мелиоративных работ на земельном участке с кадастровым номером № не предусматривалась заготовка древесины диаметром ствола свыше 16 см, не намереваясь в будущем использовать данный земельный участок для сельско-хозяйственных работ (фактическое использование – ведение крестьянского хозяйства), что являлось одним из условий договора аренды земельного участка. Неустановленное лицо своими противозаконными действиями причинило администрации Тарногского муниципального района Вологодской области материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 19 071 000 рублей.

27 ноября 2020 года постановлением следователя СГ ОМВД России по Тарногскому району в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием древесины объемом 2271 куб.м на земельном участке с кадастровым номером № земель сельско-хозяйственного назначения под предлогом проведения культурно-технических мелиоративных работ и причинения материального ущерба администрации Тарногского муниципального района на общую сумму не менее 4 104 500 рублей, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 ноября 2020 года постановлением следователя СГ ОМВД России по Тарногскому району в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием древесины объемом 440 куб.м на земельном участке с кадастровым номером № земель сельско-хозяйственного назначения под предлогом проведения культурно-технических мелиоративных работ и причинения материального ущерба администрации Тарногского муниципального района на общую сумму не менее 1 099 300 рублей, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 ноября 2020 года постановлением следователя СГ ОМВД России по Тарногскому району в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием древесины объемом 1270 куб.м на земельном участке с кадастровым номером № земель сельско-хозяйственного назначения под предлогом проведения культурно-технических мелиоративных работ и причинения материального ущерба администрации Тарногского муниципального района на общую сумму не менее 3 288 000 рублей, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 ноября 2020 года постановлением следователя СГ ОМВД России по Тарногскому району в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием древесины объемом 127 куб.м на земельном участке с кадастровым номером № земель сельско-хозяйственного назначения под предлогом проведения культурно-технических мелиоративных работ и причинения материального ущерба администрации Тарногского муниципального района на общую сумму не менее 288 400 рублей, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 декабря 2020 года уголовные дела № соединены в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен № (т. 17 л.д. 115-116 уголовного дела).

В ходе предварительного следствия было установлено, что данные преступления совершил ФИО7

Постановлением начальника следственной группы ОМВД России по Тарногскому району от 18 января 2021 года в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 20 л.д. 17-19 уголовного дела).

26 января 2021 года ФИО7 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № (т. 20 л.д 22-29 уголовного дела).

27 января 2021 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД России по Вологодской области – начальника следственного управления уголовное дело № изъято из производства начальника следственной группы ОМВД России по Тарногскому району и передано следователю по ОВД 3 отдела СЧ СУ УМВД России по Вологодской области для организации дальнейшего расследования (т. 20 л.д. 35-38 уголовного дела).

03 февраля 2021 года уголовное дело № соединено с уголовным делом №.

12 февраля 2021 года ФИО7 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № (т. 20 л.д. 119-121 уголовного дела).

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2021 года органу предварительного следствия СУ УМВД России по Вологодской области разрешено производство контроля и записи и телефонных переговоров обвиняемого ФИО7 по уголовному делу № (т. 24 л.д. 53 уголовного дела).

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Вологодской области от 25 ноября 2021 года ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 27 л.д. 239-249 уголовного дела).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде от 15 июня 2022 года ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 30 л.д. 120-130 уголовного дела).

15 июня 2022 года ФИО7 допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался (т. 30 л.д. 133-134 уголовного дела).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Вологодской области от 26 августа 2022 года ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 33 л.д. 38-45 уголовного дела).

26 августа 2022 года ФИО7 допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался (т. 33 л.д. 46-47 уголовного дела).

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2024 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении администрации Тарногского муниципального района), ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей. Основное наказание назначено с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 4 года с возложением на период испытательного срока обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленном данным органом порядке, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением и взысканного приговором суда, с предоставлением подтверждающих документов в указанный специализированный орган. Мера пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принято решение о взыскании с ФИО7 в пользу администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области 3 220 783 рублей 30 копеек.

Этим же приговором суда ФИО7 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФДА Росавтодор и ФКУ Упрдор «Холмогоры» по факту хищения денежных средств Российской Федерации на сумму 33 758 650 рублей), в связи с непричастностью к преступлению на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ФИО7 признано право на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая тяжесть преступления, в котором обвинялся ФИО7, период уголовного преследования (более 4 лет) при том количестве и объеме проведенных в отношении него следственных действий, учитывая при этом, что избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была обусловлена не только обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФДА Росавтодор и ФКУ Упрдор «Холмогоры» по факту хищения денежных средств Российской Федерации на сумму 33 758 650 рублей), по которому по приговору суда он был оправдан с правом на реабилитацию, но и обвинением в совершении относящегося к категории тяжких преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому по этому же приговору ФИО7 был признан виновным с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы условно, а также, что все следственные и иные процессуальные действия с ФИО7 проводились в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, меры пресечения, применяемые к истцу, соответствовали степени общественной опасности вменяемых ФИО7 на момент проведения следствия преступлений, принимая во внимание личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, учитывая, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления по факту хищения денежных средств Российской Федерации, нарушил личные неимущественные права последнего, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя; незаконное уголовное преследование истца, безусловно, повлекло за собой нарушение нравственного и психологического состояния истца, <данные изъяты>, отсутствие надлежащих документальных доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца и членов его семьи, в том числе <данные изъяты>, а также доказательств нарушения семейных и личных отношений с родственниками, друзьями, причинения вреда деловой репутации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также, что компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд полагает, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.