№2-55/2025 19RS0001-02-2025-006873-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 24 сентября 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Бабаевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 22 300 руб., убытки в размере 65 442 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2025 по 06.08.2025 в размере 35 234 руб., и продолжить ее взыскание, начиная с 07.08.2025 и по дату фактического исполнения обязательств, неустойки за нарушение срока выплаты убытков за период с 03.03.2025 по 06.08.2025 в размере 103 398 руб. 36 коп., и продолжить ее взыскание, начиная с 07.08.2025 и по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов за составление экспертных заключений в размере 400 руб. и 2 000 руб.
Свои требования обосновывала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2025 было повреждено принадлежащее ей транспортное средство, автомобиль Toyota Prius, г/н <***>. При обращении истца, ответчик свои обязательства в рамках договора ОСАГО не исполнил, направление на ремонт не выдал, проведение ремонта не организовал, в нарушение действующего законодательства перечислил истцу, без его согласия, страховое возмещение в денежной форме В результате неправомерных действий ответчика, а также утрате интереса в проведении ремонта, ввиду длительного неисполнения обязательств, истец считал, что АО «СОГАЗ»» должно произвести ей выплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а также компенсировать убытки и неустойку, в связи с чем, направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которую ответчик оставил без ответа. Финансовый уполномоченный, рассмотрев требований истца, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО4 Настаивая на требованиях о доплате страхового возмещения до его надлежащего размера, а также о возмещении убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 5000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2025 по 18.09.2025 в размере 13 947 руб. и продолжить ее дальнейшее взыскание до фактического исполнения обязательств, убытки в размере 65 442 руб., неустойку за нарушение срока выплаты убытков за период с 03.03.2025 по 18.09.2025 в размере 130 884 руб., и продолжить ее дальнейшее взыскание до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы за составление досудебных экспертных заключений. На иске настаивал.
Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, просил в иске отказать, указывая на правомерность выплаты страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа, ввиду отсутствия СТОА, на котором возможно было бы восстановление истца. В случае удовлетворения требований просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя уменьшить до разумных пределов.
Привлеченный судом в качестве третьего лица, без самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Руководствуясь нормой ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
15.01.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Mazda Demio, г/н <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 автомобилю Toyota Prius, г/н <***>.
Гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО5, ООО «СК «Согласие».
24.01.2025 АО «СОГАЗ» получило заявление ФИО4 об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы правилами страхования.
Выбранная форма исполнения обязательства – организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, г/н <***>.
Получив заявление истца, 24.01.2025 АО «СОГАЗ» организовал осмотр транспортного средства Toyota Prius, г/н <***>, а также проведение оценки транспортного средства в ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно заключения экспертной организации №ТТТ 7067602284р№001_809667 от 03.02.2025 была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 53 743 руб., с учетом износа в размере 43 300 руб.
12.02.2025 АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом через АО «Почта России» зачислила ФИО4 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 300 руб., что подтверждается платежным поручением №34505. Согласно уведомлению АО «Почта России» почтовый перевод был получен ФИО4
20.02.2025 АО «СОГАЗ» получило заявление ФИО4, о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявления истцом было приложено заключение ООО «Эксперт Плюс» от 20.02.2025 №25к/25, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65 600 руб., с учетом износа 55 100 руб.
21.02.2025 АО «СОГАЗ» с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит» было подготовлено повторное экспертное заключение №ТТТ 7067602284Р№0001-03F00, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, г/н <***> была установлена в размере 59 100 руб., без учета износа, 48 600 руб. с учетом износа.
11.03.2025 АО «СОГАЗ» письмом №СГп-00026197 уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с перечисленной выплатой страхового возмещения.
10.04.2025 АО «СОГАЗ» получило заявление ФИО4 о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда. В обоснование заявления истцом было приложено заключение ООО «Эксперт Плюс» от 01.04.2025 №25к-01/25, согласно выводам которого действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, г/н <***> составляет 251 700 руб.
23.04.2025 АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
03.06.2025 АО «СОГАЗ» перечислила на счет ФИО4, выплату страхового возмещения в размере 15 800 руб., что подтверждается платежным поручением №37288.
05.06.2025 АО «СОГАЗ» перечислила на счет ФИО4, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 258 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13% в размере 2 280 руб., что подтверждается платежными поручениями №40654, №42558.
Решением финансового уполномоченного от 20.06.2025 №У-25-65732/5010-003 требования ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в сумме без учета износа, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы.
Принимая решение об отказе, финансовый уполномоченный исходил из невозможности ответчиком организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, вследствие чего, АО «СОГАЗ» наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом, страховое возмещение было выплачено истцу своевременно и в надлежащей сумме.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто согласие на выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. Отказа от доплаты ремонта истцом, также не имеется. Направление на ремонт истцу не выдавалось, что не оспаривали участники процесса.
Таким образом, разрешая спор, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, суд исходит из того, что, не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА в установленные законом сроки, ФИО4 имеет право, как на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также и на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
В соответствии с заключением ООО «Эксперт Плюс» от 20.02.2025 №25к/25, проведенном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, г/н <***>, в соответствии с без учета износа составляет 65 600 руб., с учетом износа 55 100 руб.
Указанное досудебное заключение стороной ответчика не оспорено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При этом, суд учитывает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения экспертиза по установлению надлежащего страхового возмещения не проводилась, а при расчете страховой суммы было принято заключение ООО «Эксперт Плюс» от 20.02.2025 №25к/25, подготовленное по инициативе истца.
Установив правоотношение сторон, а также то, что АО «СОГАЗ», в нарушение положений п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не организовало проведение восстановительного ремонта, надлежащим образом не исполнило страховое обязательство, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был произвести истцу страховое возмещение исходя из суммы страхового возмещения 65 600 руб., равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной ООО «Эксперт Плюс» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
12.02.2025 АО «СОГАЗ» произвела выплату истцу в размере 43 300 руб., 03.06.2025 в размере 15 800 руб., а всего 59 100 руб. ( 43 300 руб. + 15 258 руб.).
Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 6 500 руб., из расчета: 65 600 руб. - 59 100 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» от 01.04.2025 №25к-01/25, приведенному по инициативе ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Prius, г/н <***> составляет 251 700 руб.
Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.
Учитывая, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта по единой методике (без учета износа) на дату ДТП не превышала страховую сумму и составляла 65 600 руб., (согласно заключению экспертизы организованной истцом).
Таким образом, исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт (215 700 руб.). и установленного размера страхового возмещения (65 600 руб.), процент не исполненного финансовой организацией обязательства составляет 26% или 65 442 руб. (65 600 руб. х 100%/251 700 руб.), а размер доплаты истца СТОА, за проведение ремонта транспортного средства составит 74% (186 258 руб.)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 65 442 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащей страховой выплатой и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исчисленной в размере 50% от всей страховой выплаты.
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
Таким образом, из толкования пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.
Как видно из обстоятельств дела, страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, т.е. от суммы 65 600 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа.
Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы 65 600 руб. х 50%, и составляет 32 500 руб.
В п. 76 постановления Пленума № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Поскольку обстоятельств, установленных п.5 ст.16.1 закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа, не имеется.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику – 24.01.2025, последний день исполнения обязательств – 13.02.2025, соответственно неустойка подлежит исчислению с 14.02.2025 года.
Сумма неустойки составит:
Расчет: 15 800 руб. х 1% х 110 дней с 14.02.2025 по 03.06.2025 = 17 380 руб.
6 500 руб. х 1% х 107 дней с 04.06.2025 по 18.09.2025 = 6 955 руб.
Всего: 24 335 руб. (17 380 руб. + 6 955 руб.).
Ответчиком выплачена неустойка в размере 17 538 руб., таким образом общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 797 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком АО «СОГАЗ» не приведено какие-либо мотивов, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа.
Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки истцу, повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.
Поскольку заявленная истцом неустойка, не превышает лимита страховой ответственности, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы 6 500 руб., за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но с учетом взысканной неустойки в размере 24 335 руб. но не более 400 000 руб., по дату исполнения обязанности по уплате страхового возмещения.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя были нарушены и в соответствии с вышеприведенной статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в необоснованном не проведении ремонта, а также выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно, отказе в компенсации убытков, фактических обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 4 000 руб. и 2 000 руб., а всего 6 000 руб.
В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию в заявленном объеме.
В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серия №) доплату страхового возмещения в размере 6 500 руб., убытки в размере 65 442 руб., а всего 71 942 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору страхования в размере 6 797 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 471 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.
Взыскание неустойки с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серия №) производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 6 500 руб., по дату исполнения обязанности по уплате страхового возмещения, но с учетом взысканной неустойки в размере 24 335 руб., и не более 400 000 руб.
Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.
В остальной части иска ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Судья О.С.Рябова
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года