Приговор по делу № 1-269/2023 от 22.11.2023

УИД 74RS0038-01-2023-000576-51

Уголовное дело № 1-269/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 22 ноября 2023 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретарях судебного заседания Казыевой Р.Р., Толстых Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С., ФИО1, заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области Сараева С.А., прокурора Сосновского района Челябинской области Мичурина Е.В.,

подсудимого ФИО2, его защитников - адвокатов Сурина В.Н., Кориненко А.В.,

потерпевших Ш.Р.К., Ш.Д.М.,

гражданского ответчика Е.А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Так, 04 сентября 2022 года около 19 часов 44 минут, водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, установленного согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 420828 от 04 сентября 2022 года, по результатам которого у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,024 мг/л., не имея законного права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак №, двигался по участку 58 км. автомобильной дороги «Западный обход г. Челябинска» на территории Сосновского района Челябинской области, в направлении от п. Красное Поле в сторону п. Есаульский, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого состояния проезжей части, с пассажиром Е.Н.А., находящейся на переднем пассажирском сидении, не пристегнутой ремнем безопасности.

В это же время, по указанному участку автомобильной дороги, во встречном направлении от с. Кунашак в сторону г. Челябинска, двигался автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, под управления водителя З.М.Р., с пассажирами З.Т.В., находящейся на переднем пассажирском сидении пристегнутой ремнем безопасности, Ш.Е.М., находящейся на заднем пассажирском сидении с левой стороны, не пристегнутой ремнем безопасности, Л.А.К., ДАТА рождения, находящейся в детском удерживающем устройстве с правой стороны, пристёгнутой ремнём безопасности.

В пути следования проезжая участок 58 км. автомобильной дороги «Западный обход г. Челябинска» на территории Сосновского района Челябинской области, водитель ФИО2, обязанный оценивать дорожную обстановку, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем внимание и реакцию водителя, проявил преступную неосторожность, не избрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, вследствие чего потерял контроль за управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвёл столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.М.Р.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак № - Ш.Е.М., получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение, где 06 сентября 2022 года от полученных травм скончалась.

Согласно заключению эксперта от 18 октября 2022 года № 3732, при исследовании трупа гр. Ш.Е.М., ДАТА рождения, были обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли:

- тупая травма головы: рана теменной области, участок осаднения и раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, линейный перелом пирамиды височной кости справа, оскольчатый перелом нижней и латеральной стенок левой глазницы, оскольчато - фрагментарный перелом костей лицевого скелета справа, перелом нижней челюсти слева и справа, субдоральное кровоизлияние средней черепной ямки справа, субарахноидальное кровоизлияние теменно - затылочных долей справа и слева;

- тупая травма позвоночника: перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка слева, кровоизлияния в эпидуральную клетчатку и в толщу мягкой мозговой оболочки на уровне 7 шейного и 1-3 грудных позвонков;

- тупая травма грудной клетки: ушиб легких, двусторонний пневмоторакс;

- тупая травма живота: кровоподтек правой паховой области, разрыв селезенки, разрывы и кровоизлияния печени, гемоперитонеум;

- тупая травма правой верхней конечности: кровоподтеки предплечья, кисти, перелом лучевой и локтевой костей в средней трети;

- тупая травма левой верхней конечности: кровоподтеки плеча, предплечья, кисти, плечевого сустава;

- тупая травма левой нижней конечности: кровоподтеки голени, лодыжки, раны бедра и голени, перелом диафиза бедренной кости, ушиб коленного сустава, перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости, перелом средней трети диафиза малоберцовой кости;

- тупая травма правой нижней конечности: кровоподтеки правого бедра.

Смерть Ш.Е.М. наступила от указанной сочетанной тупой травмы тела, закономерно осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени, острой дыхательной недостаточностью, острыми нарушениями кровообращения, отеком головного и спинного мозга. Таким образом, между повреждениями, обнаруженными на трупе и смертью усматривается прямая причинная связь.

Все вышеуказанные повреждения на теле пострадавшей являются прижизненными (что подтверждается наличием кровоизлияний), возникли незадолго до госпитализации в лечебное учреждение, в быстрой последовательности друг за другом в результате воздействия тупых предметов.

Данная тупая сочетанная травма тела соответствует медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п. 6.2.1 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причиной дорожно - транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.4., 2.7., 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (в редакции 26 марта 2020 года), в соответствии которых:

- п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»;

- п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

- п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой и (или) знаками».

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что с 2019 года знаком с Е.А.С., он (Е.А.С.) сделал ему регистрацию по месту пребывания, а он (ФИО2) помогал ему по хозяйству. Обратил внимание, что у Е.А.С. в собственности имеется автомобиль - SSANG YONG KYRONII, черного цвета. 04 сентября 2022 года ему позвонил Е.А.С. и попросил помочь выкопать картошку. Он согласился, пояснив, что приедет. После того, как он приехал, супруга Е.А.С. – Е.Н.А. достала из холодильника пиво, они втроем его выпили и пошли копать картошку. Когда они копали картошку ему на телефон пришло смс – сообщение от начальника, который написал, что нужно выгрузить доски клиенту, он сказал Е.А.С., что ему нужно на работу, на что Е.А.С. сказал, чтобы он взял его автомобиль и быстро съездил туда и обратно. Е.Н.А. попросила Е.А.С. съездить на машине, при этом он ей не разрешил. После этого они поругались, Е.А.С. предложил еще выпить спиртного и продолжить копать картошку. Они еще выпили полбутылки водки и докопав картофель спустили его в погреб. Е.А.С. сказал, что помоется и ляжет отдыхать. Его жена Е.Н.А. зашла домой, после чего вышла с бутылкой в руках, предложила выпить и покататься на автомобиле по п. Есаульский в Сосновском районе Челябинской области. Она сказала ФИО2, что у неё имеется водительское удостоверение, но срок действия его просрочен, в связи с чем супруг ей не разрешает садиться за управление автомобилем. Он с Е.Н.А. еще выпили алкоголя, и больше он (ФИО2) ничего не помнит. Когда открыл глаза, увидел автомобильную дорога и дорожно – транспортное происшествие, при этом Е.Н.А. рядом не было. Обратил внимание, что он никогда автомобилем Е.А.С. не управлял. Поскольку он в тот день пил водку он абсолютно ничего не помнит, но точно знает, что за управлением данного автомобиля он не мог находиться, поскольку у него и водительского удостоверения нет. Когда очнулся в машине, то находился на переднем пассажирском сидении. На вопрос защитника, почему признавал вину на стадии предварительного расследования, пояснил, что когда узнал, что в ДТП погибла девушка, был не в себя, больше ничего не помнит. Отметил, что при даче показаний, на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого давления сотрудники правоохранительных органов на него не оказывали, показания давал добровольно, все показания записаны с его слов. Позже пояснил, что признать вину ему порекомендовал его защитник, который участвовал на стадии предварительного расследования Сурин В.Н.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, стороной обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, из которых следует, что по национальности он таджик, но свободно владеет русским языком, умеет читать на русском языке, писать на русском языке, понимает русскую речь, сам умеет говорить на русском языке. При оформлении патента он сдавал экзамен по русскому языку, знания удовлетворительные. Он временно зарегистрирован по АДРЕС Е.А.С. Знаком с Е.А.С. с 2018 года, познакомился с ним на своем рабочем месте, когда тот привозил сдавать металл в пункт приема металла. Отношения между ними сложились дружеские, он помогал Е.А.С. по хозяйству, а также приходил к нему в гости. У Е.А.С. в собственности имеется автомобиль марки SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак <***>, в кузове тёмного цвета, указанным автомобилем пользовался только Е.А.С., более никто не садился за управление указанного автомобиля. Автомобиль марки SSANG YONG KYRONII, принадлежащий Е.А.С., был всегда технически исправен, Е.А.С. всегда проходил на данном автомобиле технический осмотр.

Так, 04 сентября 2022 года около 13 часов 00 минут он пришёл в гости к Е.А.С., так как ранее он ему говорил, что придёт в гости и поможет ему копать картошку. Когда он пришел в гости к Е.А.С., они втроем, то есть он, Е.А.С. и его супруга, пошли копать картошку. При этом, когда они копали картофель, они распивали алкогольную продукцию, а именно водку и пиво. Выпили около 1 литра водки и 1,5 литра пива.

04 сентября 2022 года около 18 часов 50 минут Е.А.С. пошел в дом и лег спать, а его супруга осталась во дворе. В указанное время, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сесть за управление автомобиля марки SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак №, для того, чтобы прокатиться неподалеку от п. Есаульский, а именно по трассе. При этом он понимал, что собственник автомобиля Е.А.С., а также его супруга не разрешали ему садиться за управление указанного автомобиля, Е.А.С. никогда ранее ему не передавал управление указанным автомобилем марки SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак №. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что его действия являлись не законными, кроме того у него не имеется водительского удостоверения, он никогда не учился на право управления транспортным средством и никогда не сдавал экзамен на вождение транспортного средства. Навыки вождения транспортного средства у него имелись.

Так, 04 сентября 2022 года около 19 часов 20 минут, он воспользовавшись тем, что Е.А.С. спит дома и не может осуществлять сохранность его имущества, автомобиля марки SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак № а его супруга находилась на территории двора, но была в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдала за его действиями, подошел к автомобилю марки SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак №, после чего сел на водительское сидение, увидел, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. Ворота дворовой территории были открыты, после чего он, находясь в автомобиле, запустил двигатель, включил осветительные приборы, затем он включил заднюю передачу на МКПП, выехал за пределы двора, а после чего включил первую передачу и тронулся с места. При этом, когда он поехал от двора АДРЕС он не видел, останавливала ли его супруга Е.А.С. Когда он начал движение, он поехал через кладбище к автодороге - ведущей из г. Екатеринбурга к г. Челябинску. Так, проехав кладбище в п. Есаульский, он выехал на трассу, после чего поехал в сторону п. Красное Поле. Далее, он доехал до поворота, ведущего в п. Красное Поле, после чего он развернулся на указанном повороте и поехал обратно в сторону п. Есаульский, так как более он не хотел кататься на автомобиле, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения.

04 сентября 2022 года около 19 часов 44 минут, он за управлением автомобиля марки SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак № проезжал мост, под которым находятся железнодорожные пути, в указанное время навстречу ему, по встречному направлению двигались автомобили. При этом, он ехал со скоростью около 100 км/ч., автомобиль был технически исправен, дорожное покрытие было сухое и чистое, осадков никаких не было. В указанное время, автомобиль марки SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак №, под его управлением, почти поравнялся с автомобилем, который ехал к нему на встречу. В указанное время, он отвлёкся на автомобильную магнитолу, переключал радио, после чего он потерял управление указанным автомобилем и выехал на полосу встречного движения. В тот момент, когда он выехал на полосу встречного движения, он совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Corona, который двигался ему на встречу по встречной полосе. После столкновения автомобиль марки SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак № за управлением которого он находился, развернуло от удара и автомобиль остановился поперек трассы. В момент столкновения он не был пристегнут ремнём безопасности, от удара в салоне автомобиля сработали подушки безопасности. В результате дорожно - транспортного происшествия он не пострадал, ему не нужна была медицинская помощь, он самостоятельно вышел из автомобиля марки SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак №, после чего он оставался стоять возле автомобиля, находился в состоянии шока. При этом в момент ДТП, на автодороге остановилось много автомобилей, все люди оказывали помощь пассажирам автомобиля Toyota Corona, он к данному автомобилю не подходил, потому что был не в состоянии к нему подойти так как он напугался, что своими действиями причинил кому-то вред, находился в шоке. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, далее он продул в специальный прибор «Алкотестер» и прибор показал наличие у него состояния алкогольного опьянения, он признал, тот факт, что 04 сентября 2022 года, около 19 часов 44 минут, в момент ДТП с его участием, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он ранее говорил о том, что ему не разрешал собственник автомобиля марки SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак №, Е.А.С. садиться за руль указанного автомобиля, управлять им, он так сказал, потому что испугался ответственности за содеянное. На самом деле Е.А.С. разрешал ему управлять своим автомобилем. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 2 л.д. 11-15, 23-28, 58-62).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил полностью, он их давал, их подтверждает и поддерживает, при этом на вопросы государственного обвинителя пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, давление на него сотрудники правоохранительных органов не оказывали. Помнит только то, что когда очнулся находился в машине, на автомобильной дороге, при этом кроме него в автомобиле никого не было, был один.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в совершении преступного деяния, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.Д.М., показал, что Ш.Е.М. приходилась ему родной сестрой. Вечером 04 сентября 2022 года ему позвонила мать Ш.Р.К. и сообщила, что Ш.Е.М. попала в дорожно-транспортное происшествие и о ее состоянии ничего неизвестно. На следующий день, 05 сентября 2022 года в 09 часов он получил сообщение о том, что сестра с тяжелыми травмами находится в больнице. После чего он подменился на работе и поехал к родителям, чтобы с ними поехать в больницу. Приехав в больницу он узнал, что у Ш.Е.М. тяжелая травма и она находится в реанимации в тяжелом состоянии. Кроме того, позже он узнал, что дорожно - транспортное происшествие произошло на автодороги «Западный обход г. Челябинска» вблизи п. Есаульский в Сосновском районе Челябинской области, в результате выезда водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на полосу встречного движения. 06 сентября 2022 года матери позвонили с больнице и сообщили, что Ш.Е.М. от полученных в результате дорожно - транспортного происшествия травм скончалась. Также пояснил, что им предъявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, на сумму 3 000 000 рублей, так как он, в результате ДТП, потерял единственного кровного родного человека, свою сестру – близнеца Ш.Е.М.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.Р.К., показала, что 04 сентября 2022 года она проводила дочку Ш.Е.М. в г. Челябинск с З.Т.В. и ее мужем. После чего, через час она узнала что они попали в дорожно – транспортное происшествие и что Ш.Е.М. находится в тяжелом состоянии. Вечером она с мужем поехала в больницу, где узнала, что Ш.Е.М. прооперировали. 05 сентября 2022 года они опять поехали в больницу и им сказали, что Ш.Е.М. находится в коме, в тяжелом состоянии. ДАТА ей разрешили свидание с дочкой, а через час она скончалась. О дорожно – транспортном происшествии ей известно, что оно произошло в Сосновском районе Челябинской области недалеко от п. Есаульский, пьяный водитель выехал на полосу встречного движения и врезался в автомобиль Toyota Corona, которым управлял З.М.Р. и в котором в качестве пассажира ехала её дочь Ш.Е.М.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Т.В. показала, что 04 сентября 2022 года около 08 часов они на автомобиле Toyota Corona, под управлением её мужа З.М.Р. выехали из с. Кунашак в г. Челябинск с Ш.Е.М. и Л.А.К. Она находилась на переднем пассажирском сидении, Ш.Е.М. и Л.А.К. на заднем пассажирском сидении. Она, её супруг З.М.Р. и Л.А.К. были пристегнуты ремнями безопасности, была ли пристегнута Ш.Е.М. она не помнит. Момент дорожно – транспортного происшествия она также не помнит, поскольку от удара потеряла сознание. Очнулась от того, что муж кричал: «Таня, мы попали в аварию!». Она открыла глаза, была в машине, при этом открыть дверь самостоятельно она не смогла, помогали супруг и служба МЧС. В связи с тем, что у нее имелись повреждения она была доставлена на автомобиле скорой помощи в больницу. Находясь на месте дорожно – транспортного происшествия она ни с кем не общалась. Ей известно, что Ш.Е.М. также на автомобиле скорой помощи была доставлена в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.М.Р. показал, что 04 сентября 2022 года он с супругой З.Т.В., на автомобиле Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, поехал домой в г. Челябинск, также с ними поехала подруга жены Ш.Е.М. и несовершеннолетний ребенок Л.А.К. Транспортное средство, которым он управлял находилось в технически исправном состоянии. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, осадков не было. Двигались они по автодороги «Западный обход г. Челябинска», по своей полосе движения и не доезжая моста, вблизи п. Есаульский в Сосновском районе Челябинской области он увидел, что навстречу, в метрах 20-30, ему «в лоб» резко выехал автомобиль SSANG YONG KYRONII, произошло столкновение, его транспортное средство откинуло в бордюр и выбило руль, он попытался заглушить автомобиль, после чего автомобиль остановился, он услышал крик супруги, выскочил из автомобиля подбежал к супруге, потом к пассажиру и несовершеннолетнему ребенку, находящихся на заднем пассажирском сидении. Дверь была заклинена. Пока он бегал вокруг автомобиля, стали останавливаться другие водители, он кричал, чтоб вызвали скорую помощь. Потом он позвонил родителям Ш.Е.М. и сообщил о произошедшем. После чего отправился к автомобилю SSANG YONG KYRONII, который находился в метрах 300 от его транспортного средства. Он достоверно видел, что за рулем данного автомобиля находился ФИО2, который буквально «вывалился» из за руля автомобиля, от него исходил резкий запах алкоголя, взгляд был рассеянный, речь невнятная, он не стоял на ногах, он даже не понимал, что он сделал, стал со всеми спорить и дерзить, после чего попытался убежать. Обратил внимание, что автомобиль SSANG YONG KYRONII двигался со скоростью около 140-150 км/час, поскольку в результате столкновения его транспортное средство откинуло метров на 200-300. Отметил, что он пытался уйти от столкновения, вывернул руль вправо, в связи с чем удар пришелся в переднее левое крыло. В результате дорожно – транспортного происшествия все пассажиры находящиеся в его автомобиле получили телесные повреждения и были госпитализированы. Других граждан в автомобиле SSANG YONG KYRONII он не видел, но очевидцы говорили, что была еще женщина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.И.З. показала, что обстоятельства дорожно – транспортного происшествия ей известны со слов дочери. В тот день её несовершеннолетняя дочь Л.А.К. с родственницей З.Т.В. на автомобиле Toyota Corona, под управлением З.М.Р. поехала от бабушки из с. Кунашак в г. Челябинск. Автомобиль на котором они ехали был технически исправен, поскольку ранее этот автомобиль принадлежал её семье и её супруг за ним ответственно следил. Осадков в тот день не было, дорожное покрытие было асфальтированное, сухое. Так, 04 сентября 2022 года в 18 часов 36 минут ей с наручных часов позвонила дочь и сказала, что они попали в дорожно – транспортное происшествие и что у нее бежит кровь и болит нога. Также она слышала крики З.Т.В., при этом её успокаивал З.М.Р. Она спросила у дочери, где они находятся. После чего её старшая дочь вызвала такси и они поехали в сторону п. Есаульский Сосновского района Челябинской области. Когда она приехала на место дорожно – транспортного происшествия дочь уже не разговаривала. Также ей известно, что водитель, виновный в ДТП, был в нетрезвом состоянии и не справился с управлением. Когда она приехала на место дорожно – транспортного происшествия, она ни его, ни автомобиль не видела. Её дочь первые три дня не разговаривала, находилась в больнице, под капельницей, у нее выявили повреждения и сделали операцию. У неё было шоковое состояние, она находилась в реабилитационном центре. Она старается не общаться с ней на эту тему и подробности не спрашивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А.С. показал, что ФИО2 знает, родственниками, свойственниками они не являются, неприязненных отношений к нему не испытывает, оговаривать не желает. Познакомились с ним, когда он работал в организации «Альфамед» охранником. Отношений между ними никаких не было, ФИО2 иногда заходил к ним в гости, они употребляли алкогольные напитки. Потом в 2022 году ФИО2 в п. Есаульский кто то избил, он дал ему денег, чтобы тот уехал на родину. Когда ФИО2 вернулся в Россию, то сказал, что отработает денежные средства, он (Е.А.С.) согласился. Отметил, что у него в собственности имеется автомобиль SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак №. Автомобиль не застрахован, полис ОСАГО отсутствует. 04 сентября 2022 года они копали картошку, ФИО2 им помогал, после чего решили выпить, потом он (Е.А.С.) пошел в баню, а ФИО2 отказался. Выйдя из бани, он лег отдохнуть, поскольку плохо себя чувствовал. Когда проснулся, увидел, что автомобиля во дворе нет. Ключи от автомобиля он оставлял на водительском сидении. Позже от супруги Е.Н.А. он узнал, что она с ФИО2 попала в дорожно – транспортное происшествие. О том, что за управлением его автомобилем находился именно ФИО2 он узнал от сотрудников ГИБДД и его супруги Е.Н.А. Ранее он не разрешал ФИО2 управлять его автомобилем. Также он не разрешал своей супруге Е.Н.А. управлять автомобилем, поскольку у нее было просрочено водительское удостоверение. У супруги после ДТП имелись ссадины на коленях. Кто является виновником ДТП он не знает. Также пояснил, что ранее он неоднократно подвозил ФИО2 на своем автомобиле и каждый раз ФИО2 просил его дать покататься на автомобиле. В настоящее время автомобиль в разбитом состоянии находится на специализированной стоянке. Также пояснил, что с заявлением об угоне автомобиля ФИО2 он в правоохранительные органы не обращался. Ему вручена копия искового заявления о взыскании, в том числе с него морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего, при этом полагает, что поскольку он за рулем не находился, то и нести ответственность за причиненный преступлением вред он не должен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Н.А. показала, что подсудимого ФИО2 она знает, родственниками, свойственниками они не являются, неприязненных отношений к нему не испытывает. Показала, что 04 сентября 2022 года она с мужем копала картошку, к ним на помощь приехал знакомый ФИО2, с которым они раньше работали на одном предприятия. Она затопила баню, после чего решила, что нужно съездить помыть машину, которая находится в собственности её мужа. У нее имеется водительское удостоверение, но автомобилем она не управляет. ФИО2 ей сказал, что у него тоже имеется водительское удостоверение. Он (ФИО2) сел на водительское сидение, она села на переднее пассажирское сидение. Он выгнал автомобиль со двора и они поехали на работу помыть машину. По дороге они решили заехать на заправочную станцию, после чего она увидела свет фар и почувствовала удар, сработали подушки безопасности, она поняла, что произошло дорожно – транспортное происшествие. Очевидцы помогли ей выбраться из автомобиля, поскольку заклинило двери, после чего вытащили ФИО2 Также она видела второго участника ДТП, это был легковой автомобиль белого цвета, там были пострадавшие. Потом выяснилось, что на автомобиль нет документов, она с кем то из очевидцев уехала домой за документами, после чего приехала опять на место ДТП. Обратила внимание, что дорожное покрытие в тот день было сухое, наличие дорожных знаков и разметки она не помнит. Ремнями безопасности они не пристегивались. Отметила, что она видела, что ФИО2 употребляет алкогольные напитки, при этом он находился в нормальном состоянии, запаха алкоголя от него она не чувствовала. Пояснила, что ФИО2 не имел право управлять автомобилем, принадлежащим её супругу, в полис ОСАГО он вписан не был. После ДТП она с ФИО2 не общалась. Автомобиль в настоящее время находится на специализированной стоянке, имеет повреждения. Она находилась в шоковом состоянии, больше ничего не помнит, у нее были царапины, но в медицинское учреждение она не обращалась.

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля З.П.А. следует, что 04 сентября 2022 года в вечернее время около 19 часов 44 минут, он двигался из с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области в направлении г. Челябинска по автомобильной дороге «Западный обход г. Челябинска», на принадлежащем ему автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак №. На участке автомобильной дороги около п. Есаульский он двигался за автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак № соблюдая дистанцию, в какой-то момент он увидел, что автомобиль в кузове темного цвета выехал на полосу встречного для него движения, то есть на его полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corona, все произошло в какие-то доли секунды. Он видел, что водитель автомобиля Toyota Corona пытался уйти от столкновения и резко повернул рулевое колесо в сторону металлического отбойника, но от удара уйти не смог и автомобиль темного цвета, как он потом увидел марки SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак № врезался в пассажирскую дверь автомобиля Toyota Corona. Далее, автомобиль марки SSANG YONG KYRONII отбросило от автомобиля Toyota Corona метров на 200, оба автомобиля остановились. Из автомобиля Toyota Corona выбежал молодой человек и начал кричать, чтобы вызывали экстренные службы, просил о помощи. Он позвонил в службу 112. На месте дорожно-транспортного происшествия начали останавливаться автомобили и пытаться помочь пострадавшим. Он пошел в сторону автомобиля SSANG YONG KYRONII, водитель указанного автомобиля находился вблизи него, тот был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, он еле стоял на ногах. Водитель был одет в темную одежду, без головного убора, он видел, что на нем после столкновения не было телесных повреждений. В результате ДТП в его лобовое стекло отлетели осколки автомобилей и разбили его. Считает, что у водителя автомобиля Toyota Corona не было реальной возможности уйти от столкновения, поскольку все произошло за доли секунды. (Т. 1 л.д. 162-164).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

1) рапортом по сообщению начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, зарегистрированному в Отделе МВД России по Сосновскому району Челябинской области 04 сентября 2022 года за № по КУСП 5170, согласно которому от гр. З.П.А. поступило сообщение о том, что 04 сентября 2022 года над ж/д переездом в 2 км. от п. Есаульский на территории Сосновского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. (Т. 1 л.д. 17);

2) рапортом по сообщению начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, зарегистрированному в Отделе МВД России по Сосновскому району Челябинской области 04 сентября 2022 года за № по КУСП 5174, согласно которому от детского врача ЧОКБ Б.И.С. поступило сообщение о том, что 04 сентября 2022 года в ЧОКБ обратилась <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в п. Есаульский на территории Сосновского района Челябинской области. (Т. 1 л.д. 20);

3) рапортом по сообщению начальника смены дежурной части ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, зарегистрированному в ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области 04 сентября 2022 года за № 2099, согласно которому от медицинской сестры ОКБ № 3 К.М.В. поступило сообщение о том, что 04 сентября 2022 года в ОКБ № 3 по скорой поступила гр. Ш.Е.М., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 57 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» на территории Сосновского района Челябинской области, с диагнозом тяжелая сочетанная травма лица и грудной клетки, не в сознании, госпитализирована в операционную. (Т. 1 л.д. 23);

4) рапортом по сообщению начальника смены дежурной части ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, зарегистрированному в ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области 04 сентября 2022 года за № 2100, согласно которому от медицинской сестры ОКБ № 3 К.М.В. поступило сообщение о том, что 04 сентября 2022 года в ОКБ № 3 по скорой поступила гр. З.Т.В., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 57 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» на территории Сосновского района Челябинской области, с диагнозом сочетанная травма головы и грудной клетки, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. (Т. 1 л.д. 26);

5) КУСП от 05 сентября 2022 года № 5179, согласно которому из ОКБ № 3 поступило сообщение о том, что 05 сентября 2022 года в ОКБ № 3 самостоятельно поступил гр. З.М.Р. с диагнозом закрытый перелом диафиза третьей пястной кости слева со смещением, множественные ушибленные ссадины волосистой части головы, лица, грудной клетки и левой кисти. Направлен на консультацию в ГКБ № 5. Пояснил, что данные повреждения возникли после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 56 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» на территории Сосновского района Челябинской области. (Т. 1 л.д. 29);

6) сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2022 года, произошедшем на участке 58 км. автомобильной дороги «Западный обход г. Челябинска» на территории Сосновского района Челябинской области, где 04 сентября 2022 года около 19 часов 44 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.М.Р., в результате которого пассажир автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, Ш.Е.М. скончалась в медицинском учреждении. Кроме того указано, что на автомобиле SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак № обнаружены следующие внешние повреждения: переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, капот, лобовое стекло. На автомобиле Toyota Corona, государственный регистрационный знак <***>, обнаружены следующие внешние повреждения: полная деформация кузова. Также указана информация о пострадавших: З.Т.В., Л.А.К., Ш.Е.М. (Т. 1 л.д. 30-31);

7) протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2022 года, в ходе которого, с участием ФИО2, осмотрен участок 57 км. 900 м. автомобильной дороги «Западный обход г. Челябинска» на территории Сосновского района Челябинской области, где 04 сентября 2022 года около 19 часов 44 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя З.М.Р., в результате которого пассажир автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, Ш.Е.М. скончалась в медицинском учреждении. (Т. 1 л.д. 32-39, 41-42);

8) схемой места совершения административного правонарушения от 04 сентября 2022 года, согласно которой 04 сентября 2022 года на участке 57 км. 900 м. автомобильной дороги «Западный обход г. Челябинска» на территории Сосновского района Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак № под управлением водителя З.М.Р., в результате которого пассажир автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак <***>, Ш.Е.М. скончалась в медицинском учреждении. Водители З.М.Р. и ФИО2 со схемой были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи. (Т. 1 л.д. 40);

9) копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 420828 от 04 сентября 2022 года, согласно которому водителю ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 1,024 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен о чем собственноручно указал в акте. Акт был составлен с применением видеозаписи. (Т. 1 л.д. 52);

10) копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 592088 от 04 сентября 2022 года, согласно которому, основанием для отстранения от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), составлен с применением видеофиксации. (Т. 1 л.д. 53);

11) копией протокола о задержании транспортного средства 74 АМ 401113 от 04 сентября 2022 года, согласно которому транспортное средство SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 помещено на специализированную стоянку ООО «Траст», расположенную по адресу: <...>. (Т. 1 л.д. 54);

12) копией карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак №, является Е.А.С., ДАТА рождения. (Т. 1 л.д. 57);

13) актом судебно – медицинского исследования от 17 октября 2022 года № 3732, согласно которому при исследовании трупа гр. Ш.Е.М., ДАТА рождения, были обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли:

- тупая травма головы: рана теменной области, участок осаднения и раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, линейный перелом пирамиды височной кости справа, оскольчатый перелом нижней и латеральной стенок левой глазницы, оскольчато-фрагментарный перелом костей лицевого скелета слева, перелом нижней челюсти слева и справа, субдуральное кровоизлияние средней черепной ямки справа, субарахноидальные кровоизлияния теменно-затылочных долей справа и слева;

- тупая травма позвоночника: перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка слева, кровоизлияния в эпидуральную клетчатку и в толщу мягкой мозговой оболочки на уровне 7-го и 1-3 грудных позвонков;

- тупая травма грудной клетки: ушиб легких, двусторонний пневмоторакс;

- тупая травма левой верхней конечности: кровоподтеки плеча, предплечья, кисти, плечевого сустава;

- тупая травма правой нижней конечности: кровоподтеки правого бедра.

Все указанные повреждения на теле пострадавшей являются прижизненными (что подтверждается наличием кровоизлияний), возникли незадолго до госпитализации в лечебное учреждение, в быстрой последовательности друг за другом, в результате воздействия тупых предметов.

Данная тупая сочетанная травма тела соответствует медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п. 6.2.1 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На момент исследования труп находился в состоянии после проведения медицинских манипуляций. (Т. 1 л.д. 84-88);

14) актом судебно – гистологического исследования от 27 сентября 2022 года № 3681, согласно которому с целью подтверждения диагноза судмедэкспертом Х.А.К. произведено исследование кусочков внутренних органов от трупа Ш.Е.М. и сделано заключение: острая гематома на одной из поверхностей ТМО справа, кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке полушарий головного мозга, кровоизлияния в окружающей жировой ткани над твердой мозговой оболочкой и в толще мягкой мозговой оболочки спинного мозга грудного отдела, отек головного мозга, отек спинного мозга, разрыв капсулы и паренхимы печени с кровоизлиянием, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции переломов бедра. В перечисленных повреждениях определяются реактивные изменения. Острые расстройства гемодинамики (неравномерное кровенаполнение), нарушение реологических свойств крови на уровне микроциркуляции (стазы, сладжи эритроцитов, лейкостазы в просветах отдельных сосудов, отек сосудистых стенок). Некробиотические изменения эпителия проксимальных канальцев почек. (Т. 1 л.д. 89-90);

15) заключением эксперта от 20 декабря 2022 года № 819, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля SSANG YONG KYRONII, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, п. 1.4 и п.1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

Также, водитель автомобиля SSANG YONG KYRONII, при заданных исходных данных, должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В общем случае, водитель автомобиля Toyota Corona, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля Toyota Corona технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем SSANG YONG KYRONII, путем применения экстренного торможения, нецелесообразно.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля SSANG YONG KYRONII, не соответствующие требованиям п. 9.1 и п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля Toyota Corona, с технической точки зрения, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения. (Т. 1 л.д. 177-180);

16) заключением эксперта от 18 октября 2022 года № 3732, согласно которому при экспертизе по факту смерти гр. Ш.Е.М. обнаружена тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли:

- тупая травма головы: рана теменной области, участок осаднения и раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, линейный перелом пирамиды височной кости справа, оскольчатый перелом нижней и латеральной стенок левой глазницы, оскольчато-фрагментарный перелом костей лицевого скелета слева, перелом нижней челюсти слева и справа, субдуральное кровоизлияние средней черепной ямки справа, субарахноидальные кровоизлияния теменно-затылочных долей справа и слева;

- тупая травма грудной клетки: ушиб легких, двусторонний пневмоторакс;

- тупая травма левой верхней конечности: кровоподтеки плеча, предплечья, кисти, плечевого сустава;

- тупая травма правой нижней конечности: кровоподтеки правого бедра.

Смерть гр. Ш.Е.М. наступила от указанной сочетанной травмы тела, закономерно осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени, острой дыхательной недостаточностью, острыми нарушениями кровообращения, отеком головного и спинного мозга. Таким образом, между повреждениями, обнаруженными на трупе и ее смертью усматривается прямая причинная связь.

17) протоколом осмотра предметов от 05 января 2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, который имеет повреждения. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. (Т. 1 л.д. 242-245, 246);

18) протоколом осмотра предметов от 29 января 2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль Toyota Corona, в корпусе белого цвета, государственный регистрационный знак №, который имеет полную деформацию, стекла в автомобиле отсутствуют. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. (Т. 1 л.д. 247-250, 251).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО2

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу, анализируя и проверяя их, а также давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Показания потерпевших Ш.Д.М. и Ш.Р.К. данные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ФИО2 деяния. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевших в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевших получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Перед допросами потерпевшим Ш.Д.М. и Ш.Р.К., были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей обвинения З.Т.В., З.М.Р., Л.И.З., Е.А.С., Е.Н.А., З.П.А., полученные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд приходит к выводу, что перед допросами данным свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По результатам допроса, замечаний от свидетелей не поступало, показания давали подробные и добровольно. Основания для оговора ФИО2 со стороны указанных свидетелей судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, а также указания на характеристику личности подсудимого ФИО2, суд считает их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, являются последовательными и логичными, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий и на этом основании принимаются судом за основу выносимого судебного акта.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 сведений о том, что свидетель Е.Н.А. его оговаривает, материалы дела не содержат, при этом её показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания ФИО2, данные в судебном заседании, в которых последний отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, поясняя, что он никогда за управлением автомобиля SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак №, не находился, данным транспортным средством не управлял, при этом иных обстоятельств дорожно- транспортного происшествия он не помнит, очнулся в автомобиле, который находился на автомобильной дороге, суд приходит к следующему выводу.

Так, в своих показаниях на предварительном следствии ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив, что 04 сентября 2022 года он, находясь за рулем автомобиля SSANG YONG KYRONII в состоянии алкогольного опьянения, двигался по участку 58 км. автомобильной дороги «Западный обход г. Челябинска» на территории Сосновского района Челябинской области, в направлении от п. Красное Поле в сторону п. Есаульский, со скоростью не менее 100 км/час, отвлекся на автомобильную магнитолу, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвёл столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Corona.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитников – адвокатов Даренских Е.Ю., Буториной Е.Р., с протоколами допросов ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколах сведений от ФИО2 не поступило. При таких данных суд принимает за основу показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку указанные показания даны через непродолжительный период времени после произошедших событий, критически оценив его показания данные в судебном заседании.

Первоначальные показания подсудимого ФИО2, являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами.

Суд критически относится к доводам ФИО2 в части недостоверности его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого 05 сентября 2022 года и 07 сентября 2022 года, а также об оказании на него давления, при даче указанных показаний и признания вины защитником – адвокатом Суриным В.Н., поскольку вышеуказанные допросы проводились с участием иных защитников, а именно адвокатов Даренских Е.Ю. и Буториной Е.Р. соответственно, в связи с чем оказание на него давление адвокатом Суриным В.Н. исключалось и расценивается судом, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведен следователем в присутствии защитников - адвокатов Даренских Е.Ю. и Буториной Е.Р., что также исключает вероятность оказания на него какого - либо давления, либо искажения данных им показаний. Факт участия защитников, адвокатов Даренских Е.Ю. и Буториной Е.Р. при допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается подписями защитников в соответствующих протоколах и всех участвующих лиц.

Давая показания, ФИО2 не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, или иных лиц, участвующих в допросе, к даче указанных показаний, а также о том, что он не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего либо в связи с отсутствием защитника.

Перед началом допроса ФИО2 разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, в том числе право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно. ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса прочитаны всеми участвующими лицами. Каких - либо замечаний по поводу содержания протоколов допроса от ФИО2, его защитников не поступило.

ФИО2 был согласен на представление его интересов в ходе предварительного расследования адвокатами Даренских Е.Ю. и Буториной Е.Р. и не высказывал претензий по качеству оказываемой ему юридической помощи.

Нарушений адвокатами Даренских Е.Ю. и Буториной Е.Р. уголовно-процессуального закона, законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, а также профессиональной этики судом не установлено.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела от услуг защитника – адвоката Буториной Е.Р. подсудимый ФИО2 отказался лишь 03 ноября 2022 года, указав, что желает чтобы в дальнейшем его интересы представлял адвокат Сурин В.Н., с которым у него заключено соглашение. (Т. 2 л.д. 37, 38).

Учитывая изложенное, на момент сформированной ФИО2 позиции и высказанной гораздо ранее даты вступления в дело защитника – адвоката Сурина В.Н., также свидетельствует о невозможности оказания на него давления, при даче показаний, в качестве подозреваемого и обвиняемого 05 сентября 2022 года и 07 сентября 2022 года.

Недоверие адвокату Сурину В.Н. подсудимый выразил в судебном заседании лишь на стадии предоставления доказательств стороной защиты, а именно перед своим допросом, в связи с чем просил заменить защитника – адвоката Сурина В.Н., так как он поддерживает сторону обвинения и запрещает ему на судебных заседаниях что либо говорить и давать показания, а также в связи с расторжением с ним соглашения.

В целях обеспечения максимально эффективной защиты прав подсудимого, ему был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, против назначения которого ФИО2 не возражал, и который оказывал квалифицированную юридическую помощь подсудимому со стадии представления доказательств стороной защиты.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката Кориненко А.В., представлявшего интересы ФИО2 в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась и с позицией самого подсудимого.

ФИО2 в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, в ходе судебного следствия.

Оснований полагать, что показания ФИО2, данные в ходе допросов 05 сентября 2022 года и 07 сентября 2022 года, являются самооговором, у суда не имеется.

Последующее изменение ФИО2 своих показаний в судебном заседании расценивается судом как желание избежать ответственности за содеянное.

Суд проверив заключения экспертов, приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений, а также сомнений в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем данные доказательства - заключения автотехнической экспертизы и судебно – медицинской экспертизы признаются судом допустимыми.

Заключения экспертов не противоречат требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым, в заключение эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключений экспертов, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у них отобраны подписки и отражены в самих заключениях экспертиз. Как следует из постановлений о назначении указанных экспертиз, должностным лицом, назначившим их проведение, было поручено проведение экспертиз с разъяснением экспертам ст. 57 УПК РФ и ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность экспертов в разрешении поставленных вопросов у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда не имеется. Сторонами не представлено данных, порочащих названные доказательства, в связи с чем в силу ст. 75 УПК РФ они также являются допустимыми.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны экспертов при даче заключений по делу в отношении ранее им незнакомых подсудимого и потерпевших, судом не установлено.

Выводы экспертов согласуются с данными, изложенными в схеме места дорожно – транспортного происшествия от 04 сентября 2022 года, где зафиксировано в том числе положение автомобилей.

Противоречий в заключениях экспертов, не усматривается. Заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных.

Предварительное расследование по делу проведено полно и всесторонне, надлежащим должностным лицом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Судом достоверно установлено, что именно нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением Ш.Е.М. телесных повреждений, не совместимых с жизнью.

Каких-либо сведений о получении потерпевшей травм, повреждений при иных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат и, напротив, из заключений экспертов со ссылками на представленную медицинскую документацию, следует, что потерпевшая Ш.Е.М. получила повреждения, в условиях дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2022 года.

При этом, каких либо доказательств того, что смерть Ш.Е.М. могла наступить в результате некачественно оказанной ей медицинской помощи, в материалах уголовного дела нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, в нарушение требований п. 1.4. ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 9.1. ПДД РФ, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой и (или) знаками, управляя автомобилем SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак №, не выполнил свои обязанности по соблюдению Правил дорожного движения РФ, нарушив требования п. 1.4. и п. 9.1., не избрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потеряв контроль за управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность автомобилю Toyota Corona, с которым совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Toyota Corona Ш.Е.М. причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы тела, закономерно осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени, острой дыхательной недостаточностью, острыми нарушениями кровообращения, отеком головного и спинного мозга, от которых потерпевшая скончалась в медицинском учреждении, через непродолжительное время после произошедшего ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, порядком оформления ДТП, которые соответствуют выводам вышеприведенной автотехнической экспертизы, относительно того, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля SSANG YONG KYRONII, не соответствующие требованиям п. 1.4. и п. 9.1. ПДД РФ. При этом, водитель автомобиля Toyota Corona, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля Toyota Corona технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем SSANG YONG KYRONII, путем применения экстренного торможения, нецелесообразно. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля Toyota Corona, с технической точки зрения, нет несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения, заключением эксперта от 18 октября 2022 года о количестве, локализации обнаруженных при исследовании трупа Ш.Е.М. телесных повреждений, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,024 мг/л, данными об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, а также иными доказательствами и протоколами следственных действий.

Также суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака - совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку виновность подсудимого по данному квалифицирующему признаку подтверждается показаниями, в том числе самого ФИО2 пояснившего, что 04 сентября 2022 года он с Е.А.С. распивал алкогольную продукцию, а именно водку и пиво. Выпили около 1 литра водки и 1,5 литра пива.

Управление ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 сентября 2022 года водителя ФИО2 (Т. 1 л.д. 53), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 сентября 2022 года ФИО2 (Т. 1 л.д. 52), согласно которого у водителя ФИО2 имеются следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в ходе освидетельствования установлено состояние опьянения, результат 1,024 мг/л., а также показаниями свидетеля З.М.Р., который пояснил, что он достоверно видел, что за рулем транспортного средства SSANG YONG KYRONII находился подсудимый ФИО2, который буквально «вывалился» из за руля автомобиля, от него исходил резкий запах алкоголя, взгляд был рассеянный, речь невнятная, он не стоял на ногах, он даже не понимал, что он сделал, стал со всеми спорить и дерзить, после чего попытался убежать.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в п. 2.7 закреплен запрет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в п. 10.1 закреплена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 для безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4., 2.7., 9.1. ПДД РФ, что им сделано не было.

Анализируя обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 связанные с пренебрежением к требованиям ПДД РФ и нарушением требований п.п. 1.4., 2.7., 9.1. ПДД РФ, привели к созданию на дороге опасности для других участников движения, совершением столкновения с автомобилем Toyota Corona, под управлением водителя З.М.Р. и причинению пассажиру автомобиля Toyota Corona Ш.Е.М. травмы, повлекшей ее смерть.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть Ш.Е.М. находятся с действиями подсудимого ФИО2 в прямой причинной связи, учитывая, что наступления таких последствий ФИО2 не желал, то к данным наступившим последствиям у подсудимого имеется неосторожная форма вины.

Доводы ФИО2 и его защитника – адвоката Кориненко А.В. о том, что он (ФИО2) за рулем транспортным средством SSANG YONG KYRONII, в момент дорожно-транспортного происшествия не находился, никогда автомобилем не управлял, сидел на пассажирском сидении, навыки вождения у него отсутствуют, существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Рассуждения ФИО2 о виновности в дорожно - транспортном происшествии ФИО3, отклоняются как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Приведенные стороной защиты и самим подсудимым суждения в данной части являются схоластическими и основаны лишь на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был, каких-либо возражений и замечаний ФИО2 представлено не было, как и не было представлено информации об обжаловании вышеназванных процессуальных документов.

Таким образом, версия ФИО2 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, появилась непосредственно при рассмотрении уголовного дела, суд полагает подобное утверждение надуманным, направленным на избежание уголовной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, то есть лицом, осведомленность которого о правилах дорожного движения предполагается, ФИО2 знал о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, более того, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных последствий в случае их нарушения, однако отнесся к этому безразлично.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что действия водителя автомобиля SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак № ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.4. и п. 9.1. ПДД РФ, при соблюдении которых, а также осторожности и внимательности ФИО2 имел возможность избрать безопасную траекторию движения своего транспортного средства, поскольку при движении по своей полосе проезжей части, без выезда на встречную полосу, данное ДТП исключалось.

Отсутствие телесных повреждений у водителя ФИО2, не опровергает его виновность в совершении данного дорожно – транспортного происшествия.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов Правил дорожного движения относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

Следовательно, суд считает необходимым исключить из описания объективной стороны указание на нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», ввиду того, что данные требования относятся к нормам, носящим декларативный характер, устанавливающим общие принципы организации дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, нарушения ПДД РФ при этом, допущенные подсудимым, конкретизированы в иных пунктах указанных Правил.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ, не имеется. Оснований для вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие троих малолетних детей, признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, совершение впервые тяжкого преступления по неосторожности, а также его неудовлетворительное состояние здоровья и все его заболевания, и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ на основании следующего.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как установлено в судебном заседании и следует из дела, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, какой-либо информации, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, неизвестной органам следствия, ФИО2 ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, не представил.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

В качестве характеристики личности ФИО2 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, в быту и по месту учебы в среднем общеобразовательном учреждении № 23 Вахшского района характеризуется исключительно положительно, женат, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так по смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в связи с чем суд, вопреки позиции государственного обвинителя, приходит к выводу об отсутствии отягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступления, так и при назначении наказания противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. Вместе с тем непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО2, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, и ранее никогда не состоял, какими – либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому с учетом сведений о личности ФИО2, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Суд учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления по неосторожности, относящегося к категории тяжких, а также данных о его личности, отношения к содеянному, всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, учитывая принцип индивидуального подхода к назначению наказания, несмотря на неосторожный характер совершенного преступления по отношению к наступившим последствиям, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из положений ст. 47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО2, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Поскольку подсудимый осужден за совершенное по неосторожности преступление, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям п. «а» ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения» отбывание лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселения. Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает, к месту отбывания наказания ФИО2 должен следовать под конвоем.

Необходимость назначения подсудимому исправительной колонии общего режима для отбывания наказания стороной обвинения не мотивирована.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия виновным наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшим Ш.Д.М. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Как установлено ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст.ст. 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Суд, при определении надлежащего гражданского ответчика, руководствуется указанными нормами закона, а также разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку гражданская ответственность подсудимого ФИО2 не была застрахована, и последний в силу положений Гражданского законодательства РФ не мог считаться законным владельцем автомобиля, вследствие чего лицом, несущим гражданскую ответственность за причиненный вред является собственник автомобиля Е.А.С., который без достаточной осмотрительности, относился к принадлежащему ему на праве собственности движимому имуществу, не ограничил доступ к автомобилю иных лиц, хранил ключи от транспортного средства в доступном месте, должен нести полную материальную ответственность перед гражданским истцом.

При этом, следует отметить, что в силу положений ст. 1081 ГК РФ гражданский ответчик не лишен права обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации и определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда Ш.Д.М., учитывая все обстоятельства дела в совокупности, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причинения ему нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого человека, учитывая обстоятельства ДТП, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства Е.А.С. в пользу потерпевшего Ш.Д.М. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, согласующимися с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания, в виде лишения свободы, в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 05 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем ГУФСИН России по Челябинской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего Ш.Д.М. удовлетворить частично, взыскать с Е.А.С. в пользу Ш.Д.М. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

1) автомобиль SSANG YONG KYRONII, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке транспорта, расположенной по адресу: <...>, вернуть по принадлежности собственнику Е.А.С., сняв с него обязанность по хранению;

2) автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак № хранящийся под сохранной распиской у свидетеля З.М.Р., оставить в его распоряжении, сняв с него обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, а осужденному содержащемуся под стажей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина