Дело № 2-659/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года с. Аскиз Республики Хакасия
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Александровой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Торбостаевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу ФИО10 публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», публичному акционерному обществу <данные изъяты> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом заявления об уточнении исковых требований обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. После приобретения автомобиля он обратился с заявлением о постановке на учет транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>. Однако в постановке транспортного средства на регистрационный учет ему было отказано ввиду имеющихся ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является ФИО3 Просил отменить все постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета в отношении указанного транспортного средства.
Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО4 на надлежащего - ФИО3, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в качестве ответчиков привлечены - АО «ФИО11 ПАО ФИО12 ПАО «ФИО13
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО14», третье лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО4 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
С учётом положений п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что в целях обеспечения исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест на имущество должника, выраженный в запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно правовой позиции, отраженной в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение собственника автомобиля на момент наложения ареста (запрета) судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО <данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>
Указанные исполнительные производства исполняются в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Как следует из карточки учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ14-582) право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.
Требуя защиты нарушенного права, истец <данные изъяты> Факт передачи автомобиля подтверждается распиской в договоре (л.д. 7).
Доказательств опровергающих факт владения ФИО1 спорным автомобилем в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.
Напротив, согласно скриншоту с сайта Госуслуг, ФИО1 в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратился в МВД РФ с заявлением об изменении регистрационных данных в отношении приобретенного транспортного средства (л.д. 10).
Между тем, поскольку при осмотре транспортного средства инспектором ГИБДД МВД России по РХ были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, а именно: установлено, что маркировочное обозначение кузова представленного автомобиля подвергалось механическому воздействию, ФИО1 в изменении регистрационных данных на автомобиль было отказано.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в автомобиле были изменены двигатель и номер кузова ФИО1 известно не было. Опрошенный дознавателем ОД УМВД России по <адрес> в телефонном режиме предыдущий хозяин автомобиля пояснил, что при постановке на учет он делал экспертизу в ЭКЦ МВД по РХ, после получения заключения поставил автомобиль на учет (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как владельцем спорного транспортного средства получено свидетельство о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства (л.д. 12).
Вместе с тем, зарегистрировать автомобиль в органах МВД истцу не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был наложен арест (запрет).
Факт владения указанным выше автомобилем был также подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, ФИО5, ФИО6, ФИО7, присутствовавших при приобретении ФИО1 транспортного средства и пояснивших о добросовестности его приобретения и владения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных в деле доказательств, в связи с чем основания для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста (запрета) на автомобиль <данные изъяты> и до настоящего времени ФИО1 является собственником спорного транспортного средства.
Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что собственником автомобиля, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест (запрет), на момент принятия таких мер и в настоящее время является истец, который должником по исполнительному производству не является и ответственности по обязательствам должника ФИО3 не несет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Россельхозбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.
Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебный приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденных в отношении должника ФИО3.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 августа 2023 года.
Судья А.В. Александрова