Мотивированное решение суда
составлено 08 сентября 2022 года
2-326/2022
25RS0002-01-2021-006728-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 1 сентября 2022 года
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Саковского Е.В.,
при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО5, представителя истца ФИО6 - ФИО5, ответчиков ФИО7, ФИО9, ФИО11, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО26 - ФИО12, представителя ответчика Администрации г.Владивостока ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Администрации г.Владивостока, ФИО16, ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО19, ФИО11 о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО6, ФИО16, ФИО18, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО19, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО14, ФИО15 ФИО7, несовершеннолетнему ФИО4 в лице ФИО12, Администрации г.Владивостока, в обоснование указав, что домовладение, расположенное по адресу: состоит из трёх жилых домов: жилой дом площадью 67,1 кв.м., кадастровый №; жилой дом площадью 62,7 кв.м., кадастровый №; жилой дом площадью 171,5 кв.м., кадастровый №. Вышеуказанные лица являются правообладателями данных жилых домов на праве общей долевой собственности. При этом, фактически каждая доля в домовладении представляет собой отдельное жилое помещение (квартиру), которая является изолированным помещением и имеет самостоятельный кадастровый номер. Наличие самостоятельных квартир также подтверждается технической документацией: техническим паспортом, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» Отделение №, и штампами регистрации в гражданских паспортах, где указаны номера квартир, в которых зарегистрированы собственники. ФИО1 принадлежит жилое помещение – , площадью 36,80 кв.м., с кадастровым номером №, жилое помещение , площадью 30,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в жилом доме по адресу: размер доли в домовладении – 1/7; ФИО6 принадлежит жилое помещение – А, площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером №, жилое помещение – площадью 12,70 кв.м., с кадастровым номером , расположенные в жилом доме по адресу: размер доли в домовладении – 2/7; ФИО16 и ФИО20 принадлежит жилое помещение – площадью 20,80 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная в жилом доме по адресу: , размер доли в домовладении – 1/14, 1/42; ФИО11 принадлежит жилое помещение – , площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная в жилом доме по адресу: размер доли в домовладении – 1/14; ФИО7 и ФИО4 принадлежит жилое помещение – , площадью 26,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная в жилом доме по адресу: , размер доли в домовладении – 1/14, 1/14; ФИО19 принадлежит жилое помещение – , площадью 34,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенная в жилом доме по адресу: , размер доли в домовладении – 1/14; ФИО9 и ФИО10 принадлежит жилое помещение – , площадью 16,9 кв.м., с кадастровым номером: № расположенная в жилом доме по адресу: , размер доли в домовладении – 2/42, 1/42; ФИО17 (Администрации г.Владивостока) принадлежит жилое помещение – , площадью 19,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная в жилом доме по адресу: размер доли в домовладении - 3/42; ФИО14 и ФИО15 принадлежит жилое помещение – , площадью 27,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенная в жилом доме по адресу: размер долей 1/42 и 1/42. Большинством собственников было принято решение о разделе домовладения, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в натуре. В связи с чем, в адрес ФИО14, ФИО15 ФИО7 и Администрации г.Владивостока дата были направлены предложения о выделении в натуре помещений, расположенных в жилых домах, в соответствии с фактическим использованием и размером долей. Однако никакого ответа на данное предложение не последовало. Заключением специалиста от дата подтверждается, что занимаемые собственниками помещения в соответствии с размером их долей являются изолированными квартирами. В связи с чем раздел домовладения возможен. По этим основаниям просили суд: разделить в натуре домовладение, расположенное по адресу: закрепив за каждым собственником следующие помещения: ФИО1 жилое помещение – , площадью 36,80 кв.м., с кадастровым номером №, жилое помещение , площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в жилом доме по адресу: , что соответствует 1/7 доле в праве общей долевой собственности; ФИО6 жилое помещение – А, площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером № жилое помещение – Б, площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером № жилое помещение – В, площадью 12,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенные в жилом доме по адресу: что соответствует 2/7 долям в праве общей долевой собственности; ФИО16 и ФИО8 жилое помещение – А, площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную в жилом доме по адресу: (на праве общей долевой собственности с долей в праве собственности ФИО16 в размере 3/4 и ФИО8 в размере 1/4, что соответствует 4/42 (1/14 и 1/42) долям в праве собственности; ФИО11 жилое помещение – , площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную в жилом доме по адресу: соответствует 1/14 доле в праве общей долевой собственности; ФИО19 жилое помещение – , площадью 34,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную в жилом доме по адресу: , что соответствует 1/14 доле в праве общей долевой собственности; ФИО9 и ФИО10 жилое помещение – , площадью 16,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную в жилом доме по адресу: (на праве общей долевой собственности в размере 2/42, 1/42); ФИО7 и ФИО4 жилое помещение – , площадью 26,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную в жилом доме по адресу: что соответствует их долям в праве общей долевой собственности в размере 1/14 и 1/14; ФИО27 (Администрации г.Владивостока) жилое помещение – , площадью 19,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную в жилом доме по адресу: , что соответствует 3/42 долям в праве общей долевой собственности; ФИО14 и ФИО15 жилое помещение – , площадью 27,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную в жилом доме по адресу: (на праве общей долевой собственности с долями в праве по 1/2), что соответствует их долям в праве общей долевой собственности в размере 1/42 и 1/42. Право общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома, площадью 67,1 кв.м., кадастровый №; жилого дома, площадью 62,7 кв.м., кадастровый №; жилого дома, площадью 171,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу , прекратить.
В ходе судебного разбирательства истцы ФИО16, ФИО18, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО19, ФИО11 отказались от исковых требований; определением суда в данной части исковых требований производство по гражданскому делу прекращено.
Истцы ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее уточнили исковые требования, указав, что ФИО1 с учётом размера её доли в праве собственности 2/14 полагается 41,2 кв.м., фактически она занимает и просит выделить в натуре 67,1 кв.м.; ФИО21 с учётом размера его доли в праве собственности 4/14 полагается 82,4 кв.м., фактически он занимает и просит выделить 50 кв.м. Общая площадь, полагающаяся ответчикам с учётом их долей в праве собственности, составляет 164,8 кв.м. Все ответчики фактически занимают помещения, расположенные в жилом доме с кадастровым номером № Площадь данного жилого ,5 кв.м., что больше общей площади идеальных метров ответчиков (164,8 кв.м.), в связи с чем права ответчиков не нарушается, и их имущество не уменьшается. В результате выдела в натуре ФИО21 получает помещение, которое меньше по площади, чем его идеальная доля, а ФИО1 наоборот получает помещение, которое больше площадью. Однако, ФИО6 настаивает на выделе своей доли в натуре именно с учётом фактически сложившегося порядка пользования и отказывается от требований компенсации стоимости недостающих метров к ФИО1 и другим собственникам, получившим в результате выдела большие площади. Участники долевой собственности не смоли достичь соглашения о разделе жилого дома в натуре. По этим основаниям просят суд: выделить в натуре 2/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: принадлежащую ФИО1, в виде жилого помещения – , площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого помещения – , площадью 30,3 кв.м.. с кадастровым номером № (общей площадью 67,1 кв.м.); выделить в натуре 4/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , принадлежащую ФИО6, в виде жилого помещения – А, площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером № и жилого помещения – Б, площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером № (общей площадью 50 кв.м.); права ответчиков на жилой дом, площадью 171,5 кв.м., (кадастровый №) оставить в общей долевой собственности с перераспределением долей следующим образом: ФИО7 1/8 доля в праве собственности; ФИО4 1/8 доля в праве собственности; ФИО19 1/8 доля в праве собственности; ФИО10 2/24 доли в праве собственности; ФИО10 1/24 доли в праве собственности; Администрации г.Владивостока 1/8 доля в праве собственности; ФИО16 1/8 доли в праве собственности; ФИО8 1/24 долю в праве собственности; ФИО11 1/8 долю в праве собственности; ФИО15 1/24 долю в праве собственности; ФИО14 1/24 долю в праве собственности.
В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО5, представитель истца ФИО6 – ФИО5 поддержали уточнённые исковые требования, просили удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, возражали против исковых требований, представив письменные возражения.
Ответчики ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО11, представитель ответчика Администрации г.Владивостока ФИО13 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещались о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
В таком положении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: , состоит из трёх жилых домов: жилой дом, площадью 67,1 кв.м., кадастровый №; жилой дом, площадью 62,7 кв.м., кадастровый №; жилой дом, площадью 171,5 кв.м., кадастровый №.
Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от дата правообладателями жилого дома по адресу: кадастровым номером № являются: ФИО10 - общая долевая собственность 2/42, ФИО10 - общая долевая собственность 1/42, ФИО22 - общая долевая собственность 1/14, ФИО19 - общая долевая собственность 1/14, ФИО1 - общая долевая собственность 1/7, ФИО14 - общая долевая собственность 1/42, ФИО15 - общая долевая собственность 1/42, ФИО2 - общая долевая собственность 2/14, ФИО6 - общая долевая собственность 2/7, ФИО16 - общая долевая собственность 4/42; правообладателями жилого дома по адресу: кадастровым номером № являются: ФИО16 - общая долевая собственность 4/42, ФИО23 - общая долевая собственность 1/14, ФИО6 - общая долевая собственность 2/7, ФИО2 - общая долевая собственность 1/7, ФИО14 - общая долевая собственность 1/42, ФИО15 - общая долевая собственность 1/42, ФИО24 - общая долевая собственность 3/42, ФИО1 - общая долевая собственность 1/14 (выписка из ЕГРН от дата); правообладателями жилого дома по адресу: кадастровым номером № являются ФИО1 - общая долевая собственность 1/14, ФИО16 - общая долевая собственность 4/42, ФИО10 - общая долевая собственность 2/42, ФИО1 - общая долевая собственность 1/14, ФИО11 - общая долевая собственность 1/14, ФИО19 - общая долевая собственность 1/14, ФИО14 - общая долевая собственность 1/14, ФИО15 - общая долевая собственность 1/42, ФИО2 - общая долевая собственность 1/7, ФИО6 - общая долевая собственность 2/7 (выписка из ЕГРН от дата).
Фактический порядок пользования жилыми помещениями в домовладении, а также земельным участком между сторонами не сложился, соглашение о разделе указанного имущества по какому-либо варианту истцами и ответчиками не достигнуто.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Согласно п.п.6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществ (ст.252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против её получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику, и он может быть лишён этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчёт оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом»).
Как следует из толкования положений, содержащихся в п.п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», при рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст.51 Градостроительного кодекса РФ). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учётом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч.1). Жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2). Квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3).
В силу ст.16 ЖК РФ, ст.130 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, данные судам в п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.
Кроме того, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учётом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешённого использования такого земельного участка.
Существенным вопросом при разрешении подобных требований следует считать реальную возможность выдела доли сособственника при соблюдении имущественных прав не выделяющихся собственников: недопустимость значительного уменьшения доли, фактическая возможность проживания в обособленном жилом помещении, соответствующем строительным нормам и правилам.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Существенным вопросом при разрешении подобных требований следует считать реальную возможность выдела доли сособственника при соблюдении имущественных прав не выделяющихся собственников: недопустимость значительного уменьшения доли, фактическая возможность проживания в обособленном жилом помещении, соответствующем строительным нормам и правилам.
Анализируя изложенное, ввиду отсутствия в деле доказательств технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорном домовладении могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных жилых блоков (квартир) с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений и при этом недвижимому имуществу не будет причинён несоразмерный ущерб, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывает, что часть ответчиков, являющихся сособственниками долей жилого дома, не согласны с вариантом выделения в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, предложенным истцами; истцы ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. не заявляли.
Суд критически относится к имеющемуся в материалах гражданского дела заключению специалиста от 29 июля 2020 года , поскольку оно содержит только выводы относительно статуса объекта недвижимости; специалистом вопрос о возможности выдела и о соответствии долей выделяемым помещениям не исследовался.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО6 (№), ФИО1 (№) к ФИО14 (№ ФИО15 (паспорт №), ФИО7 (№), ФИО12 №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Администрации г.Владивостока (ОГРН №), ФИО16 (№), ФИО18 (№), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9 № действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО19 (№), ФИО11 (№) о выделении в натуре 2/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: принадлежащих ФИО1, в виде жилого помещения - , площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого помещения - , площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером № (общей площадью 67,1 кв.м.); о выделении в натуре 4/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: принадлежащих ФИО6, в виде жилого помещения - , площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером: №, и жилого помещения - , площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером № (общей площадью 50 кв.м.); о перераспределении долей собственников в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: площадью 171,5 кв.м., кадастровый №, оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.
Председательствующий Е.В. Саковский