50RS0039-01-2023-011474-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8218/2023 по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, которым просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от <дата>. о принятии результатов оценки арестованного имущества ФИО4 в соответствии с отчетом оценщика ООО «ГЕС» (<номер> от <дата>.), проведенной в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД; обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк путем установления рыночной стоимости объекта оценки (начальной цены продажи имущества) в размере 465 000 руб. при его реализации в рамках исполнительного производства (л.д. 7-9). В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в части установления продажной стоимости автотранспортного средства Renault Sandero Stepway, <дата> года выпуска, гос.номер <номер>, VIN <номер>, в размере 1 083 000 руб. Считая данную стоимость завышенной, административный истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержала, просила установить рыночную стоимость объекта оценки, начальную цену продажи имущества, в размере, определенной судебной оценочной экспертизой.

Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГЕС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 226 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 от <дата>г. приняты результаты оценки арестованного имущества должника ФИО4 в соответствии с отчетом оценщика ООО «ГЕС» <номер> от <дата>г., проведенной в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД. Указанное постановление поступило административному истцу ПАО «Сбербанк России», являющемуся взыскателем по свободному производству, почтовым отправлением <дата>г.

Соответственно, административный истец имел право обратиться в суд с административным иском в срок до <дата>г.

Настоящий административный иск направлен в Раменский городской суд Московской области посредством почтовой связи <дата>г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, в Раменском РОСП ГУУФССП России по Московской области находится на исполнении сводное исполнительное производство <номер>СД, должником по которому является ФИО4; предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам на общую сумму 756 676 руб. 96 коп.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области арестовано движимое имущество должника – автотранспортное средство Renault Sandero Stepway, <дата> года выпуска, гос.номер <номер>, VIN <номер>.

Для установления рыночной стоимости указанного имущества судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 привлек оценщика – ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка».

ООО «ГЕС» произведена оценка транспортного средства, согласно отчету <номер> рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero Stepway, <дата> года выпуска, гос.номер <номер>, VIN <номер>, составляет 1 083 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от <дата>г. приняты результаты оценки в соответствии с данным отчетом об оценке.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>г. и отчет об оценке, административный истец ссылается на то, что стоимость транспортного средства существенно завышена.

Определением суда от <дата>. по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта <номер>, подготовленному ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость транспортного средства Renault Sandero Stepway, <дата> года выпуска, гос.номер <номер>, VIN <номер>, на дату проведения исследования (<дата>.) с учетом его технического состояния составляет 661 500 руб.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ», суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение сделано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, четко отвечает на поставленные вопросы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение относится к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, представленное суду заключение судебной оценочной экспертизы соответствует предъявляемым ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства.

Со стороны административных ответчиков доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ» либо позволяющих усомниться в их верности, представлено не было.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение <номер>, подготовленное ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от<дата>г. принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка вышеуказанного недвижимого имущества должника, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Суд полагает, что постановление о принятии результатов оценки от <дата> не соответствует требованиям закона - ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – транспортного средства Renault Sandero Stepway, <дата> года выпуска, гос.номер <номер>, VIN <номер>, в размере 661 500 руб.

С учетом изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд взыскивает с ГУФССП России по Московской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от <дата>г. о принятии результатов оценки арестованного имущества ФИО4 в соответствии с отчетом оценщика ООО «ГЕС» <номер> от <дата>., проведенной в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк путем установления рыночной стоимости объекта оценки (начальная цена продажи имущества) в размере 661 500 руб. при его реализации в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023г.